Апелляционное определение по делу № 22-4719/2023 от 21.09.2023

Судья Ижко А.Ю.

Дело № 22-4719/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Пилипенко Н.А.

адвоката

Шафорост Г.М.

осужденного

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в защиту осужденного ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 31 июля 2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 05.04.2019 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы;

- 04.07.2019 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупное с приговором от 05.04.2019) к 3 годам лишения свободы, освобожден 03.07.2020 условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.06.2020;

- 14.01.2022 мировым судьей судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 21.04.2022 Октябрьским районными судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлено приговор от 14.01.2022 исполнять самостоятельно,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края от 14.01.2022. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края от 14.01.2022 и по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 21.04.2022, по совокупности преступлений, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, возражений, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО4 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 08.03.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. ставит вопрос об отмене приговора, так как виновность подзащитного не доказана, а обстоятельства, установленные судом, не соответствуют показаниям свидетелей. Выводы суда о причастности ФИО4 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего носят предположительный характер, поскольку доказательствами не подтверждаются. Потерпевший после удара табуретом по голове, находился без сознания. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, протокол допроса потерпевшего является недопустимым доказательством, так его показания содержат предположения о событиях, развившихся во время его бессознательного состояния. Защитник настаивает, что со стороны суда имела неверная оценка доказательств, как показаний потерпевшего, так и свидетеля ФИО9 В обоснование автор жалобы указывает, что показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО9 не подтвердила, между тем, суд сослался на них, как на безусловное доказательство виновности ФИО4 в совершении преступления. Вопреки положениям ст.75 УПК РФ суд использовал в качестве доказательства показания свидетелей ФИО10, ФИО11, данные в ходе досудебного производства, которые свидетели также не подтвердили. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО12 сообщившего суду, что в квартиру ФИО9 не проходил, последнюю не просил вытереть с пола кровь, ФИО13 сам ему говорил, что повреждения получил при падении на лестнице. Защитник оспаривает допустимость, как доказательства, показания свидетеля ФИО15, которая очевидцем событий не являлась, о произошедшем ей известно со слов сына, который как свидетель допрошен не был. По мнению автора жалобы, судом и экспертом не установлены индивидуальные и объективные признаки предмета, которым были причинены повреждения ФИО13 С учетом изложенного, полагает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении ФИО4 и вынести оправдательный.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Минаев В.С. указывает на отсутствие правовых оснований влекущих отмену приговора по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО13, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО13; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО15, ФИО11, ФИО10; протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022; заключением комиссионной судебной экспертизы №10-6/463/2022 от 06.04.2023; протоколом проверки показаний на месте от 18.10.2022 и иными исследованными судом доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, она видела, как ФИО4 табуретом наносил удары ФИО13 в область головы. Когда потерпевший лежал на полу, ФИО4 продолжал наносить ФИО13 удары, однако по каким частям тела она не видела. Свидетель уточняла, что во время применения насилия ФИО4 высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО9 ему сообщила, что ФИО4 избил табуретом ФИО13 Удары наносились, как по голове, так и по телу.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 08.03.2022 он встретил ФИО9, она просила его помочь потерпевшему, которого избил ФИО4 В последующем он видел потерпевшего ФИО13 на полу в квартире ФИО9 Потерпевший был без сознания, его лицо и волосяная часть головы – в крови.

Свидетель ФИО15 сообщила, что ее сын ФИО19 вместе с ФИО12 приходили в квартиру ФИО9, где видели избитого ФИО13, вызывали для последнего скорую медицинскую помощь.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, являющейся матерью ФИО4, от сына ей известно, что тот отомстил ФИО13 за ранее нанесенное оскорбление.

Показания свидетелей и потерпевшего последовательные, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований, по которым свидетели и потерпевший желали бы оговорить ФИО4, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Отдельные противоречия, обнаружившиеся в показаниях допрошенных лиц, устранены путем оглашения показаний данных ими на предварительном следствии, и правильно оценены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при получении данных показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, на предварительном следствии и при их оглашении в судебном заседании, которые бы исключали возможность их использования в качестве доказательств по делу, не допущено.

Председательствующим судьей приняты надлежащие меры к проверке доводов о допустимости доказательств, а именно протоколов допросов потерпевшего, перечисленных свидетелей, допустимость которых оспаривалась стороной защиты. Данный вопрос исследовался судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаны допустимыми.

При этом показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо нарушений при допросе потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования не допущено. Также судебная коллегия отмечает, что показания указанных лиц согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности ФИО4

Несогласие стороны защиты с содержанием показаний потерпевшего и свидетелей, не является признаком их недостоверности и не ставит под сомнение обоснованность обвинительного приговора в отношении него.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО6 у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов указанных лиц, допущено не было. Объективных сведений о том, что показания потерпевшего и перечисленных свидетелей, являются недостоверными, суду представлено не было.

Показания свидетеля ФИО6, отвечают критериям достоверности и допустимости, не смотря на то, что она сообщила сведения, ставшие ей известные со слов сына, поскольку ее показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО12

Оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего ФИО13 не имеется. Сам по себе факт нахождения потерпевшего без сознания в момент применения к нему физического насилия со стороны ФИО4, не влечет признания его показаний в качестве недопустимого доказательства. Перед дачей показаний ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания подробны, последовательны и полностью согласуются с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, а также соответствующие заключению комиссионной судебной экспертизы № 10-6/463/2022, опровергают утверждение осужденного о непричастности к совершению инкриминированного преступления.

Выводы суда о тяжести вреда здоровью, локализации и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего подтверждаются заключениями судебных экспертиз, согласно выводам которых, у ФИО13 установлено наличие повреждений черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, две ушибленные раны волосистой части головы (теменной области) линейной формы, гематома затылочной области слева, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившее легкий вред здоровью; а также закрытой травмы грудной клетки («разгибательные» переломы 9, 10 ребер слева (по средней подмышечной линии) со смещением костных отломков, сопровождавшиеся гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральный полости) и подкожной эмфиземой слева являются повреждением опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Учитывая установленный механизм образования повреждений, причинение ЧМТ (сотрясение головного мозга, сопровождавшаяся двумя ушибленными ранами волосистой части головы и гематомой затылочной области слева) при указанных ФИО13 и свидетелем ФИО9 обстоятельствах (нанесение ФИО13 ударов по голове табуретом), не исключается.

Несмотря на то, что предмет, которым наносились удары «по всему телу» не отражен в протоколе допроса ФИО13, экспертная комиссия, учитывая установленный механизм образования повреждений, не исключила возможности образования у ФИО13 закрытой травмы грудной клетки («разгибательных» переломов 9, 10 ребер слева (по средней подмышечной линии) со смещением костных отломков, сопровождавшиеся гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, при обстоятельствах, указанных ФИО13

Экспертное исследование выполнено экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акт экспертизы содержит необходимую исследовательскую часть.

Подход суда к оценке выводов экспертиз в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Так, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания ФИО4 и ФИО13, суд выяснил механизм причинения вреда здоровью потерпевшего, и при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении такого обстоятельства.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Доводы стороны защиты о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам нельзя признать убедительным.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В апелляционной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению стороны защиты, следовало отнестись критически.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО4 в совершенном преступлении, апелляционная инстанция считает не убедительной.

Сопоставление и оценка, в соответствии со ст.87 УПК РФ, представленных суду доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод об умышленном характере действий ФИО7 Суд принял во внимание предшествующее преступлению и последующее совместное поведение ФИО4 и ФИО13, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждения в месте расположения жизненно важных органов, пришел к верному выводу о том, что ФИО4, нанося удары потерпевшему, действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4, и причинением закрытой травмы грудной клетки, повлекшей причинении тяжкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для исключения из обвинения осужденного квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" у суда не имелось. Тот факт, что табурет не был обнаружен, изъят и исследован экспертом в рамках уголовного дела не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО9, ФИО4 наносил удары потерпевшему табуретом. Кроме того, согласно заключению эксперта черепно-мозговая травма, причинена локальными ударными воздействиями твердого тупого предмета, в том числе, с ограниченной поверхностью соударения, возможно, имеющей линейное ребро в зоне контакта (при воздействии в теменную область) и широкую поверхность (при воздействии в затылочную область слева). Закрытая травма грудной клетки - причинена локальным ударным воздействием (воздействиями) твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной поверхностью соударения. Установленный механизм образования комплекса повреждений в области головы, составляющих единую черепно-мозговую травму, и в области грудной клетки, объем и характер повреждений, исключают возможность образования указанных телесных повреждений у ФИО13 при инерционном падении ФИО13 на лестнице многоквартирного дома. По мнению экспертов, характеристики деревянного табурета, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО9 от 27.03.2023 года, установленный механизм образования повреждений у ФИО13, не исключает возможности причинения повреждений в области головы и грудной клетки у ФИО13 «при множественных ударах деревянным табуретом», что соответствует показаниям свидетелей и потерпевшего об использовании ФИО4 табурета, при нанесении удара ФИО13

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, получены последним в результате падения, являются субъективным мнением осужденного вне контекста экспертного заключения, выводов, в целом. Экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения, выводы, не допускающие различных толкований о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего ФИО13

Причастность иных лиц, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не установлена.

Все заявленные осужденным и адвокатом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Участники процесса, в том числе со стороны защиты, дополнений к судебному следствию не имели и были согласны на окончание судебного следствия при исследованных в суде доказательствах и имевшей место явке вызванных лиц.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Сведений о том, что председательствующий судья препятствовал представлению стороной защиты доказательств в подтверждение версии осужденного, протокол судебного заседания не содержит. Протокол судебного заседания не содержит сведение о проявлении со стороны председательствующего судьи предвзятости либо заинтересованности по делу.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признал рецидив преступлений.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО4 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд не назначил ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно путем отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст. 73УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничениями, содержащимся в ч.6 ст.15 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести, впервые, тогда как осужденный к этой категории лиц, не относится.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 14.01.2022, но до осуждения приговором от 21.04.2022, судом обоснованно применены положения ст.ст.74, 70 УК РФ и ст.69 ч.5 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 определен верно, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 31 июля 2023 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в защиту осужденного ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

В.В. Золотова

Судьи:

ФИО1

ФИО2