Дело № 2-412/2025
УИД 52RS0045-01-2024-002543-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2025 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что **** в 08.01 в районе ... ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК». Между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым истцу перечислено в счет возмещения ущерба 57 058 руб. **** истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 214 800 руб., исходя из которой долг виновника ДТП составляет 157 742 руб. Кроме этого истец указывает, что в результате ДТП ему причинены глубокие нравственные страдания, как собственник машины он был вынужден тратить свое время на ремонт автомобиля, переживал по поводу случившегося, считает, что 10 000 руб. будет являться надлежащей компенсацией за причиненный моральные вред.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 157 742 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины 5 732 руб., на оплату услуг оценщика 5 000 руб., на юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы 412 руб. 30 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомил.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом в установленном порядке.
По правилам ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, принимая во внимание наличие в деле сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что **** в 08.01 в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.
Как следует из административного материала, предоставленного по запросу суда, ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным по запросу суд административным материалом и ответчиком не оспаривалась.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от **** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в САО «ВСК».
В целях урегулирования страхового случая истец обратился в свою страховую компанию.
**** между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения 57 058 руб., которое было перечислено страховой компанией в счет возмещения ущерба.
**** истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, для чего истцом был заключен договор с ИП ФИО5, по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 214 800 руб.
В связи с тем, что страховая выплата, произведенная по договору ОСАГО, не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, истец обратился с настоящими требованиями непосредственно к виновному в ДТП лицу.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения по применению Закона об ОСАГО:
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).
Таким образом, страховая выплата, расчет которой произведен по правилам ОСАГО, не всегда может полностью покрывать причиненный ущерб, в том числе учитывая то обстоятельство, что правила расчета страховой выплаты по договору ОСАГО не применяются к правилам расчета ущерба, поскольку существует различное правовое регулирование правоотношений по выплате страхового возмещения и деликтных отношений, возникающих между потерпевшим и причинителем вреда, регулируемых по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ответчик в случае не согласия с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта либо в случае несогласия с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, должен предоставить суду доказательства иного размера ущерба и (или) страховой выплаты, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы для расчета стоимости ремонта как по правилам ОСАГО, так и по общим правилам главы 59 ГК РФ.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ****, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов; 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП.
Поступившее в суд заключение эксперта ООО «Кристалл» содержит следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом и без учета износа узлов и деталей, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в ценах на дату происшествия с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, составляет 125 100 руб. без учета износа и 87 100 руб. с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП с учетом округления составляет 212 300 руб.
Представленное суду заключение ООО «Кристалл» в целом отвечает предъявляемым требованиям, не обнаруживая каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, оснований считать данное заключение недостоверным у суда не имеется, сторонами доказательств иного не предоставлено.
Произведенная САО «ВСК» выплата страхового возмещения в пользу истца составила 57 058 руб., что по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы меньше, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.
С учетом полученного заключения автотехнической экспертизы (без учета произведенного экспертом округления стоимости ремонта), разница между фактически причиненным ущербом в виде необходимых затрат на приведение поврежденного транспортного средства истца в его первоначальное состояние до аварии (212 279 руб.) и надлежащей страховой выплатой по правилам ОСАГО (87 135,50 руб.) составляет 125 143 руб. 50 коп., следовательно, исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.
Кроме этого истец указывает, что в результате ДТП ему причинены глубокие нравственные страдания, как собственник машины он был вынужден тратить свое время на ремонт автомобиля, переживал по поводу случившегося, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага, а наличие имущественного ущерба само по себе основанием для возмещения морального вреда являться не может, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., на оплату госпошлины 5 732 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 30 коп., которые имеют документальное подтверждение и обусловлены необходимостью возбуждения гражданского дела, предоставления в суд доказательств нарушенных прав, и с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований (на 79,3% от заявленного размера), относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению на сумму 4 545 руб. 48 коп., на оплату услуг по оценке ущерба – 3 965 руб., на оплату юридических услуг – 7 930 руб., почтовые расходы – 326 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 125 143,50 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 4 545 руб. 48 коп., на оплату услуг по оценке ущерба 3 965 руб., на оплату юридических услуг 7 930 руб., почтовые расходы 326 руб. 95 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено 04.08.2025 года
Судья С.А. Бадоян