УИД 23RS0015-01-2025-000733-69 ДINCLUDEPICTURE "A:\\..\\..\\..\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMATINET ело № 2 –744/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск 16 сентября 2025 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Пекун А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\5 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО\2 к ФИО\6, третьи лица – ФИО\3, ФИО\4, ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Ейский групповой водопровод» об устранении препятствий в пользовании,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО\5 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО\2 обратилась с иском в суд и с учетом уточненных требований просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, запретив ФИО\6 использовать канализационный колодец, расположенный на земельном участке, выделенном решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. в совместное пользование ФИО\2, ФИО\3 и ФИО\4, а также за свой счет осуществить демонтаж канализационной трубы, проложенной к указанному канализационному колодцу.
Истец – ФИО\5 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО\2 и ее представитель ФИО\9 в судебном заседании просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик – ФИО\6 и его представитель ФИО\10 в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо - ФИО\11 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Третье лицо- ФИО\3 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Третье лицо - ФИО\4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Третье лицо - ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Ейский групповой водопровод», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Выслушав стороны, заключение строительно-технической экспертизы, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в границах земельного участка площадью 730 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», по адресу: <адрес>, ФИО1, 340, расположены три жилых дома: литера «А» 1939 года постройки, литера «Ж» 2007 года постройки и литера «И» 2009 года постройки.
ФИО\2 является собственником 70/730 долей указанного земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома литера «А».
ФИО\4 принадлежит ? доля жилого дома литера «А» и 35/730 и 35/730 долей (всего 70/730 долей) земельного участка по <адрес> в <адрес>.
Жилой дом литера «И» и 369/730 долей земельного участка по адресу: <адрес> принадлежит ФИО\3
ФИО\6 является собственником 256/730 долей земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома литера «Ж» с кадастровым номером 23:42:0205007:23.
Решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:42:0205007:1, площадью 730 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО\12, выводы которой являются неотъемлемой частью настоящего решения суда (л.д. 11-12).
В соответствии с установленным порядком ФИО\6 (правопредшественник ФИО\13) был выделен в пользование участок №. В пользовании остальных совладельцев были выделены участки №, 3, 4 и № в общее пользование ФИО\2, ФИО\3 и ФИО\4
Как указывает истица, на участке № расположен канализационный колодец, которым единолично пользуется ответчик, колодец находится в неудовлетворительном состоянии, часто засоряется, что создает ей и ленам ее семьи неудобства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО\5 направила ответчику уведомление с требованием о демонтаже указанного колодца, которое ФИО\6 получил ДД.ММ.ГГГГ, но оставил без внимания (л.д.39-40).
Для разрешения спора по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО\14 следует, что существующая система водоотведения от жилого дома ФИО\6, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации. Допущенные отклонения от проектной документации не повлияли на технические характеристики сети и не привели к ухудшению ее состояния.
Земельный участок, на котором расположен канализационный колодец, согласно решению Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № находится в пользовании совладельцев жилых домов литера «А» и литера «И» ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4
Определить техническую возможность технологического подключения к центральной системе водоотведения, проходящей по <адрес> в <адрес>, жилого дома ФИО\6 отдельно от присоединения жилого дома ФИО\2, ФИО\3 и ФИО\4 эксперту не представляется возможным. Данный вопрос относится к компетенции ресурсоснабжающей организации.
Проектной документацией 24-511-НВК «Проект капитального ремонта водопроводных и канализационных сетей объекта капитального строительства (жилой дом) расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка 23:4260205007:1 демонтаж существующих сетей канализации, приложенных к жилому дому ФИО\6 (литера «Ж») или их перенос не предусмотрен (л.д. 159-182).
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
С учетом заключения эксперта, исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО\5 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Устранить препятствия в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес>, запретив ФИО\6 использовать канализационный колодец, расположенный на земельном участке, выделенном решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. в совместное пользование ФИО\2, ФИО\3 и ФИО\4, а также, за свой счет, осуществить демонтаж канализационной трубы, проложенной к указанному канализационному колодцу.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий