66RS0004-01-2021-006734-37
Дело № 2-5216/2021
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2021 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. С учетом уточнений просила признать недействительным договор от <//> купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор от <//> дарения указанной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности. Признать за ФИО1 право собственности на спорное жилое помещение.
В обоснование требований указано на то, что ФИО1 была введена в заблуждение при подписании договора купли-продажи квартиры, на дату подписания договора истец в возрасте 80 лет находилась в болезненном состоянии, в день подписания договора была госпитализирована, денежные средства по договору не передавались, истец продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, с регистрационного учета не снималась, ответчики в жилом помещении не регистрировались и не вселялись, квартира им не передавалась, акт приема-передачи не составлялся. Иного жилья истец не имеет, намерения ее продавать не имела, стоимость имущества в договоре занижена. Сделка является мнимой. Также считает, что на дату совершения сделки истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали по предмету и основаниям с учетом уточнений. Намерение продавать квартиру у истца отсутствовало, ФИО2 занималась оформлением истца на лечение, сказала, что необходимо подписать документы для органов социальной защиты.
Ответчик ФИО2, представители ответчиков ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали, что ФИО3 является знакомой ФИО1 40 лет, ФИО2 – дочь ФИО3 Летом 2020 г. ФИО1 позвонила ФИО3 и сообщила, что намерена продать квартиру, хотела продать ее семье за 2000000 рублей и купить дом в деревне. ФИО3 предложила ФИО2 приобрести у ФИО1 квартиру по интересной цене, пришли к договоренности с ФИО1 о приобретении квартиры. Договор купли-продажи ФИО1 прочитала, со всеми пунктами согласилась, получила денежные средства и претензий не имела. Согласно заключению экспертизы ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Денежные средства были переданы по расписке. Стороны договора вправе установить любую стоимость объекта в договоре. По устной договоренности истец проживала в спорной квартире и оплачивала коммунальные платежи до того, как найдет себе новое жилье. ФИО1 впоследствии из квартиры не выехала, и ФИО2 переписала квартиру на свою мать ФИО3 путем оформления договора дарения, поскольку она подруга ФИО1, для разрешения возникшего конфликта. В октябре и ноябре 2021 года оплата за жилье и коммунальные услуги произведены ответчиком ФИО3 В октябре 2020 по договору между ФИО2 с физическим лицом (найденным по объявлению на «Авито» ФИО4 были осуществлены работы по ремонту окна в спорной квартире (замена стеклопакета в створке, расклинивание СПД и регулировка) на сумму 5200 рублей.
С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав явившихся лиц, показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО5 (пояснившую, что ФИО1 знает два года, ухаживает за ней каждый день, о продаже квартиры или наличии у ФИО1 намерения осуществить отчуждение жилого помещения ей не известно), исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
<//> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 37 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>19<//>000 рублей. Денежные средства переданы по расписке от <//>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <//>.
<//> между ФИО2 и ее матерью ФИО3 заключен договор дарения указанной квартиры. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <//>.
В обоснование требований истцом было указано на то, что ФИО1 на момент заключения сделки купли-продажи квартиры не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом по настоящему делу назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» от <//> №, в момент заключения договора купли-продажи квартиры от <//> ФИО1 выявляла критерии хронического психического расстройства (заболевания) (код по МКБ – 10 F06.68), непосредственно на день подписания спорного договора находилась состоянии компенсации аффективных нарушений. В момент заключения договора обнаруживала связанное с установленным психическим расстройством невыраженное снижение памяти, при этом она не выявляла значительного интеллектуально-мнестического снижения, нарушений прогностических и критических способностей, пассивно-подчиняемого и зависимого типов поведения, что не лишало ее возможности к регуляции своего поведения, осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации, их компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у суда не вызывает. Заключение логично и обоснованно, выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела и медицинской документации. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключение экспертизы, проведенное на основании определения суда, медицинские документы, объяснения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств того, что ФИО1 в момент совершения сделки <//>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заявленные требования по данному основанию не могут быть удовлетворены.
Также истцом в обоснование требований указано на мнимость сделки и введение истца в заблуждение.
Как установлено судом, ФИО1, <//> года рождения, с <//> являлась собственником спорной квартиры, площадью 37 кв.м, которая для нее являлась единственным пригодным для постоянного проживания местом.
В указанном жилом помещении ФИО1 до настоящего времени состоит на регистрационном учете и проживает с <//>.
<//> ФИО1 на основании договора купли-продажи произвела отчуждение квартиры за 2000000 рублей в пользу дочери своей подруги (с которой они знакомы 40 лет) ФИО2, которая впоследствии совершила договор дарения квартиры <//> со своей матерью ФИО3
Договор купли-продажи квартиры составлен в простой письменной форме и нотариально не удостоверен. Доказательств того, что истцу надлежащим образом разъяснялись существо договора, последствия его заключения, в том числе при сдаче документов в МФЦ, не имеется.
С учетом состояния здоровья истца, наличия хронического психического расстройства, характеристик личности и характера взаимоотношений между сторонами, наличия длительных доверительных отношений между ответчиком ФИО3 (матерью ФИО2) и истцом, возраста истца (80 лет), отсутствия у ФИО1 иного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что при совершении договора купли-продажи от <//> воля ФИО1 не была направлена на безоговорочный отказ от своего права собственности на данное имущество, такая воля отсутствовала. Истец заблуждалась в ее природе, не осознавала прекращения своего вещного права на объект сделки, не намеревалась отчуждать квартиру.
При этом суд учитывает, что истец после заключения сделки купли-продажи от <//> ФИО1 более года (по настоящее время) проживала в спорной квартире, полностью несет расходы на содержание квартиры, вещи не вывозила, с регистрационного учета не снималась, новые приобретатели имущества ФИО6 и ФИО3 расходы по содержанию спорной квартиры не несли, там не проживали и не состояли на регистрационном учете, вещи не ввозили, лицевой счет с ФИО1 на ФИО7, а впоследствии на ФИО3 не переоформляли (переоформление и оплата осуществлены ФИО3 только за октябрь, ноябрь 2021 года в период нахождения дела в суде), с требованиями о вселении и прекращении права пользования не обращались, квартира по акту приема-передачи не передавалась.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что в октябре 2020 по договору между ФИО2 с физическим лицом (найденным по объявлению на «Авито») ФИО4 были осуществлены работы по ремонту окна в спорной квартире (замена стеклопакета в створке, расклинивание СПД и регулировка) на сумму 5 200 рублей о вступлении в права собственника, с учетом всех установленных обстоятельств по настоящему делу, не свидетельствуют. Кроме того, данный документ предоставлен только в последнем судебном заседании.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях сторон, платежных квитанциях, медицинских документах, экспертном заключении, показаниях свидетеля), оцененных по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры не повлекли правовых последствий, присущих сделке по отчуждению имущества, за исключением формального осуществления государственной регистрации перехода права собственности, а воля ФИО1, достигшей к моменту совершения договора 80-летнего возраста и имеющей хроническое психическое расстройство, при его заключении не была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества (передачу права собственности другому лицу).
Приведенные обстоятельства расценены судом в качестве достаточных оснований для признания оспариваемого договора от <//> недействительной сделкой, совершенной вследствие существенного заблуждения ФИО1 относительно правовых последствий, которая оспариваемая сделка порождает, и признания недействительным договора дарения от <//>.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Поскольку спорная квартира фактически ответчикам не передавалась, то подлежат применению следующие последствия: прекращение права собственности ФИО3 на жилое помещение, взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, полученной по договору купли-продажи квартиры. Передача денежных средств подтверждена распиской, которая не оспорена истцом.
Настоящее решение является основанием для аннулирования (прекращения) записей в ЕГРП о переходе права собственности на указанную квартиру к ответчикам, и основанием для регистрации права собственности за ФИО1
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 790 рублей, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить.
Признать недействительным договор от <//> купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Признать недействительным договор от <//> дарения квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности:
прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2000000 рублей, полученную по договору купли-продажи квартиры.
Настоящее решение является основанием для аннулирования (прекращения) записей в ЕГРП о переходе права собственности на указанную квартиру с кадастровым номером 66:41:0403901:3325 к ФИО2 и к ФИО3, и основанием для регистрации права собственности за ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22790 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
По состоянию на <//> решение
в законную силу не вступило.
Судья: