УИД № 34RS0002-01-2023-000668-64

дело № 2А-1175/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 27 февраля 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арзуманян Л.С.,

с участием

представителя административного истца ФИО9,

представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным нарушение срока направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на имущество должника, признании незаконным бездействия по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий, ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на имущество должника, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия по организации работы вверенного ему подразделения, признании незаконным утверждения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по возврату незаконно списанной суммы в размере 6000 рублей, денежной компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в Дзержинский районный суд города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ поступил указанный выше административный иск.

По определениям от ДД.ММ.ГГГГ данный административный иск принят к производству суда, судебное заседание по нему назначено на 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного иска указано, что по определению № А12-10981/2018 Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 наложен штраф в размере 5000 рублей, который приведён к исполнению – исполнительный лист направлен в Дзержинский РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-10981/2018, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлена, что является нарушением ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на отсутствие извещения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление № о взыскании исполнительского сбора, которое является незаконным.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уведомила судебного пристава-исполнителя об отмене ДД.ММ.ГГГГ определения № А12-10981/2018 Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ранее вынесенные по исполнительному производству постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

Однако, при наличии в исполнительном производстве сведений об отмене определения № № Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы-исполнители ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец находит указанные постановления незаконными, как и утверждение ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Дзержинского РОСП ГУ ФССП РФ по <адрес> ФИО4 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Полагала, что старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 осуществляет ненадлежащий контроль за сотрудниками вверенного ему подразделения, а потому просит признать его бездействие незаконным, а также незаконным утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку со ФИО5 был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей и сумма штрафа в размере 5000 рублей, просила возложить на ГУ ФССП по Волгоградской области обязанность по возврату указанных сумм, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО5 (ШПИ №), административные ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 (разносная книга), будучи извещёнными надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения административного спора, не явились, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, а также учитывая, что суд не признавал явку кого-либо из участников процесса обязательной, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при этом учитывая мнение вившегося представителя административного ответчика.

Представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования иска о взыскании суммы размере 6000 рублей (исполнительский сбор 1000 рублей и штраф 5000 рублей) не поддержала, пояснила, что указанная сумма была возвращена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала получение доверителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства после подачи настоящего административного иска. В остальной части требования иска поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП РФ по Волгоградской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного иска. Указала, что сумма в размере 6000 рублей, взысканная со ФИО5, возвращена последней ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые постановления должностных лиц ГУ ФССП РФ по Волгоградской области отменены, производство по исполнительному производству прекращено в связи с отменой судебного акта. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения представителей административных истца и ответчика, исследовав административный иск и письменные материалы дела, приобщённые к иску и истребованные при подготовке дела к рассмотрению, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный законодателем срок на обращение в суд с настоящим административным иском ФИО5 соблюдён.

На основании чч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено.

По определению № А12-10981/2018 Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 наложен штраф в размере 5000 рублей, который приведён к исполнению – исполнительный лист направлен в Дзержинский РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-10981/2018 возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В нарушение приведённой нормы закона, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника только ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных, довод административного иска о нарушении срока направления указанного постановления нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу чч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правоприменитель разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в установленный срок направлена в адрес должника не была, а потому ФИО5 была лишена возможности не только обжаловать в установленный законом срок данное постановление, но и добровольно исполнить его в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вместе с тем, не учитывая данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлено взыскать с должника ФИО5 исполнительский сбор в размере 1000 рублей за неисполнение в добровольном порядке в установленный ею срок требований исполнительного документа.

При таких данных, оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления № судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела.

По постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-10981/2018 отменено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № А12-10981/2018 о наложении на ФИО5

Копия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-10981/2018 вручена судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебный перестав-исполнитель по постановлению № № отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), по постановлению № отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), по постановлению № отменил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Законодатель в п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, несмотря на наличие уже с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя сведений об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № А12-10981/2018 о наложении на ФИО5 штрафа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данные постановления вынесены судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 без учёта положений, установленных п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что сумма штрафа в размере 5000 рублей и исполнительский сбор в размере 1000 рублей взысканы с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, взысканная с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 6000 рублей возвращена ей ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует платёжное поручение № от этой же даты. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила представитель административного истца ФИО9, в связи с чем требования иска в части возврата данной суммы ею в судебном заседании не поддержаны.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № отменён запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), по постановлению № отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) по постановлению № отменено постановление о взыскании исполнительского сбора (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство прекращено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит наличие одновременно двух условий, что оно:

- нарушает права и свободы административного истца;

- не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, на момент рассмотрения административного иска по существу, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Как указано судом выше по тексту – все вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления и меры принудительного взыскания отменены, само исполнительное производство окончено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, взысканная по исполнительному производству сумма в размере 6000 рублей возвращена ФИО5

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует, а потому административный иск не может быть удовлетворён.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределённого круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделённых публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделённых публичными полномочиями.

При таких данных, принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями были допущены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования административного иска о взыскании денежной компенсации морального вреда заслуживают внимания.

По общему правилу, установленному законодателем в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не исполнила обязанность, установленную в ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло необоснованное взыскание исполнительского сбора и суммы по отменённому определению, что после представления судебному приставу-исполнителю постановления об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, были вынесены два постановления (17 и ДД.ММ.ГГГГ), нарушающие права административного истца, суд приходит к выводу, что ФИО5 были причинены нравственные страдания действиями, нарушающими её личные неимущественные права.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность действия психотравмирующей ситуации и неопределённости должника относительно судьбы исполнительного производства, степень нравственных страданий, а также личность гражданина, которому причинён вред.

Административный истец ФИО5 является финансовым управляющим, на что неоднократно указывала в судебном заседании её представитель по доверенности, по роду своей профессиональной деятельности имеет рабочие контакты со службой судебных приставов, кроме того, постановления и ограничения в рамках исполнительного производства действовали менее месяца, взысканная сумма была ей возвращена, а потому заявленная ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей явно не соразмерна нравственным страданиям, а потому суд полагает, что взыскание с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в полной мере компенсирует моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным нарушение срока направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на имущество должника, признании незаконным бездействия по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий, ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на имущество должника, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия по организации работы вверенного ему подразделения, признании незаконным утверждения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанности по возврату незаконно списанной суммы в размере 6000 рублей, денежной компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении данных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 3 марта 2023 г.

Судья А.В. Агарков