Дело №2-4369/2025

УИД:22RS0065-01-2025-005026-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Чутчеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Селект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Селект» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просит признать недействительным пункт 4.12 договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенного между ООО «Селект» и ФИО1, взыскать с ООО «Селект» в пользу ФИО1 сумму в размере 144000 руб., убытки в размере 21964,17 руб. (оплаченные проценты по кредитному договору), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14814,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор ***, согласно которого предоставлен кредит в размере 1109169 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного средства. Полученный истцом пакет документов содержал договор гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» (агент), действуя от имени ООО «Селект» (продавец), и ФИО1 заключили договор гарантийного обслуживания ***, в соответствии с которым агент от имени и за счет продавца обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 г.в., а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Стоимость договора составляет 160000 руб. Покупатель оплачивает 100% стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, в том числе путем использования кредитных денежных средств в связи с заключением соответствующего договора покупателя с кредитной организацией. Срок действия договора 24 месяца или 40000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Согласно п. 4.12 договора гарантийного обслуживания стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение 3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца. Договор гарантийного обслуживания *** подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 160000 руб. в счет оплаты по договору гарантийного обслуживания *** перечислены в ООО «Селект» ДД.ММ.ГГГГ. В гарантийных услугах на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец не нуждался и ни разу не воспользовался данной услугой. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ *** и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 160000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование истца ответчик в полном объеме не удовлетворил, произвел ДД.ММ.ГГГГ перечисление истцу денежных средств в размере 16000 руб. Также заявление продублировано на электронную почту ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Истец воспользовался своим правом на отказ от договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ***, который последовал через два дня после его заключения. Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в размере 144000 руб. ответчиком не представлено. Чек-лист проверки автомобиля не отражает сведений о фактических затратах ООО «Селект», понесенных при осмотре автомобиля истца. Включение в п.4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, а при условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и о возврате денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиков расходов на осмотр автомобиля на сумму 144 000 руб. не имеется. На перечисленные ответчику денежные средства в сумме 144 000 руб. подлежат начислению проценты по кредиту. При этом сумма 144000 руб. составляет 1/8 часть от общей суммы кредита 1 109 169 руб. Согласно справке АО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил проценты в сумме 175 713,40 руб. В соответствии с расчетом размер процентов (убытки) составляют 21 964,17 руб. (175 713,40 руб./8). Указанные проценты являются убытками истца как потребителя, и подлежат взысканию с ответчика. В добровольном порядке требования истца ответчик в полном объеме не удовлетворил, произвел ДД.ММ.ГГГГ перечисление истцу денежных средств в размере 16 000 руб., остаток 144 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.11.2025 прекращено производство по настоящему делу в части заявленных требований о расторжении договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ *** в связи с отказом истца от иска.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Представитель ответчика ООО «Селект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица ООО «Альянс», АО «ОТП Банк» не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что 12.04.2025 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор ***, по которому предоставлен кредит в размере 1109169 руб. сроком до 12.04.2032 на оплату транспортного средства. Кредит предоставлен в целях приобретения автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, ***.

Одновременно с кредитным договором истцом заключен договор гарантийного обслуживания *** с ООО «Селект», что подтверждается представленным договором. Стоимость настоящего договора составила 160000 руб.

Согласно п.1.2 договора под гарантийным обслуживанием, применительно к настоящему договору, стороны понимают комплекс оказываемых продавцом услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов автомобиля покупателя, включенных договор и признанных продавцом неисправными, в пределах лимитов и на условиях, установленных в рамках выбранного покупателем тарифа. Стороны отдельно устанавливают, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля, характеристики которого указаны в Приложении №1 к настоящему договору собственником, либо законным владельцем указанного автомобиля.

Стороны отдельно оговаривают, что в отношении автомобиля покупателя будет осуществляться гарантийный ремонт по неисправностям, которые возникли в период действия настоящего договора, в течение всего срока его действия в соответствии с условиями, указанными в Приложении №2 к настоящему договору (п.1.3 договора).

Стороны признают, что настоящий договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ. Денежные средства, полученные продавцом от покупателя в счет оплаты услуг по договору, являются абонентским платежом, который уплачивается единоразово при заключении договора (п.1.4 договора).

Согласно п. 4.12 договора гарантийного обслуживания стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение №3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Факт заключения договора гарантийного обслуживания и уплаты денежных средств в размере 160000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

14.04.2025 истец обратился к ООО «Селект» с претензией об одностороннем отказе от договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ***, данная претензия получена ответчиком 06.05.2025.

Требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств обществом удовлетворено частично, истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращено ответчиком 16000 руб., что подтверждается выпиской по счету, при этом в назначении платежа указано: «возврат на основании расторжения договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ***».

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что предметом договора является право на получение услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из установленных судом обстоятельств дела, а также из текста договора гарантийного обслуживания следует, что опционный договор заключен 12.04.2025 на срок 2 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился 14.04.2025.

Так, в ходе рассмотрения дела ООО «Селект» не ссылалось на то, что понесло расходы в ходе исполнения договора, таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Селект» в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору в размере 144000 руб., подлежат удовлетворению.

Истец, направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ***, его расторжении и возврате денежных средств в размере 144000 руб., выразил отказ от исполнения договора, реализовав право, предусмотренное п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, условия, содержащиеся в пункте 4.12 договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ *** прямо противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ограничивает право истца как потребителя отказаться от оказания услуги, возместив исполнителю лишь понесенные расходы, которые должны быть оказаны исключительно исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем требования истца о признании их недействительными подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 21964,17 руб. (оплаченные проценты по кредитному договору согласно справке банка), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14814,25 руб.

Расчет процентов приведен в уточненном исковом заявлении, судом проверен, признан верным, произведен исходя из верной суммы долга, ставок Банка России в соответствующие периоды, за верный период задолженности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 21964,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14814,25 руб. также подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Поскольку судом, в ходе рассмотрения данного дела установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, период допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком, исходя из общей суммы подлежащей взысканию с ООО «Селект» в пользу истца, штраф составит 95389,21 руб. (144000 руб.+21964,17 + 14814,25+10000/2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения штрафа не имеется, в том числе ответчиком такого ходатайства не заявлено, в связи с чем штраф в размере 95389,21 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2025, заключенный между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (клиентом) по которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиента по иску ФИО1 к ООО «Селект» о защите прав потребителей.

Стоимость юридических услуг составляет в размере 80000 руб. (п.3.1 договора).

ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской сторон от 22.05.2025.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема выполненной представителем работы при рассмотрении дела (составление искового заявления и уточнений к нему, участие в судебных заседаниях), а также исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12663 руб. (по неимущественным требованиям – 3000 руб., по имущественным требованиям – 6663 руб.; по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.12 договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенного между ООО «Селект» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Селект» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) сумму в размере 144000 руб., убытки в размере 21964,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14814,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 95389,21 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Селект» (ИНН:<***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 12663 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Жидких

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026

Копия верна:

Судья Н.А. Жидких

Секретарь судебного заседания С.В. Чутчев

По состоянию на 12.01.2026 заочное решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4369/2025

Индустриального районного суда города Барнаула