Дело №2-3325/2022

16RS0049-01-2022-005666-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Н.Б.М. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. в интернет приложении ответчика ООО «МВМ» истцом был оформлен заказ №-- на сумму 61 874 рублей, состоящий из встраиваемой индукционной панели BOSСH PUF612FC5E (Код товара 20063520) стоимостью на момент покупки – 40 989 рублей, встраиваемой посудомоечной машины 2 SPV2HMX2FR (Код товара: 2007 2430) стоимостью на момент покупки с учетом скидки 50% - 20 495 рублей.

На момент указанной даты доставки --.--.---- г. товар не был доставлен.

После звонка в техническую поддержку истцу сообщили, что по ошибке магазина варочная панель на данный момент отсутствует на складе, частичную отгрузку только посудомойки выполнить отказались.

Дата доставки в личном кабинете автоматически изменилась на --.--.---- г.. После указанной даты товар также не был доставлен.

Истец создал на сайте ответчика обращения №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. с целью заменить встраиваемую индукционную панель BOSСH PUF612FC5E на Haier HHY-Y64FFVW без доплаты. На указанные обращения истцом получен отказ.

--.--.---- г. в одностороннем порядке заказ был отменен с возвратом денежных средств. В результате отмены заказа обнулилась акция со скидкой 50% на второй товар, не были начислены бонусы в размере 1815 рублей и стоимость товаров значительно возросла.

В связи со значительным ростом цен, стоимость такого же комплекта по информации официального сайта производителя BOSCH-Home возросла на 92 106 рублей и составила 153 980 рублей.

В связи с ростом цен, истец приобрел аналогичные товары более низкого ценового сегмента, а именно: индукционную варочную поверхность Haier HHY-Y64FFVW стоимостью 43 874 рубля, посудомойку Hansa ZIM486EH стоимостью 45 297 рублей. Разница в стоимости отмененного заказа и аналогичных товаров составила 27 797 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 27 797 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате отмены товара; 64 809 рублей в счет возмещения убытков, вызванных невозможностью купить аналогичные товары того же производителя; 30 937 рублей в счет неустойки за период с --.--.---- г. до --.--.---- г., 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, обязать ООО «МВМ» восстановить бонусы в личном кабинете в эквиваленте 1815 рублей, утраченные в результате отмены заказа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что --.--.---- г. Н.Б.М. на сайте «М-Видео» оформил заказ №-- на покупку встраиваемой индукционной панели Bosch Serie 6 PUF612DC5E стоимостью 40 989 рублей, встраиваемой посудомоечной машины Bosch Serie 2 SPV2HMX2FR стоимостью 20 495 рублей. Заказ был подтвержден, дата доставки была определена до --.--.---- г.. Общая стоимость заказа, с учетом стоимости доставки в сумме 390 рублей, составила 61 874 рубля.

Как указывает истец, --.--.---- г. доставка не была произведена, при этом дата доставки была перенесена на --.--.---- г..

--.--.---- г. истец получил СМС-сообщение, которым был уведомлен, что индукционная панель Bosch Serie 6 PUF612DC5E отсутствует на складе.

--.--.---- г. заказ был отменен в связи с отсутствием товаров на складе.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «МВМ» с претензией с требованием о восстановлении заказа и осуществлении поставки товара в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, ибо отгрузить аналогичные товары.

Согласно ответу ООО «МВМ», на момент доставки товар отсутствовал на складах компании, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.16 публичной оферты продавец вправе аннулировать товар из заказа покупателя и уведомить об этом покупателя.

В связи с тем, что заказ был отменен, истец бы вынужден приобрести аналогичные товары по более высокой цене. Таким образом, истцом была приобретена индукционная варочная поверхность Haier HHY-Y64FFVW стоимостью 43 874 рубля, посудомоечная машина Hansa ZIM486EH стоимостью 45 297 рублей. Размер переплаты за аналогичный товар составил 27 297 рублей.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 23.1. Закона «О защите прав потребителей», ответчик не осуществил передачу товаров в установленный срок, а впоследствии расторг договор в одностороннем порядке. В связи с изложенным, а также учитывая вышеуказанные нормы закона, ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные приобретением аналогичного товара в размере 27 297 рублей.

Доказательств невозможности исполнения договора купли-продажи стороной ответчика суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика разницы стоимости товара в размере 64 809 рублей не подлежат удовлетворению, так как статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» способ защиты права в виде возмещения стоимости товаров на момент оформления заказа и текущей стоимости не предусмотрен.

В удовлетворении требований о восстановлении бонусов в личном кабинете в эквиваленте 1815 рублей, начисленных в связи с заключением спорного договора купли-продажи, надлежит отказать, поскольку бонусы начисляются при оплате заказа. Учитывая, что договор расторгнут, денежные средства возвращены истцу, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не находит.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Как указано выше, стоимость товаров за вычетом стоимости доставки составляет 61 484 рубля, срок доставки – --.--.---- г.. В указанные сроки товар не доставлен, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Размер неустойки за указанный истцом период составляет 30 742 рубля ((61 484 х 0,5% х 100)).

Согласно статье 15 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 2 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 30 019 рублей 50 копеек (27 297 рублей + 30 742 рубля + 2000/2).

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2 241 рубль 17 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: №--) в пользу Н.Б.М. (серия, номер паспорта: №--) 27 297 рублей в счет возмещения убытков, 30 742 рубля в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 019 рублей 50 копеек в счет штрафа.

В иске в части взыскания разницы стоимости товара, восстановления бонусов, начисленных при оформлении заказа, отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 241 рубль 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Решение22.07.2022