УИД№RS0№-70 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 23 ноября 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи – Слука Т.А.

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 27.10.2022г., переданную на основании приема передачи прав (требований) в размере 150 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №С 04100928565, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 1012221,69 рублей на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору «Сетелем Банк» ООО руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 300989,89 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований). Указанная задолженность является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. Задолженность по кредитному договору, предъявляемая ко взысканию, составляет 150000 рублей. Кредитор вправе взыскать задолженность частично. В данном случае задолженность взыскивается именно в указанной части.

Представитель истца – ООО «НБК» в лице директора ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, поскольку судом ранее рассмотрен спор о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга и процентов и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство. Исполнительное производство окончено исполнением до момента уступки прав, каких-либо обязательств ответчик перед банком или истцом по данному договору не имеет. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования ООО «НБК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1012221,69 рублей на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых, с услвоием об оплате неустойки в 0,1%, для приобретения автомобиля FORD RANGER идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.08.2014г. в сумме 641967,98 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство - FORD RANGER идентификационный номер (VIN) №.

Определением Нижнетавдинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога наложен: арест на транспортное средство - автомобиль грузовой, бортовой марки FORD RANGER идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС – 2014 года, цвет – белый, номер ПТС – серия <адрес>, запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Автомобиль марки FORD RANGER идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС – 2014 года, цвет – белый, номер ПТС – серия <адрес> изъят и передан на ответственное хранение представителю банка «Сетелем Банк» ООО.

Заочным решением Нижнетавдинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.08.2014г. и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в сумме 641967,98 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9619,68 рублей. Всего 651 587 (шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 66 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество –автотранспортное средство - FORD RANGER идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичный торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автотранспортного средства - FORD RANGER идентификационный номер (VIN) №, в размере 1496250,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № выдан на руки представителю ООО «Сетелем Банк» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению «Сетелем Банка» (общество с ограниченной ответственностью) изменена установленная решением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена заложенного имущества: автотранспортного средства - FORD RANGER идентификационный номер (VIN) №, снижена до 1 038 250 рублей (один миллион тридцать восемь тысяч двести пятьдесят рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 651 587 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено на основании ч.1 п.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с исполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым ООО «НБК» приняло в полном объёме права в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 989,89рублей, заключенному между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО.

ДД.ММ.ГГГГг. общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога. Определением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБК» было отказано в связи с тем, что должником ФИО2 обязательства исполнены в полном объеме, а потому правовые основания для замены взыскателя (стороны), восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу ООО «НБК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000руб., а также суммы уплаченной государтсвенной пошлины в размере 2100рублей.

В соответствии со ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику под проценты в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ранее судом по гражданском делу № установлено, что задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 641 967,98 рублей, из которых: сумма основного долга - 634 568,95 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 7 399,03 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0.00 руб.

Указанная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом графика платежей составляет общую сумму остатка задолженности по кредиту (основной долг и проценты) за весь период пользования.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности в настоящем деле следует, что ответчик несвоевременно исполнял обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформирован долг по состоянию на 27.10.2022г. и составил 300 989,89рублей, из которых просроченный основной долг в сумме 3 062,67рублей, просроченные проценты в сумме 297 927,22рубля.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что требуемая к взысканию задолженность у ответчика имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункт 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что на момент обращения за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности был пропущен, поскольку согласно представленному истоц расчету задолженности последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, восстановления данного срока по делу не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

Таким образом, с учетом исполнения по ранее вынесенному заочному решению и досрочного требования о возврате всей суммы долга по ранее рассмотренному делу, что влечет безосновательность рассматриваемых требований, а также с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на оплату госпошлины и услуги представителя относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий Т.А. Слука