Дело № 2-27/ 2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Глядянское 12 октября 2022 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

при секретаре Комогоровой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме 106 942 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12.11. 2021г. на автодороге по <адрес> в <адрес> имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Добло Карго, государственный номерной знак № и автомобилем Рено, государственный номерной знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП его автомобилю Фиат Добло Карго, государственный номерной знак № были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчик, который допустил наезд на его транспортное средство, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 101 561 руб. Данный вред подлежит взысканию с ответчика. За услуги оценки им потрачено 5100 руб., им также понесены расходы на отправку телеграммы ответчику об осмотре транспортного средства на сумму 281 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 101 561 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в связи с оценкой ущерба, оплаты юридической помощи и почтовые расходы.

Определением Притобольного районного суда Курганской области от 09.09.2022 приняты измененные исковые требования, в которых истец снизил сумму заявленных требований в части ущерба, причиненный в результате ДТП до 16 700 руб., дополнил требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Ранее, в ходе судебных заседаниях истец показал, что он приобрел автомобиль в 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль в ДТП не участвовал. Во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю были причинены механические повреждения: задняя левая дверь, бампер и внизу освещения бампера. Дверь повело влево, петли внутри оторвались, дверь стала плохо закрываться. Петли он заварил, так как ему надо ездить на машине, возить продукты. В момент ДТП сотрудник ГИБДД осматривал автомобили, фотографировал их, он был согласен с результатами осмотра машин. Его автомобиль был застрахован, но в страховой полис он как водитель вписан не был. Он обратился с осмотром к независимому эксперту. Ответчика он уведомлял телеграммой, но он не приехал.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании, с учетом результата судебной экспертизы, проведенной ООО « Независимый экспертно- аналитический центр« Информпроект» поддержала требования в части снижения материального ущерба до 16 700 руб., а также требования о возмещении убытков на подготовку экспертного заключения в сумме 5100 руб., проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы- 281 руб., расходы по оплату государственной пошлины и юридические расходы в сумме 5 000 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, показал, что, не оспаривая факт ДТП, считает, что автомобилю истца ущерб причинен не был. Произошло небольшое касание автомобиля истца его автомобилем.

Представитель ответчика - ФИО5 (доверенность от 18.12.2021г.), в ходе судебного заседания иск не признала, показала, что проведенной ООО « Зауральский центр судебных экспертиз», экспертизой повреждений, ухудшающих качество и свойств деталей после ДТП не выявлено. Согласно экспертизе, автомобилю истца в результате ДТП были причинены следующие механически повреждения: повреждение заднего бампера слева, левой боковины бампера в виде следов трения, царапин, минуса материала, смещения со штатного места. Разрыв пластика, деформация каркаса в нижней части двери с разрывом сварочных швов, излом левого отражателя бампера не могли быть образованы в конкретном ДТП.

Представитель истца- ФИО6, выступающий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО « Зауральский центр судебных экспертиз», ущерб истцу не причинен, в иске следует отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее- ГПК Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации ( далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12.11. 2021г. в 11 час. 35 мин. на автодороги по адресу: <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Рено, государственный номерной знак № допустил наезда на стоящее транспортное средство, автомобиль Фиат Добло Карго, государственный номерной знак № под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации ( далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <адрес> являясь водителем транспортного средства, не исполнил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, нарушив ст. 4 ч.2 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 и п. 2.1.1 (1) ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. в <адрес> управляя автомобилем будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО владельцев транспортного средства, нарушил п. 2.1.1 (1) ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04 1994 года № 3, под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из –за не возможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2.1.1(1), в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения ( ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04 1994 года № 3, под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из –за не возможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения ( ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство- Фиат Добло Карго, государственный номерной знак <***>, принадлежит ФИО3.

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, следует, что он, двигаясь на автомобиле Фиат Добло со стороны Омской базы в сторону <адрес> поднялся на Некрасовский мост, остановился, пропустив с левой стороны автомобиль, как почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП его транспортное средство получило повреждение.

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> выезде на <адрес>,1 перед ним двигался автомобиль ФИАТ. Он отвел взгляд налево и в 11 час. 35 мин. допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Фиат. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры, а именно экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства, для предотвращения материального ущерба, суд считает что вина в причинении материального ущерба лежит на ответчике, как владельце источника повышенной опасности.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приложению, у автомобиля ФИАТ, принадлежащего истцу зафиксированы повреждения заднего бампера, задней двери.

Согласно экспертному заключению № 26-11-1/21 ООО «Страховая выплата», у автомобиля истца установлены повреждения, требующие замены: разрыв пластины левой угловой части заднего бампера; деформация каркаса в нижней части с разрывом сварочных швов дверки задка; сломан левый отражатель заднего бампера; стоимость восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства Фиат Добло Карго, гос.№<***>, составляет в сумме 101 561 руб. ( без учета деталей), в сумме 33 071 руб. ( с учетом износа деталей).

Согласно экспертному заключению № 030222/6 ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» автомобиль Фиат Добло, г/н <***>, имевшего место 12.11.2021, получил механические повреждения: повреждения заднего бампера слева (верхней части горизонтального элемента) и левой боковины бампера (левой угловой части) в виде следов трения, царапин, минуса материала (из-за трения контактных пар), смещения со штатного места боковины ( на изображении 42 группа повреждений обозначена цифрами «А» и «Б». Повреждения автомобиля Фиат, заявленные в экспертном заключении № 26-11-1/21 ООО «Страховая выплата» (изображение 9 исследовательской части) как: «бампер задний угловая левая часть разрыв пластика», 2дверь задка левая деформация каркаса в нижней части с разрывом сварных швов», «отражатель з.бампера левый сломан», не соответствует механизму ДТП с участием автомобиля Рено Логан, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы при данном ДТП. Данные повреждения образованы ранее момента заявленного ДТП. Так как при исследовании вопросов №,№ не выявлены повреждения, ухудшающие качество и свойства деталей после рассматриваемого ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимый экспертно- аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н№ имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, мог получить механические повреждения: левая боковая часть заднего бампера- смещение с мест крепления, царапины и срез материала на вертикальном ребре, деформация с вытяжкой материала в средней части; дверь задка левая- деформация около 20% поверхности в виде вмятин в нижней части двери и под номерным знаком. Изгиб каркаса в нижней части двери; рамка заднего номерного знака- разлом с утерей фрагментов в нижней части. Повреждения угловой левой части заднего бампера в виде разрыва пластика, заявленные в экспертном заключении № ООО «Страховая выплата», отсутствует ( угловая левая часть заднего бампера имеет повреждение другого характера); заявленные повреждения двери задка левой в виде деформации каркаса в нижней части соответствуют механизму ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; заявленные повреждения двери задка левой в виде разрыва сварных швов отсутствуют; повреждения отражателя заднего бампера левого, не соответствуют механизму ДТП, имевшего место 12.11. 2021г..

Из пояснения эксперта ФИО8 следует, что перед ним были поставлены вопросы : какие повреждения получены автомобилем Фиат в результате конкретного ДТП и соответствуют ли повреждения у автомобиля Фиат указанные в экспертном заключении, выполненным ООО « Страховая выплата», на вопрос о стоимости восстановительного ремонта отвечал эксперт- ФИО11. Сами транспортные средства он не осматривал, руководствовался имеющимися в материалах дела фотографиями и техническими характеристиками автомобилей. Он пришел к выводу, что часть повреждений у автомобиля Фиат не относится и не соответствует механизму ДТП. В данном ДТП имело место повреждение заднего бампера слева, верхней части горизонтального элемента и левой боковины бампера ( левой угловой части) в виде трения, царапины, затертости, минуса материала ( вследствие трения контактных пар), а также смещение со штатного места боковины. Иные указанные в заключении ООО « Страховая выплат» повреждения не относятся к конкретному ДТП. Но учитывая, что задний бампер на автомобиле в остальной его части имел схожие повреждения пришли в выводу, что ухудшения качества и свойства деталей не выявлены, а значит ущерба нет. Считает, что ввиду того, что номерной знак у автомобиля не поврежден, деформация задней двери, невозможна и могла образоваться от действий не связанных с конкретным ДТП.

Из пояснений эксперта ФИО9 следует, что с учетом заключения эксперта ФИО12, что не выявлены повреждения, ухудшающие качество и свойство деталей при ДТП, он сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается.

Из пояснений эксперта ФИО10, следует, что при проведении экспертизы, им исследовались, как фатоматериалы, так и осматривались транспортные средства. С учетом его опыта и справочной литературы, он пришел к выводу, что в конкретном ДТП автомобиль Фиат мог получить повреждения: смещение с мест крепления левой боковой части заднего бампера, царапины, срез материала, деформация 20% дверки задка в виде вмятины в нижней части двери и под номерном знаком, изгиба каркаса задней части, который мог произойти при надавливании бампером автомобиля ответчика на номерной знак автомобиля Фиат, с учетом мягкости номерного знака и загиба дверки в нижней части, мог произойти изгиб каркаса нижней части двери, который подлежит ремонту. Им также был установлен разлом с утерей фрагментов рамки заднего номера. При этом пришел к выводу, что повреждения угловой левой части заднего бампера в виде разрыва пластика отсутствуют, разрыва сварочных швов задней двери не установлен, повреждение двери задка дверей в виде деформации каркаса в нижней части соответствуют механизму ДТП, разрыв сварочных швов отсутствует, повреждение отражателя заднего бампера в виде разлома не соответствует механизму данного ДТП. Учитывая, что боковая часть заднего бампера пластмассовая, восстановить ей цвет, покрытие в первоначальном виде не представляется возможным, он указал, что она подлежит замене.

При проведении судебном экспертизы ООО «Независимый экспертно- аналитический центр «ИнформПроект», эксперт пришел к выводу, что повреждения угловой левой части заднего бампера в виде разрыва пластины, заявленные в экспертном заключении ООО « Страховая выплата», отсутствуют ( угловая левая часть заднего бампера имеет повреждения другого характера»; заявленные повреждения двери задка левой, в виде деформации каркаса в нижней части, соответствуют механизму ДТП; заявленные повреждения отражателя заднего бампера левого в виде разлома не соответствуют механизму ДТП, заявленные повреждения двери задка левой в виде разрыва сварочных швов отсутствуют.

Так, при исследовании повреждений, оба эксперта пришли к выводу, что имеет место повреждение угловой левой части заднего бампера в виде царапин и следов трения, смещение со штатного места. Заявленные повреждения отражателя заднего бампера левого в виде разлома не соответствуют механизму ДТП.

Как следует из приложения к материалу о дорожно - транспортном происшествии, у автомобиля ФИО7 сотрудниками ГИБДД были установлены повреждения заднего бампера и задней двери.

Из обоих заключений судебных экспертиз, следует, что экспертами установлены повреждения левой части заднего бампера в виде потертостей, царапин следов трения, без излома.

При этом, экспертом ФИО10 не обусловлена необходимость замены боковой части заднего бампера слева. С учетом состояния заднего бампера автомобиля истца, наличия иных царапин, потертостей, минуса материала, не связанных с конкретным ДТП, суд считает необходимым исключить из оценки ущерба расходы на замену боковой части заднего бампера.

Ни при первоначальном осмотре автомобиля истца, ни при проведении судебной экспертизы ООО « Зауральский центр судебных экспертиз», ни истцом не было заявлено о повреждении рамки заднего номера, в связи с чем, расходы по замене рамки номерного знака из заключения ООО «Независимый экспертно- аналитический центр «ИнформПроект» следует исключить.

При проведении судебной экспертизы ООО «Независимый экспертно- аналитический центр «ИнформПроект», установлено о наличии повреждений двери задка нижней части, требующей ремонт.

С данным утверждением суд считает необходимым согласиться.

Как при первоначальном осмотре транспортного средства истца сотрудниками ГИБДД, так и при осмотре данного автомобиля сотрудниками ООО « Страховая выплата», установлена деформация в нижней части каркаса левой двери задка в нижней части.

При проведении судебных экспертиз разрыв сварочных швов не установлен.

С доводами эксперта ФИО10 о возможной деформации нижней части двери задка при надавливании бампером автомобиля ответчика на номерной знак автомобиля истца, не деформируя номерного знака, учитывая его не значительную жесткость, суд считает возможным согласиться.

Проанализировав имеющие в деле доказательства, с учетом пояснений экспертов, суд пришел к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 12.11. 2021г. автомобилю истца были причинены следующие повреждения: смещение с места крепления, царапины, деформация с вытяжкой материала в средней части левой боковой части бампера, деформация около 20% поверхности в виде вмятины в нижней части левой двери задка и под номером, изгиб каркаса в нижней части.

С учетом того, что крепления левой боковой части заднего бампера не нарушены, смещение с крепления устранено, наличие царапин, потертостей, деформации, при наличии иных повреждений заднего бампера, не связанных с конкретным ДТП, не ухудшило качеством и свойство детали, повреждение рамки заднего номера в конкретном ДТП не установлено, суд считает необходимым, исключить из оценки ущерба, указанные расходы в сумме 10 116 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным размер ущерба, причинённого ФИО3 в размере 6 835 руб. 50 коп., из расчета представленного в экспертном заключении ООО « Независимый экспертно - аналитический центр ИнфоромПроект», состоящий из стоимости ремонтных воздействий: технологическая мойка, ремонтных работ двери задка левой, и времени подготовки автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде, понесенных расходов на оплату государственной пошлины, юридически расходы- 15 000 руб., расходы по оценке ущерба- 5100 руб., расходы по проведению судебной экспертизы- 15 000 руб. почтовые расходы- 281 руб.,

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услугу, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. №382-О-О, следует, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался был необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, в случае, если заявитель предъявил требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В обоснование понесенных затрат заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 01.12.2021г. на сумму 15 000 руб., за сбор доказательств, составление иска, участие в судебном заседании, соглашение об оказании юридических услуг с ООО « АН Центр» в лице ФИО4 от 01.12. 2021г..

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, дано понятие разумности расходов по оплате услуг представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с категорией спора, продолжительность рассмотрения дела с участие представителя в четырех судебных заседаниях 25.01. 2022г. ( с 13 час.30 мин до 15 час. 15 мин.), 03.02.2022 г. ( с 09 час. 30 мин. до 10 час. 55 мин.), 18.07. 2022 ( с 11 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин), 09.09. 2022 ( с 13 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин), объемом выполненной представителем работы в интересах своего доверителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также принципов разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер понесенных заявителями расходов до 5 000 руб., полагая такую сумму разумной и справедливой при рассмотрении конкретного гражданского дела.

К необходимым расходом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит расходы по оценке ущерба, по оплате судебной экспертизе и почтовые расходы.

Факт несения данных расходов и их необходимость подтверждены: квитанцией к расходному ордеру от 26.11.2021г. в ООО « Страховая выплата» на сумму 5100 руб.; квитанция от 19.11. 2021г. на отправку телеграммы ответчику на сумму 281 руб.; определение суда о назначении судебной экспертизы от 18.07.2022г., товарный ЧК от 16.08.2022г. на сумму 15 000 руб.

Истцом снижен размер заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба до 16 700 руб., судом удовлетворены материальные требования в сумме 6 835 руб. 50 коп., что составляет 41 %, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 3338 руб., подтвержден чек- ордером от 07.12.2021г., данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <данные изъяты> материальный ущерб в размере – 6 835 руб. 50 коп., расходы по оценки ущерба в сумме- 2091 руб., почтовые расходы- 115 руб. 21 коп., расходы по оплате судебный экспертизы- 6 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме-5000 руб., всего 20 191 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме -400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: М.Н. Трифонова.