Дело № 2-527/2025

УИД: 09RS0004-01-2024-005374-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Булжатове Ш.Б.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда КЧР в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что 31 июля 2024 года в 17:20 на 25 км.+600 м. автомобильной дороги <адрес> –<адрес>, водитель ФИО5 управляя т.с. "Nissan Almera" г.р.з. № в нарушение требования п. 11.2 ПДД РФ начал обгон, тем самым создал помеху для движения обгоняющему, следующему за ним транспортному средству "Nissan Tiida" г.р.з. № под управлением ФИО1, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По данному событию истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения заявления, истцу перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные исследования» № рыночная цена повреждённого т.с. "Nissan Tiida" г.р.з. Р 699 ТТ 193 на день ДТП составляет 772 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 75 300 рублей.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В таком случае истец считает сумма причинённого ущерба составляет 296 800 рублей (772100 - 75300 – 400000).

На основании изложенного и с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - 296800 рублей;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов по уплате: государственной пошлины - 9904 рублей, услуг по эвакуации автомобиля истца с места ДТП - 12000 рублей, услуг эксперта-техника - 15000 рублей, услуг представителя – 85000 руб. (которые состоят из 40000 рублей, а также 45000 руб. командировочные), почтовые услуги: отправка телеграмм 278 + 312 = 590 рублей, отправка досудебной претензии - 264 рубля, стоимость нотариально удостоверенной доверенности - 2200 рублей, отправка копии искового заявления 268 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, для участия деле в суде направил представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель третьего лица - АО "Альфа Страхование" в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав позиции истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу закрепленного вст. 15ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии состатьей 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласнопункту 1 статьи 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласноп. 3 ст. 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).

В силуп. п. 1,2 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силуст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, приведен вст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ипостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, в силуст. 12Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснений, приведенных вп. 63постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 28 августа 2024 года заместителем начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО2 вынесено постановления 18№ по делу об административном правонарушении из которого следует, что 31 июля 2024 года в 17:20 на 25 км. + 600 м. автомобильной дороги <адрес>, водитель ФИО5 управляя т.с. "Nissan Almera" г.р.з. № в нарушение требования п. 11.2 ПДД РФ начал обгон, тем самым создал помеху для движения обгоняющему, следующему за ним транспортному средству "Nissan Tiida" г.р.з. № под управлением ФИО1, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО5 не оспаривал, о чём свидетельствует проставленная привлечённым к административной ответственности лицом подпись.

Из представлено по запросу суда административного материала следует, что в протоколе № об административном правонарушении от 28 августа 2024 года, в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" водитель ФИО5 с допущенным нарушением согласился, о чём свидетельствует сделанная им запись "С нарушением согласен" и проставленная привлечённым к административной ответственности лицом подпись.

Истцом ФИО4 предоставлено в материалы дела экспертное заключение составленное ООО "Экспертные исследования" от 30 сентября 2024 года № о стоимости восстановления повреждённого т.с. "Nissan Tiida" г.р.з. №, из которого следует, что рыночная цена названного автомобиля на день ДТП составляет 772100 рублей, стоимость годных остатков составляет 75300 рублей.

В таком случае: 772100 - 75300 - 400000 = 296800 рублей, сумма причинённого ущерба, где: 772100 рублей - рыночная стоимость т.с. "Nissan Tiida" г.р.з. №; 75300 рублей - стоимость годных остатков т.с. "Nissan Tiida" г.р.з. №; 400000 рублей - страховая выплата по договору ОСАГО.

02 октября 2024 года в адрес регистрации ФИО5 отправлена досудебная претензия, с предложением компенсации причинённого ущерба. Ответ на претензию не поступил.

Определением суда от 29 апреля 2025 года по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта ФИО6 № от 27 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Nissan Tiida" г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа составляет: 1172700,00; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Nissan Tiida" г.р.з. № на момент ДТП без учета износа составляет: 1781400,00 руб.; рыночная стоимость автотранспортного средства "Nissan Tiida" г.р.з. № составляет 663822,00 руб.; стоимость годных остатков автотранспортного средства "Nissan Tiida" г.р.з. № на момент ДТП может составлять 53387,86 руб.

Поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим в силуст. 41Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиямст. 86ГПК РФ,Федерального законаот 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Согласност. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в виде виновных действий ответчика ФИО5 в совершенном ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4.

Определяя сумму имущественного возмещения в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии сп. 6 ст. 12.1Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Как установленоч. 4 ст. 931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамкахФедерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в установленномФедеральным закономот 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "АльфаСтрахование", выплатило истцу ФИО4 400 000 руб. - максимальную страховую сумму, предусмотреннуюстатьей 7Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что фактический ущерб, причиненный транспортному средству, не компенсируется предельным размером страховой выплаты, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным ему страховым возмещением.

Согласно заключению заключения эксперта ФИО6 № от 27 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Nissan Tiida" г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа составляет: 1172700,00; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Nissan Tiida" г.р.з. № на момент ДТП без учета износа составляет: 1781400,00 руб.; рыночная стоимость автотранспортного средства "Nissan Tiida" г.р.з. № составляет 663822,00 руб.; стоимость годных остатков автотранспортного средства "Nissan Tiida" г.р.з. № на момент ДТП может составлять 53387,86 руб.

Данное заключение не оспаривалось ответчиком, его выводы суд находит обоснованными и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом в заключении судебной экспертизы и выплаченным истцу в рамках возмещения в соответствии сфедеральным законом"Об ОСАГО" страховым возмещением, в размере 210434,14 руб. (663822,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 53387,86 руб. (стоимость ГО) - 400 000 руб. (страховая выплата) = 210434,14 руб.)

Суд, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правиламст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласноч. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указаннымикодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по:

- услуге по эвакуации автомобиля истца с места ДТП - 12000 рублей,

- услуге эксперта-техника - 15000 рублей,

- стоимость нотариально удостоверенной доверенности - 2200 рублей,

- услуге представителя – 85000 руб. (которые состоят из 40000 рублей, а также 45000 руб. командировочные).

- почтовые услуги: отправка телеграмм 278 + 312 = 590 рублей, отправка досудебной претензии - 264 рубля, отправка копии искового заявления 268 рублей, всего 1122 руб.

- государственной пошлины - 9904 рублей,

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 20 сентября 2024 года подтверждается факт оплаты истцом услуг ООО «Экспертные исследования» по договору № от 20 сентября 2024 года на выполнение работ по оценке поврежденного транспортного средства, в размере 15 000, 00 руб.

Указанные расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 15 000, 00 руб., исходя из обстоятельств дела, предмета и характера спора, являются судебными издержками по делу, понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска для последующего обращения с иском в суд.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000, 00 руб.

Между тем, не подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000, 00 руб., поскольку стороной истца не предоставлено в судебное заседание относимых и допустимых доказательств несения указанных расходов. Представленная копия в суд перевода денежных средств в размере 12000 руб. ФИО12 на счет ФИО10 не свидетельствует об оплате истцом услуг эвакуатора, на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в этой части требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2 200 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде и содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Согласноч. 1 ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

11 сентября 2024 года между ФИО4 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке искового заявления и необходимых документов для судебного процесса по взысканию с ФИО5 ущерба, возникшего в результате ДТП и представление интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере 40 000, 00 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, а также командировочные затраты в размере 45000 руб., всего 85000 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. И, исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. (представительские услуги) и 20000 руб. (командировочные затраты), всего 50000 руб., признавая данную сумму отвечающей принципам разумности, соразмерности и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи, и не превышающей расходы обычно взимаемые за аналогичные услуги. При этом суд полагает, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты и восстановления нарушенных прав, подтверждены документально.

Во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем указанную сумму, надлежит отказать, поскольку данный размер представительских расходов не соответствует реально понесенным трудозатратам, принципу разумности и справедливости, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд учитывает обоснованным возражения ответчика в указанной части.

С учетом положенийст. 98ГПК РФ, принимая во внимание, что судом материальные требования истца удовлетворены в частично объеме, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 313 руб., а также почтовые расходы в размере 1122 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

В соответствии спп. 1 п. 1 ст. 333.40Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением заявленных исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 591 руб., как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (в/у № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (№

- материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 210434,14 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта-техника - 15000 рублей,

- стоимость нотариально удостоверенной доверенности - 2200 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб. (которые состоят из 30 000 рублей, а также 20000 руб. командировочные расходы).

- почтовые услуги: отправка телеграмм 278 + 312 = 590 рублей, отправка досудебной претензии - 264 рубля, отправка копии искового заявления 268 рублей, всего 1122 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины – 7313 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 26 ноября 2025 года.