Дело ***
УИД 22RS0065-02-2022-006475-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2018 от ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО5, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от 09.07.2016.
Согласно приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.11.2016 по делу № 1-429/2016 вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Кроме того, ответчик ФИО3 был лишен права на управление данным транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность ответчика ФИО3 не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности.
Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего ФИО5 составил 500 000 рублей 00 копеек. Данная сумма ввиду отсутствия у ответчиков договора обязательного страхования, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО выплачена истцом потерпевшему, что подтверждается платежным поручением, следовательно, учитывая положения п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам, которые должны нести солидарную ответственность. Направленная в адрес ответчиков досудебная претензия оставлена без удовлетворения и без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания поступили письменные возражения относительного отзыва ответчиков, в котором указывают, что срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления не пропущен, иск подан в срок.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля не является, так как подарила его ФИО3 Заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований возражал в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.83-85).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В абзаце 2 п. 2 данной статьи размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен в 500 000 рублей.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2016 около 00 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки «Митсубиси Дион», г.р.з. ***, в районе <адрес>) в <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6, переходивших проезжую часть ул. Островского на разрешающий - зеленый сигнал пешеходного светофора слева направо относительно движения его автомобиля, после чего скрылся с места ДТП.
В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54).
Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.11.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года (л.д.78-80).
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 20.01.2017 приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.11.2016 оставлен без изменения (л.д.81-82).
Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15.07.2008 г. для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, указанными выше судебными постановлениями установлены обстоятельства ДТП, наличие вины со стороны ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, причинно-следственная связь.
05.03.2018 ФИО4, действующий в интересах ФИО5 на основании доверенности, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от 09.07.2016.
27.06.2019 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2356/2019 исковые требования ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 68 копеек (л.д.34-36).
01.10.2019 на основании исполнительного листа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2019 по делу ***, РСА осуществлена компенсационная выплата ФИО5 в размере 600 268 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
18.07.2022 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы в размере 500 000 рублей 00 копеек, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции, собственником автомобиля марки «Митсубиси Дион», г.р.з. У925УТ22, которым управлял ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность, как собственника данного автомобиля, так и причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована, что отражено в справке о ДТП, а также следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому в отношении ответчиков были заключены в период с 2012 по 2016 годы следующие договоры ОСАГО: ФИО7 период страхования с 24.08.2012 по 23.08.2013, заключен ПАО СК «Росгосстрах», договор №ФИО7 период страхования с 04.05.2013 по 03.05.2014, заключен АО «Альфа Страхование». Иной информации о заключенных договоров ОСАГО в отношении ответчиков РСА не располагает. В ходе рассмотрения дела данный факт ответчиками не оспаривался (л.д.49-50; 155-156).
В обоснование своей позиции, в судебном заседании ответчиком ФИО1 представлен договор дарения от 21.04.2012, по которому ФИО1 безвозмездно передала автомобиль «Митсубиси Дион», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 Данный договор одновременно является актом приема передачи автомобиля, ключей и документов, относящихся с автомобилю (л.д.94).
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
С учетом установленных обстоятельств по делу и указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО3 как к собственнику и непосредственному причинителю вреда потерпевшему в результате ДТП.
К доводам ответчиков ФИО3, ФИО8 И.И о том, что срок исковой давности на подачу искового заявления истцом пропущен, суд относится критически ввиду следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно п. 1 ст. п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату.
Из материалов дела следует, что РСА произвел перечисление денежных средств в размере 600 268 рублей 68 копейки на счет ФИО5 в счет компенсационной выплаты на основании платежного поручения N *** от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31).
Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 02.10.2019.
Принимая во внимание, что 01.10.2022 и 02.10.2022 являются выходными днями, то последним днем для подачи искового заявления является 03.10.2022, то есть понедельник следующий за ними рабочий день.
Согласно ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).
Поскольку положениями п. 3 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец РСА обратился в суд с настоящим иском посредством почтового сообщения 03.10.2022 (л. д. 56), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты 01.10.2019, и при обращении с настоящим иском в суд 03.10.2022 г. такой срок истцом не пропущен, вопреки доводам ответчиков.
Помимо этого, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, как к собственнику транспортного средства (исходя из позиции истца), в результате взаимодействия которого причинен вред здоровью потерпевшего, в том числе не исполнившего обязанность по заключению договора обязательного страхования, так как по смыслу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, которым в данном случае является ответчик ФИО3
Сама по себе обязанность ФИО1, при наличии на то оснований, возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1, у суда не имеется, также как и не имеется оснований для взыскания суммы с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН ***) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в порядке регресса денежную сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 200 рублей 00 копеек, всего 508 200 рублей 00 копеек.
Отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-5550/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 07.12.2022
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова