Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2021-006639-69
Дело № 2-2120/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.,
с участием:
представителя ГУП г. Севастополя "Водоканал" –ФИО1 представителя ООО "Управляющая компания "СевРЭП"- ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания «СевРЭП», о возмещении ущерба
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ПК «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Перспектива», Департамент городского хозяйства г.Севастополя, ГУП г.Севвастополя «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива помещения,
установил:
В ноябре 2021 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «СевРЭП» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива помещения.
В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г<адрес> (магазин «Красный Дракон»).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы указанного помещения, вода была по полу всей площади, на стенах помещения следы от уровня поступившей воды.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в следствие аварийных работ ГУПС «Водоканал» по замене канализационной трубы, отходящей от жилого дома до канализационного коллектора была вырыта траншея, которая после проведенных работ была засыпана щебнем, но ремонт дорожного покрытия (бетонного и плиточного) произведен не был, и в результате обильных осадков вода стекла в траншею и по канализационной трубе попала в нежилое помещение.
Согласно отчету специалиста №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива нежилого помещения составила 34 500 рублей, расходы на строительные материалы составили 3511, 22 рублей. Кроме того, истец понес убытки в связи с расходами на оплату услуг специалиста 16 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика убытки на общую сумму 54 011, 22 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.
Истец и ее предстаивтель в судебное заседание не явились. От предстаивтеля истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, поскольку доказательств вины в причинении ущерба истцу ответчиком ООО «Управляющая компания «СевРЭП» вопреки доводам иска не представлено.
Представитель третьего лица - ГУП г.Севастополя «Водоканал» просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц - ПК «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Перспектива», Департамент городского хозяйства г.Севастополя в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежаще, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Суд, выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.
Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.
Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила проживания не относятся, или договором.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г<адрес> (магазин «Красный Дракон»), в результате чего вода была по полу всей площади, на стенах помещения были выявлены следы от уровня поступившей воды.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем директора ООО «УК «СевРЭП» ФИО4 и слесарем ФИО5, установлено, что вследствие аварийных работ ГУПС «Водоканал» по замене канализационной трубы, отходящей от жилого дома до канализационного коллектора была вырыта траншея, которая после проведенных работ была засыпана щебнем, но ремонт дорожного покрытия (бетонного и плиточного) произведен не был, и в результате обильных осадков вода стекла в траншею и по канализационной трубе попала в нежилое помещение.
ООО «Управляющая компания «СевРЭП» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организации для ряда многоквартирных домов, в том числе и для многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в г.Севастополе.
Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в отношении всех видов фундаментов, относятся:
- проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам. Устранение выявленных нарушений;
- проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением:
признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов;
коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами;
поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами;
при выявлении нарушений – разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций;
- проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений – восстановление их работоспособности;
- определение и документальное фиксирование температуры вечномерзлых грунтов для фундаментов в условиях вечномерзлых грунтов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
При доказанности истцом противоправности поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, его вины у суда не было оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу.
Стороны о назначении настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, определения причин залива в помещении истца не настаивали, в связи с чем, судом принят Отчет специалиста №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».
Согласно данному Отчету причиной попадания воды в помещение истца - магазин «Красный Дракон», расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> (цокольный этаж), является следствием нарушений строительных норм и правил при строительстве здания и прокладывании наружных инженерных сетей в здание, а именно: СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» [16], СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» [17], СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений» Основные положения проектирования (с Изменениями №, 2) [18], СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [19]. Из чего следует, что залив помещений произошел в следствие нарушений при строительстве здания, а не вследствие его ненадлежащего обслуживания управляющей компанией.
Таким образом, материалами дела доказательств вины в причинении ущерба истцу ответчиком ООО «УК «СевРЭП», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы специалиста ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» не соответствуют действительности, сторонами не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания «СевРЭП» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение принято в окончательной форме 8 ноября 2022 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>