УИД 78RS0015-01-2022-003611-03
Дело № 2-6473/2022 07 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройторговля» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
Истец обратился в суд с настоящими иском, указав, что ответчик была принята на должность <данные изъяты> в хозяйственный магазин <данные изъяты> ООО «Стройторговля» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность администратора торгового зала на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии в хозяйственном магазине ОП Коммунар выявлена недостача вверенного коллективу данного магазина имущества работодателя на сумму 1 569 207,57 руб. в соответствии со сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе работодателя общий размер ущерба, подлежащего взысканию с работников, снижен до 531 031,25 руб. Согласно расчету, отраженному в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составил 34 316,98 руб. От подписания соглашения о возмещении ущерба ответчик отказалась. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о погашении суммы материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного реального ущерба в размере 34 316,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229,51 руб. (л.д. 3-4, 63-64).
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по известному адресу регистрации, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представила.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята в ООО «Стройторговля» на должность <данные изъяты> в хозяйственный магазин <данные изъяты> ООО «Стройторговля» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность администратора торгового зала на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Как следует из п. 4.1.5 должностной инструкции администратора торгового зала, утвержденной приказом генерального директора ООО «Стройторговля» № от ДД.ММ.ГГГГ, администратор торгового зала несет ответственность за причинение материального ущерба организации в пределах, установленных действующим законодательством РФ и в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности (л.д. 15-19).
С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 22-31).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для полной инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Стройторговля» <данные изъяты> хозяйственный магазин назначена рабочая инвентаризационная комиссия (л.д. 36).
С указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены сотрудники ООО «Стройторговля», в том числе, и ответчик (л.д. 37-39).
Так, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном магазине <данные изъяты> инвентаризации выявлена недостача вверенного коллективу данного магазина имущества работодателя на сумму 1 569 207,57 руб. в соответствии со сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45).
По инициативе работодателя общий размер ущерба, подлежащего взысканию с работников, снижен до 531 031,25 руб.
Согласно расчету, отраженному в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составил 34 316,98 руб. (л.д. 49-50).
От подписания соглашения о возмещении ущерба ответчик отказалась, что подтверждается актом об отказе в подписании документа (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о погашении суммы материального ущерба (л.д. 34-35). Вместе с тем, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, ответчиком представлено не было, доказательств возмещения ущерба также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском государственная пошлина (л.д. 55) в размере 1 229,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройторговля» в счет возмещения причиненного материального ущерба 34 316 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 29.12.2022