УИД76RS0016-01-2023-000204-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ мэрии г. Ярославля к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРН сведений об объекте,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства (степенью готовности 5%) с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект незавершенного строительством, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном объекте незавершенного строительством, установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, а также снятия с государственного кадастрового учета данного объекта незавершенного строительством.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ иск департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к ООО «Яравтоэкспресс» о сносе объекта незавершенного строительством (степень готовности - 5%), кадастровый №, расположенного по адресу<адрес> на земельном участке с кадастровым №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решение суда о сносе указанного объекта не исполнено, при этом ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект от ООО «Яравтоэкспресс» к ФИО1, директору ООО «Яравтоэкспресс».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Ярославля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Управления Росреестра по ЯО поступили возражения по иску, из которых усматривается, что на момент регистрации перехода права собственности на спорный объект ограничений на совершение регистрационных действий не имелось. Другие участники процесса возражений по иску не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.
По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.
Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143. если здание, право собственности на которое зарегистрировано, получено во владение по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу ст. 168 и п. 2 ст. 222 ГК РФ, то наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 223 ГК РФ.
Следовательно, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ иск департамента градостроительства мэрии <адрес> к ООО «Яравтоэкспресс» удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительством (степень готовности - 5%), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста данного решения суда усматривается, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанный объект незавершенного строительством является самовольной постройкой.
Вместе с тем, записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО «Яравтоэкспресс» на самовольную постройку не было внесено, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанный объект от ООО «Яравтоэкспресс» к ФИО2, директору ООО «Яравтоэкспресс», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 является директором ООО «Яравтоэкспресс», о принятом решении суда ему было известно.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
Из изложенного следует, что право собственности на объект, признанный судом самовольным и подлежащим сносу, не могло быть зарегистрировано за ФИО2
То обстоятельство, что договор купли-продажи, на основании которого зарегистрирован переход права собственности от ООО «Яравтоэкспресс» к ФИО2, датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой, предшествующей решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда.
В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Данная позиция сформулирована также в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.
Нахождение на кадастровом учете спорной самовольной постройки и наличие записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на такой объект препятствует уполномоченному структурному подразделению мэрии г. Ярославля - комитету распоряжаться земельным участком занятым самовольной постройкой.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО2 на спорный объект незавершенного строительством подлежит признанию отсутствующим, запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект незавершенного строительством подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости, также подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения об данном объекте.
Решение суда по настоящему делу является основанием для исключения указанных записей в Единый государственный реестр недвижимости, а также снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта незавершенного строительством.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.194-199,ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 (№ на объект незавершенного строительством (степенью готовности 5%) с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительством (степенью готовности 5%) с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительством (степенью готовности 5%) с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>
Решение суда по настоящему делу является основанием для исключения указанных записей из Единого государственного реестра недвижимости, а также для снятия с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительством (степенью готовности 5%) с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Сибиренкова