Дело 2-1433/2025 79RS0002-01-2025-002568-61

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации17 ноября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Парикваш И.А. представителя истца ФИО1 ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МОМВД России «Биробиджанский» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требование мотивировано тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЕАО от 13.12.2024, с МОМВД России «Биробиджанский» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскана денежная сумма в размере 229 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскано 274 793 рубля.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 08.08.2023 в 19 часов 47 минут, на регулируемом перекрёстке <адрес>, в <адрес> <адрес>, водитель ФИО3, управляя патрульным автомобилем №, с государственным номером №, с нанесенным специальным цветографическим покрытием, с включенной световой и звуковой сигнализацией, не убедился в том, что ему уступают дорогу, выехал на перекрёсток, на запрещённый (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на основании договора купли-продажи от 02.08.2023

ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся сотрудником МОМВД России «Биробиджанский», за ним был закреплён служебный патрульный автомобиль №, с государственным номером №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ЕАО» была застрахована в АО "Альфа-Страхование".

05.09.2023 АО "Альфа-Страхование", признав случай страховым, произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в счет возмещения убытков в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota CH-R», составляет 629 300 рублей.

В результате виновного действия ФИО3, при совершении дорожно-транспортного происшествия на служебном патрульном автомобиле МОМВД России «Биробиджанский» причинён материальный ущерб в размере 274 793 рублей.

МОМВД России «Биробиджанский» проведена служебная проверка, в ходе которой вышеуказанный факт нашёл своё документальное подтверждение.

Согласно платёжному поручению № 26 от 07.02.2025 в пользу ФИО2 произведена выплата денежных средств, взысканных решением суда с МОМВД России «Биробиджанский».

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу МОМВД России «Биробиджанский» материальный ущерб, в порядке регресса, в размере 274 793 рублей.

В судебном заседании представитель истца МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что он не имеет возможности выплатить заявленную истцом сумму. Его заработная плата составляет 65 000 рублей. Его жена является индивидуальным предпринимателем, осуществляет

деятельность в спортивном клубе художественной гимнастики, её доход не превышает 50 000 рублей в месяц. У них на иждивении находится двое детей, школьного и дошкольного возраста и имеются кредитные обязательства, в том числе по ипотечному кредиту. Ежемесячные кредитные платежи составляют 63 000 рублей. Просил суд снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным

ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2024, оставленным без изменение апелляционным определением суда ЕАО от 13.12.2024, с МОМВ,С России «Биробиджанский» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием взыскана денежная сумма в размере 229 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскано 274 792 рубля.

Основанием для взыскания денежных средств в польз) ФИО2 явилось дорожно-транспортное происшествие имевшее место 08.08.2023 в 19 часов 47 минут, на регулируемо* перекрёстке <адрес>, в <адрес> г Биробиджане, при котором водитель ФИО3, управляв патрульным автомобилем №, с государственным номероъ №, с нанесенным специальным цветографическим покрытием, < включенной световой и звуковой сигнализацией, не убедился в том, чте ему уступают дорогу, выехал на перекрёсток, на запрещённые (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим на основании договорг купли-продажи от 02.08.2023 ФИО2, в результате дорожно транспортного происшествия транспортным средствам причинень механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушение от 08.08.2023, ФИО3 признан виновным в совершение административного правонарушения; предусмотренного ч. 2 ст. 12.1; Кодекса об административных правонарушениях Российское Федерации, и подвергнут административному наказанию в вид» административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся сотрудником МОМВД России «Биробиджанский», за ним был закреплён служебный патрульный автомобиль <данные изъяты>. с государственным номером №

Взысканные решением суда денежные средства перечислены на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 26 от 07.02.2025.

Из заключения служебной проверки от 21.08.2023 следует, что ФИО3 08.08.2023 в 19 часов 47 минут, на регулируемом перекрёстке <адрес>, в районе <адрес>, управляя патрульным автомобилем <данные изъяты>, с государственным номером № с нанесенным специальным цветографическим покрытием, с включенной световой и звуковой сигнализацией, не убедился в том, что ему уступают дорогу, выехал на перекрёсток, на запрещённый (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим <данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2013 следует, что ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии опьянения.

Проверкой установлены виновные действия ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушения служебной дисциплины, выраженные в нарушении сотрудником полиции требований п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ от 26.06.2020 № 460, в частности, не соблюдение правил дорожного движения при управлении патрульным автомобилем.

При проведении служебной проверки у ФИО3 отобраны объяснения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба.

Суд считает, что наличие у МВД РФ регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах • внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ФИО5", порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть не соответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для. хранение имущества. вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.011.2006 N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

При этом для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный действиями сотрудников внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей,

подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Материалами дела подтверждается незаконное поведение ответчика ФИО3, который привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск МОМВД России «Биробиджанский» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, заявлен обоснованно.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы

работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N85 Международной •организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Разрешая вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд принимает во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие долгосрочных кредитных обязательств, в том числе по ипотечному кредиту от 11.10.2019, с ежемесячными платежами в размере 12 733 рублей, потребительского кредита от 04.08.2024, с ежемесячными платежами в размере 49 942 рублей, с учётом размера заработной платы ответчика, средний размер которой, согласно представленной справке, составляет 65 000 рублей, размера заработной платы жены истца, не превышающего 50 000 рублей, приходит к выводу об отсутствии у ответчика при таких обстоятельствах реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 174 793 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не

освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 244 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (ИНН <***>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии № №) о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» денежную сумму, в порядке регресса в размере 174 793 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 244 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.

9