Дело №2-1103/2025

77RS0008-02-2025-001441-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ... к ФИО1 ио, ООО ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ... обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исковому заявлению, 22 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит ООО .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фиоио Стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем марка автомобиля механических повреждений подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенным страховым возмещением составила сумма ....

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Судом в ходе разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ..., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - фио

Истец - ООО ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 ио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, вину фиоио в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, пояснила, что, по их мнению, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта завышена, кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов по восстановлению автомобиля.

Ответчик - ООО ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений суду не представил.

Третье лицо - фио в судебное заседание не явился, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений суду не представил.

Выслушав позицию ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе разбирательства судом установлено, что 22 мая 2023 года в 09 часов 10 минут по адресу: 19 км. + 400м., адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Определением от 22 мая 2023 года ИДПС 1Б 1П ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО .... В пользовании ООО ... автомобиль марка автомобиля находится на основании договора лизинга от 13 марта 2023 года, заключенного между ООО ... и ООО ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля застрахована в ООО ... по полису ОСАГО ХХХ №..., страхователем по которому является ООО ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, причинены механические повреждения левого порога, левых передней и задней дверей.

09 июня 2023 года ООО ... обратилось к ООО ... с заявлением о страховом возмещении. Получив позицию ООО ... по вопросу получателя страхового возмещения, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ООО ... страховое возмещением в размере сумма на основании калькуляции ....

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления пострадавшего автомобиля, истец обратился к ИП фио для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП фио ... от 15 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2023 года, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО1 ио, управлявший автомобилем в момент происшествия.

Гражданская ответственность фиоио застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ ....

Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, настаивал на наличии нарушений в действиях страховой компании ООО ..., которая возместила причиненный ущерб в недостаточном размере.

На основании определения суда от 07 мая 2025 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных исследований «РиК» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года ... составила: без учета износа - сумма, с учетом износа сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2023 года, исходя из среднерыночных цен, составила: без учета износа - сумма, с учетом износа сумма

Не согласившись с выводами экспертного заявления АНО «Центр Судебных исследований «РиК», представитель ответчика ходатайствовала о допросе эксперта фио

В судебном заседании 18 августа 2025 года по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт АНО «Центр Судебных исследований «РиК» фио, который поддержал выводы экспертного заключения ..., пояснил, что автомобиль марка автомобиля не осматривал, исследование произвел на основании материалов дела, в том числе материала по факту дорожно-транспортного происшествия; оценив представленные фотографии и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что полученные автомобилем марка автомобиля повреждения сопоставимы с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия; выводя среднюю цену, использовал три разных источника цен адрес, в том числе по трудозатратам.

Основания не доверять показаниям эксперта фио у суда отсутствуют, так как перед допросом он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, его пояснения не противоречат материалам дела и иным пояснениям сторон, а значит, могут быть положены в основу решения суда.

Изучив заключение эксперта АНО «Центр Судебных исследований «РиК» ..., после допроса эксперта фио, ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы представлено заключение специалиста ..., выполненное ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно выводам данного заключения, экспертное заключение ..., подготовленное АНО «Центр Судебных исследований «РиК» от 07 мая 2025 года, проведено с серьезными ошибками и упущениями. В заключении допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Принять во внимание заключение специалиста ..., выполненное ООО «Судебно-экспертный центр», суд в данном случае не может, поскольку сформулированные специалистом выводы не носят конкретного характера. Кроме того, суд учитывает, что данное заключение составлено по заказу ответчика, а специалист перед проведением исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ..., стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, основания для удовлетворения которого, судом не установлены, поэтому в судебном заседании 05 ноября 2025 года суд отказал в его удовлетворении.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр Судебных исследований «РиК» ..., у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Довод ответчика о том, что страховая компания ООО ... не в полном объеме выполнила свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности, опровергается выводами заключения эксперта АНО «Центр Судебных исследований «РиК» ..., поэтому отклонен судом.

В ходе разбирательства суд пришел к выводу, что страховая компания ООО ... полностью выполнил перед истцом обязательства по договору страхования гражданской ответственности, поэтому оснований для удовлетворения требований истца к ООО ... не имеется.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере сумма, истцу за счет средств ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, в размере сумма ....

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга за период просрочки ее уплаты. Обязанность по возмещению ущерба в указанном размере возникает у ответчика лишь с момента вступления решения суда в законную силу. До этого момента отсутствуют как законные основания для выплаты, так и факт просрочки исполнения денежного обязательства. Начисление процентов со дня вынесения решения законом не предусмотрено. Данное требование является преждевременным и может быть заявлено в порядке отдельного искового производства в случае неисполнения судебного решения в добровольном порядке.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований истца, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ... к ФИО1 ио, ООО ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ... (ИНН ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи через Зеленоградский районный суд адрес апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк