№ 2-2273/2025
50RS0031-01-2024-022465-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 01 августа 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Каспровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с уточненными требованиями, в которых просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 075 221 руб. 98 коп.
Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, то есть хищении денежных средств страховых компаний, в том числе ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страховых случаев, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в том числе в крупном размере. В ходе рассмотрения судом вышеуказанного уголовного дела, вина ФИО2 в совершении мошеннических действий в отношении страховых компаний, в том числе в отношении ПАО СК «Росгосстрах» установлена в полном объеме. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2, вступив в преступный сговор с ФИО3 оглы, в отношении которого Центральным районным судом АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор за совершение этих же преступлений, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также частично удовлетворены исковые требования общества, инсценировали фиктивные ДТП, по трем из которых ПАО СК «Росгосстрах» был причинен материальный ущерб. Соучастниками частично возмещен ущерб, причиненный ПАО СК «Росгосстрах» в результате совершения ФИО2 и ФИО3 оглы вышеуказанных преступлений. Поскольку до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения требований, полагала, что со стороны истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку ранее были удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступлений по тем же эпизодам с ФИО3 оглы.
Третье лицо ФИО3 оглы в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддерживая письменную позицию (т. 2 л.д. 78-79), согласно которой ПАО СК «Росгосстрах» с него взыскало сумму ущерба, причиненного в результате преступлений, в связи с чем, истец реализовал свое право на возмещение указанного ущерба, причиненного тем же преступлением, в случае удовлетворения требований к ответчику, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просил далее рассматривать дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 100).
Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещалось, о причинах неявки суд сведениями не располагает.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, убытки возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Центрального районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Потерпевшим по уголовному делу признано, в том числе ПАО СК «Росгосстрах».
Приговором суда установлено, в том числе, что ФИО3 оглы, в отношении которого Центральным районным судом АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, создал организованную преступную группу в целях совершения на территории АДРЕС тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК Согласие», путем обмана относительно наступления страховых случаев, а также с целью хищения денежных средств из бюджета АДРЕС путем инсценировок ДТП на участках автодорог с повреждениями дорожного полотна для последующего возмещения якобы причиненного ущерба.
В состав организованной группы ФИО3 оглы вовлек состоящую с ним в гражданском браке ФИО2, а также иных лиц из числа своих знакомых.
ФИО2, действуя в составе организованной группы с ФИО3 оглы, совершила хищение чужого имущества путем обмана, в результате чего были похищены денежные средства в виде страхового возмещения и иных выплат на общую сумму в размере 3 093 930 руб. 00 коп.
Приговором, в том числе постановлено: признать за гражданским истцом ПАО СК «Росгосстрах» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1, л.д. 18-106).
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлен без изменения (т. 1, л.д. 10-17).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В разъяснениях, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно доводам уточненного искового заявления, сумма невозмещенного ущерба, причиненного преступлением, составляет 3 075 221 руб. 98 коп.
Проверяя представленный расчет (т. 1 л.д. 147-150), суд не может с ним согласится исходя из следующего.
В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оглы, в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 4 700 руб. 02 коп.
Также ФИО2 произвела частичную сумму выплат в размере 14 008 руб. 00 коп.
Всего ответчиком и третьим лицом погашено .....
Таким образом, стороной истца учтены поступившие от ФИО2 и ФИО3 оглы платежи всего на сумму в размере 18 708 руб. 02 коп., в связи с чем, сумма требований обоснованно уменьшена до 3 075 221 руб. 98 коп. (3 093 930 руб. 00 коп. – 18 708 руб. 02 коп.)
Однако в ходе судебного разбирательства установлен факт погашения причиненного ущерба также на сумму в размере 517 217 руб. 00 коп.
Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что ФИО5 произведена оплата денежных средств в размере 517 217 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 112-119, 137-143).
Таким образом, в том числе с учетом оплаты указанной суммы, вышеуказанным судебным постановлением с ФИО3 оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» окончательно взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 576 713 руб. 00 коп.
Довод стороны истца о том, что судом неверно исключена сумма в размере 517 217 руб. 00 коп. судом отклоняется, поскольку указанное утверждение противоречит ранее вступившему в законную силу судебному постановлению.
Из вышеуказанных уголовных и гражданского дел следует, что ФИО3 оглы совместно с ФИО2 совершили преступления, которыми причинен ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в размере, установленном вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Исходя из обстоятельств, установленных в ходе настоящего судебного разбирательства, невозмещенный размер вреда, причиненного истцу вышеуказанными преступлениями, составляет 2 558 004 руб. 98 коп.:
.....
.....
Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 2 558 004 руб. 98 коп.
На основании изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что взыскание присужденных настоящим решением денежных сумм надлежит производить солидарно со взысканием с ФИО3 оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании решения Ворошиловского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО2 и ФИО3 оглы о наличии неосновательного обогащения на стороне ПАО СК «Росгосстрах» судом отклоняются в связи с установленными выше обстоятельствами, а также с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 558 004 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыре) руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскание производить солидарно со взысканием с ФИО3 Оруджали оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании решения Ворошиловского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.