Дело №

УИД 48RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путём выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА. После осмотра автомобиля страховщик направление на ремонт не выдал, выплатил страховое возмещение в размере 83 400 рублей. На поданную в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения получен отказ. Решением финансового уполномоченного от (дата) также отказано в удовлетворении требований истца. Согласно заключению ИП ФИО3 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № по ценам сложившимся в Липецком регионе составляет 544 500 рублей, за проведение оценки оплачено 15 000 рублей. В связи с нарушением страховщиком обязательств по страховому возмещению, истец просит взыскать с него сумму убытков в размере 461 100 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объёме. Полагал, что взыскание стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен по региону не допустимо. Указал, что согласно представленным документам, составленным сотрудниками ГИБДД, имеется вина обоих участников ДТП. Согласия на доплату за ремонт истец не выразил. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, однако, в случае удовлетворения их судом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО13, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО12, ФИО13, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н № (свидетельство о регистрации ТС №, ответ УМВД России по <адрес> № от (дата)).

Судом установлено, что (дата) в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Opel Corsa, г/н № под управлением собственника ФИО12

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОР ОПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном нарушении от (дата) ФИО13, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, г/н № осуществила поворот налево в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению заместителя командира ОР ОПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 по делу об административном нарушении от (дата), ФИО7, управляя транспортным средством Opel Corsa, г/н № осуществила выезд на полосу предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершила манёвр в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО4, данным сотрудникам ГИБДД (дата), она выезжала с прилегающей территории <адрес> в сторону <адрес> выездом на проезжую часть она остановилась, увидев, что слева остановился грузовой автомобиль, пропуская её, убедившись, что справа отсутствуют автомобили, пересекла линию разметки. После этого увидела автомобиль Opel Corsa, г/н №, который двигался по полосе встречного движения, после чего произошло столкновение с ним.

Согласно объяснениям ФИО12, данным сотрудникам ГИБДД (дата), она двигалась по <адрес> в сторону окружного шоссе. В районе <адрес> по правой стороне дороги, прижавшись к обочине, остановился грузовой автомобиль. Так как ей нужно было поворачивать налево, она объехала данный автомобиль, частично двигаясь по своей полосе, частично по полосе встречного движения по прерывистой разметке, после чего из-за грузовой автомобиль неожиданно выехал Volkswagen Tiguan, г/н № с которым произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения участников ДТП, суд полагает, что ДТП (дата) произошло по вине обоих водителей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО8 – в СПАО «Ингосстрах».

(дата) АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление об осуществлении страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П (далее - Правила ОСАГО).

(дата) страховщиком проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

(дата) ООО «АвтоТехПорт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №/PVU/00272/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н № без учета износа составила 166 800 рублей, с учетом износа 114 800 рублей.

(дата) АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 83 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

(дата) АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

(дата) АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ на претензию, в котором отказано в её удовлетворении.

(дата) истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № У-№-009 отказно в удовлетворении требований ФИО1

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование, порученные ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-25-№-004 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н № по Единой методике без учета износа составила 172 700 рублей, с учетом износа 116 000 рублей.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от (дата), в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № составила 544 500 рублей.

Оценивая заключение ИП ФИО3 № от (дата), суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию, и полагает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам. Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения рассчитанного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Закон «Об ОСАГО», гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО) и не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме. При этом страховое возмещение имеет ограничения: ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен лимит страхового возмещения, а ст. 12 п. 12 – установлен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ФИО1 в заявлении, направленном страховщику, просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, которое в силу приведённого правового регулирования осуществляется путём проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчиком направление на ремонт не было выдано.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «АльфаСтрахование» в обоснование своих возражений ссылается на «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предлагалось ФИО1 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, и он отказался от такой доплаты.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом не организовано проведение ремонта.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО3 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № по среднерыночным ценам без учёта износа составила 544 500 рублей.

При этом, поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП (дата), суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию 188 850 рублей (544 500/2 – 83 400).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» своевременно не осуществившее страховое возмещение, допустило просрочку выплаты, подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-25№ от 9 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 172 700 рублей.

Таким образом, размер штрафа составит 43 175 рублей (172 700/2 х 50%).

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в возражениях на исковое заявление просили снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер штрафа не подлежащими снижению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере в размере 15 000 рублей (чек №eqnfd7I от (дата)).

Коль скоро требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере в размере 20 000 рублей.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат пропорциональному снижению исходя из размера удовлетворённых требований.

Так, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 461 100 рублей, решением суда требования удовлетворены в сумме 188 850 рублей, т.е. на 40,95%.

Коль скоро требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 142 рублей 50 копеек (15 000 х 40,95%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представляли ФИО14, ФИО15, действовавшие на основании доверенности № <адрес>2 от (дата), договора оказания юридических услуг (дата).

Пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от (дата) определён объём юридической помощи: дача консультации и справок по вопросам, подготовка и написание претензии, подготовка и подача обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.

В соответствии с чеком №punx9 от (дата) ФИО1 оплатил ФИО9 40 000 рублей за юридические услуги.

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО10 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представители истца осуществили консультацию, в порядке досудебного урегулирования спора составили заявление и претензию в страховую компанию, составили и подали заявление в АНО СОДФУ, подготовили и подали исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде <адрес> (дата) длительностью 2 минуты, (дата) длительностью 25 минут, (дата) длительностью 20 минут..

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата <адрес>», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от (дата), минимальная ставка вознаграждения за дачу устной консультации составляет 1 500 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным определит размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей.

Коль скоро требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 380 рублей (40 000 х 40,95%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 6 665 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) убытки в размере 188 850 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, штраф в размере 43 175 (сорок три тысячи сто семьдесят пять) рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6 142 (шесть тысяч сто сорок два) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 6 665 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: ФИО18

Мотивированное решение составлено (дата).

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ФИО17

Подлинник решения находится в материале № (уникальный идентификатор дела 48RS0№-46) в Октябрьском районном суде <адрес>.