78RS0007-01-2021-005578-39 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-693/2022 01 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Власовой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита от 10.10.2019г. в сумме 125987,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9719,74 руб., расходов по экспертизе 1000,00 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль RENAULT Sandero 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10/10/2019 между сторонами заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. Сумма задолженности составляет 125987,10 рублей. Банком была направлен в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договора и потребовал погасить всю задолженность, однако ответчик указанную в заключительном счете сумму долга не погасил.
В ходе рассмотрения дела в связи с установлением факта отчуждения ФИО3 автомобиля, находящегося в залоге у банка, с учетом ходатайства истца, указанного в п. 6 искового заявления, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом путем получения телеграммы, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил.
Третье лицо своего представителя в адрес суда не направил, изве5щен.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительных причин неявки ответчиков судом установлено не было.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 13.10.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику ФИО3 предоставлен кредит в сумме 269437,00 рублей под 15,3 % годовых сроком на 36 месяцев.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита и процентов за его пользование производится ежемесячными платежами в сумме 10400 рублей.
В силу п. 11 индивидуальных условий, кредит предоставляется на приобретение автомобиля и иные цели, указанные в заявлении-анкете.
Банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита, зачислив денежные средства в сумме 269437 рублей на счет ответчика ФИО3 №.
13.10.2019г. между ООО «Петровский СПб» и ФИО3 заключен Договор купли-продажи автомобиля RENAULT Sandero 2011 года выпуска, VIN №. Оплата за автомобиль, согласно п. 2.34 договора, произведена за счет кредитных средств в сумме 238000 рублей, предоставленных АО «Тинькофф Банк»
При этом ответчиком ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что выражалось в частичном внесении ежемесячных платежей, в настоящее время обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнены.
23.08.2021 АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика ФИО3 направлен Заключительный счет с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету исковых требований по состоянию на 05.04.2021 года сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № составляет 125987,10 рублей, из которых: 111850,27 рублей – основной долг, 7307,63 рублей – проценты за пользование кредитными средствами., 2625,20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 4204,00 рублей – задолженность по плате за участие в страховой программе.
Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора, выпиской по счету заемщика, расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по указанному договору и взыскании задолженности в указанной выше сумме в судебном порядке.
В целях обеспечения выданного кредита, между Банком и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля - RENAULT Sandero 2011 года выпуска, VIN № (п. 10 Индивидуальных условий и раздел «Заявка» в Заявлении-Анкете.
Уведомление о возникновении залога автомобиля - RENAULT Sandero 2011 года выпуска, VIN №, зарегистрировано 13.10.2019 № 2019-004-110628-870.
Согласно информации, предоставленной УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки RENAULT Sandero 2011 года выпуска, VIN №, с 05.12.2019г. зарегистрирован за ФИО4
То обстоятельство, что ответчиком ФИО3 было произведено отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у банка, не может повлечь отказ истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступает в законную силу с 1.07.2014, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу абзаца первого п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий данного пункта).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестности приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.
Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что за номером N 2019-004-110628-870 от 13.10.2019г. зарегистрирован залог спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО4 при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля. При таких обстоятельствах отчуждение данного транспортного средства заемщиком не прекращает его залог.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца. Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору, уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано 13.10.2019, собственником автомобиля является ФИО4, который приобрел автомобиль, находящийся в залоге у банка и в отношении которого были внесены сведения в реестр залогового имущества, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль - RENAULT Sandero 2011 года выпуска, VIN №, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3719,74 рублей по требованиям о взыскании задолженности, с ФИО4 – 6000,00 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков стоимости оценки спорного автомобиля, поскольку вопрос об определении стоимости реализуемого на торгах автомобиля производится в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 13.10.2019 в сумме 125987,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3719,74 рублей.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.10.2019, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT Sandero 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, 15.10.1955г.р., путем продажи транспортного средства с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2, 15.10.1955г.р., в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 15.09.2022