УИД 61RS0№-40

Дело № 2-3042/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КРАФТ КАСТОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КРАФТ КАСТОМ» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

02.11.2024 между ФИО1 и ООО «КРАФТ КАСТОМ» заключен договор индивидуального заказа №, по условиям которого ответчик обязался в срок 38 рабочих дней с даты оплаты заказа изготовить по индивидуальным техническим параметрам, доставить в разобранном виде и осуществить сборку кухни по адресу потребителя. Согласно приложению № 1 к договору № № от 02.11.2024 общая стоимость заказа составила 340000 руб. Истцом обязательства по оплате стоимости заказа в размере 340000 руб. исполнены в полном объеме при заключении договора. Однако, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по изготовлению, доставке и монтажа кухни. Обязательства ответчиком в полном объеме исполнены 23.05.2025.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления и монтажа кухни. В ответе на досудебную претензию ответчику указал, что имела места просрочка изготовления и монтажа кухни, полагал, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 90100 руб. Однако, до настоящего времени ответчик неустойку не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО «КРАФТ КАСТОМ» неустойку в размере 340000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КРАФТ КАСТОМ» - ФИО2, действующий на основании ордера от 21.07.2025, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Кроме того указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию, а также штрафа, полагал необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2024 между ФИО1 и ООО «КРАФТ КАСТОМ» заключен договор индивидуального заказа №№, по условиям которого ответчик обязался в срок 38 рабочих дней с даты оплаты заказа изготовить по индивидуальным техническим параметрам, доставить в разобранном виде и осуществить сборку кухни по адресу потребителя.

Согласно приложению № 1 к договору № № от 02.11.2024 общая стоимость заказа составила 340000 руб.

Истцом обязательства по оплате стоимости заказа в размере 340000 руб. исполнены в полном объеме при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что ответчик обязательства по изготовлению и монтажу кухни в квартире истца в установленный договором срок исполнял ненадлежащим образом. Ответчик привозил части кухни по частям. Окончательно кухня поставлена ответчиком 23.05.2025. Акт выполненных работ между сторонами не подписывался. В связи с просрочкой исполнения обязательств по изготовлению, поставке и установки кухни истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки.

Согласно ответу на претензию от 09.06.2025 ответчиком указано, что в соответствии с условиями договора товар должен был быть передан не позднее 26.12.2024, однако фактически доставка кухни осуществлена 17.02.2025. Первоначальная задержка с доставкой произошла из-за отсутствия выбранного истцом материала для корпуса. При первой доставке кухни по согласованию сторон ответчик обязался переделать конструкцию корпуса. 28.03.2025 ответчиком были доставлены доработанные элементы. При монтаже кухни ответчиком не была доставлена часть стеклянных фасадов и полок. Фактически кухонный гарнитур был полностью доставлен истцу 17.02.2025. Все изменения, которые впоследствии были осуществлены, выполнены исходя из пожеланий заказчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая представленные доказательства, доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и осуществить монтаж кухонного гарнитура, что судом квалифицируется как договор оказания услуг. Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг исполнены с нарушением установленного договором срока. Так, в силу пункта 3.1 договора срок передачи продукции покупателю установлен 38 рабочих дней с даты внесения покупателем авансового платежа.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме 02.11.2024, соответственно ответчик должен был изготовить, доставить и осуществить монтаж кухни в срок не позднее 26.12.2024. Согласно пояснениям сторон в полном объеме обязательства по договору исполнены ответчиком 23.05.2025. Соответственно, период просрочки исполнения обязательств с 27.12.204 по 23.05.2025.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что обязательства по договору в полном объеме исполнены 17.02.2025. Относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об исполнении ответчиком договора в срок 17.02.2025 в материалы дела не представлено. Акт приемки-передачи товара между сторонами не подписан.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составляет 1509600 (340000 руб., х 148 дней (с 27.12.2024 по 23.05.2025) х 3% /100. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 340000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, периода просрочки исполнения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически обязательства по договору исполнены в полном объеме. При этом просрочка исполнения обязательств имела место не только в связи с нарушением срока изготовления кухни ответчиком, но, в том числе, с учетом внесения изменений в характеристики кухни, выявленные в процессе монтажа.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что договор ответчиком исполнен, суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 340000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ суд считает возможным установить размер неустойки в сумме 90000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в3000рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от(дата обезличена)(номер обезличен), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет: 46500 руб. (90000 + 3000) х 50%)). Исключительных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату проезда представителю в размере 6200 ркблей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз.4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседаний), время занятости представителя (1 судебное заседание), объем оказанных представителем юридических услуг, заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд представителю в размере 6200 рублей и оплату услуг представителя в размере 8800 рублей, на общую сумму15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере7000 рублей: п. 1 ч.1 ст.333 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей) - 4000 рублей и ч.3 ст.333 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: о взыскании морального вреда для физических лиц) - 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КРАФТ КАСТОМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАФТ КАСТОМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 46500 руб., судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 154500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КРАФТ КАСТОМ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.В. Довлекаева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.