К делу №

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 27 октября 2023 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнобязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, МКР-1, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Анапского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Анапского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кропоткинского городского суда <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 02 года 04 месяца 07 дней; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Анапского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 проходил мимо двора домовладения № по <адрес>у/<адрес> в <адрес>, являющегося жилищем ФИО6, где у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО2, действуя во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к забору данного домовладения, где осмотрелся по сторонам, убедился, что его действия носят тайный характер, затем подошел к припаркованным автомобилям марки «<данные изъяты> № регион, «Нива» с г/н № регион, и через незапертые двери тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 950 рублей, после чего, во исполнение своего единого умысла, перелез через забор и зашел во двор указанного выше домовладения. Далее, ФИО2 подошел к металлическому шкафу и из 11 ячейки, являющейся иным хранилищем, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сварочный аппарат «Fubag INMIG 140», стоимостью 12612 рублей 68 копеек, дисковую пилу «Интерскол», стоимостью 2612 рублей 50 копеек, после чего спустился в цокольный этаж, где путем открытия входной двери при помощи штатного ключа, незаконно проник в помещение комнаты, находящейся в помещении цокольного этажа, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук «Aser Aspire 5740» с объемом памяти 128 Гб, 4 ядра, процессор «Intel Core i5», стоимостью 17575 рублей, ноутбук «Aser Aspire 5740», с объемом памяти 500 Гб, 6 ядер, процессор «Intel Core i5», стоимостью 22800 рублей, спальный мешок, стоимостью 1239 рублей 75 копеек. С похищенными имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 57789 рублей 93 копейки.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 90-93) и обвиняемого (т. 1, л.д. 151-152) следует, что он совершил преступление во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6 (т. 1, л.д. 120-122), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В районе 08 часов, в виду необходимости следования в <адрес>, он сел в свой автомобиль «Фольцваген Крафтер» с г/н № регион, где обнаружил пропажу USB шнура, а также небольшого количества денежных средств, в связи с чем, он понял, что из салона данного автомобиля произошло хищение. Вернувшись в дом, он осмотрел камеры видеонаблюдения, установленные на территории двора и за двором. На камерах видеонаблюдения он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут в автомобиле был человек, находившийся в салоне на протяжении 5 минут, после чего, на камерах видеонаблюдения он увидел, что этот незнакомый ему человек, подходит еще к одному принадлежащему ему автомобилю «Нива» с г/н № регион, который был также припаркован рядом у двора его дома. Двери указанных автомобилей были не заперты. Осмотрев салон автомобиля он также обнаружил пропажу мелочи. После чего, данный человек подошел к забору его дома и перелез через него во двор, подошел к калитке, ключом, находившимся в замке, отомкнул замок, развернулся и направился ходить по территории двора, прошел под навес, где с правой стороны расположен металлический шкаф с ячейками, которые не были заперты. В 11 ячейке находились сварочный аппарат в корпусе красного цвета марки «Fubag INMIG 140», мощностью 140 Ам, и дисковая пила марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, которые неизвестный похитил и вынес через калитку, оставил неподалеку от его дома, где именно, на камерах не видно, после чего вернулся ко двору, через калитку снова прошел на территорию двора, с территории двора что-то взял и сложил в коробку, которая стояла у него во дворе, что именно похитил на тот момент он не знал, как оказалось позже, тот положил в коробку пасхи в количестве трех штук, после чего снова вышел со двора, отнес куда-то коробку, и вернулся во двор через калитку, затем спустился в цокольный этаж, где расположена котельная, из которой тот вышел примерно через 5 минут, в руках у него был спальный мешок, бумажный пакет, в котором находились два ноутбука с зарядными устройствами и две проводные мыши. После чего он через калитку выходит со двора и больше не возвращается. В связи с этим он решил обратиться в полицию. Мужчина на камере видеонаблюдения ему не знаком. Пасхи в количестве трех штук, две проводные мыши, чехол, в котором находилась мелочь, картонная коробка и бумажный пакет материальной ценности для него не представляют. Документы и чеки на похищенное имущество у него не сохранились. Ему следователем на обозрение было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, сварочного аппарата «Fubag INMIG 140» составляет 12612 рублей 68 копеек, дисковой пилы «Интерскол», составляет 2612 рублей 50 копеек, ноутбука «Aser Aspire 5740» с объемом памяти 128 Гб, 4 ядра, процессором «Intel Core i5», составляет 17575 рублей, ноутбука «Aser Aspire 5740», с объемом памяти 500 Гб, 6 ядер, процессором «Intel Core i5», составляет 22800 рублей, спального мешка составляет 1239 рублей 75 копеек, с данной стоимостью он согласен. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 57789 рублей 93 копейки, который для него является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 109-110), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находился у себя на работе по адресу: <адрес>. В это время к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который предложил купить у него сварочный аппарат «Fubag INMIG 140» в корпусе красного цвета за 3000 рублей, на что он согласился. О том, что данное имущество было похищено, указанный мужчина ему не говорил, сказал, что оно принадлежит ему, после чего он передал ему три купюры номиналом по 1000 рублей каждая, и тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что данный сварочный аппарат был похищен. Сотрудники полиции показали ему фотографию, на которой он опознал мужчину, у которого он купил сварочный аппарат.

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству подсудимого суду пояснил, что в присутствии понятых изъял у ФИО2 два ноутбука, спальный мешок, наушники, деньги и другое, о чем был составлен протокол.

Виновность подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр домовладения № по <адрес>у/<адрес> в <адрес>, где было зафиксировано отсутствие принадлежащего Потерпевший №1 имущества, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты флеш-карта, следы ткани и следы фрагмента подошвенной части обуви (т. 1, л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр домовладения, расположенного на участке местности с географическими координатами 45.454944 с.ш. 40.595588 в.д. по <адрес>у в <адрес>, в ходе которого у ФИО2 были изъяты ноутбук «Aser Aspire 5740» с объемом памяти 128 Гб, 4 ядра, с процессором «Intel Core i5», зарядное устройство к нему, ноутбук «Aser Aspire 5740», с объемом памяти 500 Гб, 6 ядер, с процессором «Intel Core i5», зарядное устройство к нему, спальный мешок, две проводные мыши, чехол с денежными средствами в размере 250 рублей, три пары тканевых перчаток и его одежда (т. 1, л.д. 23-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата «Fubag INMIG 140» составляет 12612 рублей 68 копеек, дисковой пилы «Интерскол», составляет 2612 рублей 50 копеек, ноутбука «Aser Aspire 5740» с объемом памяти 128 Гб, 4 ядра, процессор «Intel Core i5», составляет 17575 рублей, ноутбука «Aser Aspire 5740», с объемом памяти 500 Гб, 6 ядер, процессор «Intel Core i5», составляет 22800 рублей, спального мешка составляет 1239 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 35-51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят сварочный аппарат «Fubag INMIG 140» (т. 1, л.д. 114-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены сварочный аппарат «Fubag INMIG 140», ноутбук «Aser Aspire 5740» с объемом памяти 128 Гб, 4 ядра, с процессором «Intel Core i5», зарядное устройство к нему, ноутбук «Aser Aspire 5740», с объемом памяти 500 Гб, 6 ядер, с процессором «Intel Core i5», зарядное устройство к нему, спальный мешок, две проводные мыши, чехол с денежными средствами в размере 250 рублей (т. 1, л.д. 125-129), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена флеш-карта с видеозаписями, с камер видеонаблюдения, установленных по периметру и во дворе домовладения № по <адрес>у/<адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которой подозреваемый ФИО2 пояснил, что на осмотренных с его участием видеозаписях изображен он и при показании временных маркеров в 03-45-49 ДД.ММ.ГГГГ он находился у домовладения № по <адрес>у/<адрес> в <адрес> и подошел к автомобилю белого цвета, решил попробовать, открыты ли двери на нем или нет, он дернул за ручку пассажирской двери, и та оказалась открыта, сигнализация не сработала, где в салоне данного автомобиля он похитил денежные средства железными монетами, какая была там сумма он не знает, часть из них находилась в чехле, который он также похитил. После чего он закрыл дверь и направился к рядом стоящему автомобилю темного цвета, вроде бы «Нива», где также дернул пассажирскую переднюю дверь, и та тоже оказалась открыта, в салоне данного автомобиля он также нашел денежные средства металлическими монетами, которые также забрал, какая сумма там была он также не знает, так как не считал. После чего он зарыл двери вышеуказанного автомобиля, повернулся к забору двора дома и увидел невысокий забор, через который можно было спокойно перелезть. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает, и в доме свет не горит, решил похитить с территории двора какое-либо ценное имущество. С этой целью он перелез через невысокий забор, оказался во дворе дома, где прошел к входной калитке, ключом открыл замок и открыл калитку, после чего он пошел по двору, в поисках ценного имущества, под навесом в металлическом ящике, который был не заперт, в нижнем отсеке он нашел сварочный аппарат «Fubag INMIG 140» в корпусе красного цвета, и дисковую пилу «Интерскол» в корпусе серого цвета, а также увидел картонную коробку с 3 пасхами, данное имущество он взял в руки и вынес на угол, на пересечение <адрес> и <адрес>, после чего он снова вернулся в вышеуказанный двор и решил спуститься в цокольный этаж вышеуказанного дома, чтобы посмотреть какое-либо имущество, он спустился по лестнице в цокольный этаж, подошел к входной двери, увидел, что в замке находятся ключи, открыл входную дверь, через которую проник в помещение, при осмотре которого в шкафу, который находится при входе он обнаружил спальный мешок черного цвета, который взял с собой, также в данной комнате нашел два ноутбука «Aser» с зарядными устройствами и компьютерные мышки, данное имущество он сложил в бумажный пакет, спальный мешок он взял в руки, и с похищенным он стал подниматься по лестнице наверх, чтобы выйти на улицу, в этот момент во дворе загорелся свет, в связи с чем, он быстро с похищенным покинул территорию двора, чтобы не быть замеченным. Также он в какой-то момент увидел, что на территории двора имеются камеры видеонаблюдения, от которых он закрывался капюшоном на куртке и надетыми на руках перчатками (т. 1, л.д. 136-139). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная флеш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 140).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они неприязненных отношений с подсудимым не имели. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением, его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер общественной опасности преступления - совершено умышленное преступление средней тяжести, степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, при этом, приходит к выводу о возможности его исправления только при реальном отбывании наказания, что будет способствовать достижению целей наказания и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что ущерб возмещен частично путем изъятия имущества сотрудниками полиции на сумму 54477 рублей 43 копейки, сумма не возмещенного ущерба составляет 3312 рублей 50 копеек, учитывает мнение потерпевшего, по делу установлены, предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, считает, что ФИО2 возможно назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать в качестве дополнительной меры наказания ограничение свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ или освобождении от наказания суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- пара перчаток красного цвета с наслоением полимерного вещества серого цвета, футболка, брюки и камуфляжная куртка, принадлежащие и хранящиеся у ФИО2 - оставить по принадлежности,

- сварочный аппарат «Fubag INMIG 140», ноутбук «Aser Aspire 5740» с объемом памяти 128 Гб, 4 ядра, с процессором «Intel Core i5», зарядное устройство к нему, ноутбук «Aser Aspire 5740», с объемом памяти 500 Гб, 6 ядер, с процессором «Intel Core i5», зарядное устройство к нему, спальный мешок, две проводные мыши, чехол с денежными средствами в размере 250 рублей, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего ФИО6 - оставить по принадлежности,

- флеш-карту с видеозаписями, хранящуюся в уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий