УИД 77RS0032-02-2025-002883-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ООО «Бизнес-Трейд», ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» убытки в размере сумма, неустойку за период с 24.12.2024 года по 21.08.2025 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за ОСАГО сумма за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения решения, начиная с 22.08.2025 года, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения; с ООО «Бизнес-Трейд» убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика фио убытки в размере сумма; также просила суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате юридических услуг в общем размере сумма, расходы по оплате автоэкспертных работ в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения требований от суммы задолженности в размере сумма

В обоснование иска указано, что 28.11.2024 года произошло ДТП по адресу: Москва, адрес участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем HAVAL сумма прописью регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Бизнес-Трейд». Согласно составленного сторонами европротокола, виновником ДТП является водитель автомобиля HAVAL сумма прописью регистрационный знак ТС фио, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», в которую истец обратилась на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Компания признала случай страховым и выплатила по убытку страховое возмещение в размере сумма, хотя обязана была организовать и провести ремонт повреждённого ТС. 02.12.2024 года истец направила в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» претензию, согласно которой просила организовать и провести восстановительный ремонт ТС, однако в ответе страховая компания ссылалась на подписанное представителем истца соглашение о выплате денежных средств, и отказала в проведении восстановительного ремонта. Таким образом, страхования компания, в отсутствие согласия истца, сменила форму возмещения. 16.12.2024 года истцом вновь направлено обращение о выдаче направления на ремонт, при этом, 20.12.204 года адрес «РЕСО-Гарантия» вновь направила ответ, которым отказало в выдаче направления. Для определения размера ущерба, истец обратилась в оценочную компанию, согласно заключения ООО «Респект» № 917/24 от 18.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, составила сумму в размере сумма 21.01.2025 года истец вновь направила в адрес «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта, однако, ответом от 27.01.2025 года страховая компания отказал в выплате возмещения. К уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец не обращалась, поскольку транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС использовалось в качестве такси. Поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» не выполнила своих обязательств по договору ОСАГО, истец полагает необходимым взыскание с нее убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта ТС, неустойки и штрафа по ОСАГО. Ввиду того, что фио состоит в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Трейд», истец полагает необходимым взыскание с ООО «Бизнес-Трейд» убытков, и расходов по оплате госпошлины. Поскольку фио является причинителем вреда, истец полагает необходимым взыскание с него убытков.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, обеспечила явку представителя, который уточненный иск поддержал.

Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, по доводам которых просил в иске к адрес «РЕСО-Гарантия» отказать, указав на то, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, поскольку 28.11.2024 года представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о желании получить страховую выплату денежными средствами, согласно п.4.1 заявления; при этом, отметок в п.4.2, предусматривающих возможность выбора ремонта на СТОА, в заявлении не имеется.

Представитель ООО «Бизнес-Трейд» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, по доводам которых просил в иске к ООО «Бизнес-Трейд» отказать, ссылаясь на то, что между ФИО2 и компанией трудовых отношений не имеется, транспортное средство HAVAL сумма прописью регистрационный знак ТС передано ФИО2 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа для осуществления коммерческой деятельности от 19.11.2024 года № 31143, и гражданскую ответственность перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендатором, несет арендатор (п.2.1.37 Договора).

Ответчик фио в суд не явился, извещен.

Третьи лица, их представители, в суд не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.11.2024 года произошло ДТП по адресу: Москва, адрес участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем HAVAL сумма прописью регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Бизнес-Трейд».

Согласно составленного сторонами европротокола, виновником ДТП является водитель автомобиля HAVAL сумма прописью регистрационный знак ТС фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», в которую истец обратилась на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Компания признала случай страховым и выплатила по убытку страховое возмещение в размере сумма

02.12.2024 года истец направила в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» претензию, согласно которой просила организовать и провести восстановительный ремонт ТС, однако в ответе страховая компания ссылалась на подписанное представителем истца соглашение о выплате денежных средств, и отказала в проведении восстановительного ремонта.

16.12.2024 года истцом вновь направлено обращение о выдаче направления на ремонт.

20.12.204 года адрес «РЕСО-Гарантия» вновь направило ответ, которым отказало в выдаче направления на ремонт.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в оценочную компанию, заключив соответствующий договор.

Согласно заключению ООО «Респект» № 917/24 от 18.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа, составила сумму в размере сумма

21.01.2025 года истец вновь направила в адрес «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта.

Ответом от 27.01.2025 года страховая компания отказала в выплате возмещения.

К уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец не обращалась, поскольку транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС использовалось в качестве такси, что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

При обращении в суд истец указала, что до настоящего денежные средства не выплачены, страхования компания, в отсутствие согласия истца, сменила форму возмещения, что недопустимо. Поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» не выполнила своих обязательств по договору ОСАГО, истец полагает необходимым взыскание с нее убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта ТС, неустойки и штрафа по ОСАГО. Ввиду того, что фио состоит в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Трейд», истец полагает необходимым взыскание с ООО «Бизнес-Трейд» убытков, и расходов по оплате госпошлины. Поскольку фио является причинителем вреда, истец полагает необходимым взыскание с него убытков.

Возражая против удовлетворения иска, представитель адрес «РЕСО-Гарантия» указал, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере сумма, на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15128895 от 29.11.2024 года, и его размер рассчитан на основании Единой методики.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Бизнес-Трейд» указал на то, что между ФИО2 и компанией трудовых отношений не имеется, транспортное средство HAVAL сумма прописью регистрационный знак ТС передано ФИО2 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа для осуществления коммерческой деятельности от 19.11.2024 года № 31143, и гражданскую ответственность перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендатором, несет арендатор (п.2.1.37 Договора).

Определением суда от 23.05.2025 года по ходатайству ответчика ООО «Бизнес-Трейд» судом назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно выводам заключения ООО «Инсайт» № 2-3234/2025 от 02.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 28.11.2024 года на дату проведения оценки, на основании методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма; на основании Единой методики ЦБ РФ без учета износа сумма, с учетом износа сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО «Инсайт» № 2-3234/2025 от 02.07.2025 года, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, проведено в соответствии с требованиями закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» убытков в размере сумма, неустойки за период с 24.12.2024 года по 21.08.2025 года в размере сумма, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за ОСАГО сумма за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения решения, начиная с 22.08.2025 года, штрафа в размере 50% от размера страхового возмещения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» прав истца не нарушило.

Так, в заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, при этом, отметок в п.4.2, предусматривающих возможность выбора ремонта на СТОА, в заявлении не имеется.

Доводы истца о том, что страхования компания, в отсутствие ее согласия, сменила форму возмещения, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли. Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией либо потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом) судом не установлено.

Доводы о необходимости взыскания убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, суд отклоняет, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к лицу, ответственному за возмещение убытков - по рыночным ценам без учета износа.

Кроме того, доводы ответчика ООО «Бизнес-Трейд» о передаче автомобиля в аренду, и отсутствии оснований для возложения на него ответственности, заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль HAVAL сумма прописью регистрационный знак ТС передан ФИО2 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа для осуществления коммерческой деятельности от 19.11.2024 года № 31143, и гражданскую ответственность перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендатором, несет арендатор (п.2.1.37 Договора).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При этом, согласно п.2.1.37 Договора аренды, арендатор обязуется нести в полном объеме гражданскую ответственность перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендатором, при пользовании автомобилем, в порядке установленном законодательством РФ, в том числе ст. 648 и ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п.4.1 Договора аренды, арендная плата составляет сумма в сутки, и выплачивается арендатором путем списания безналичных денежных средств с лицевого счета арендатора в приложении Яндекс. Про.

Изложенное подтверждается выпиской из лицевого счета арендатора, указывающей на надлежащее исполнение договора аренды.

Согласно сведениям с сайта ИФНС, арендатор является плательщиком НПД на дату ДТ, кроме того, согласно п. 1.8 Договора аренды, арендатор гарантирует арендодателю, что он имеет законное основание для занятия коммерческой деятельностью в сфере оказания услуг такси населению и организациям.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается то обстоятельство, что фио на момент ДТП использовал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Бизнес-Трейд» для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров.

Применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля такси, будет нести перевозчик как собственник либо законный владелец источника повышенной опасности.

Такой вывод подтверждается и прямыми указаниями, содержащимися в ст. 13 и ст. 29 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ, на то, что ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси несет перевозчик.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ физическое лицо может быть работодателем только в трудовых отношениях с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Таким образом, если водитель такси не имеет выданного ему лично в установленном порядке разрешения, то управлять автомобилем такси он может лишь на основании трудового договора с перевозчиком. Договор аренды автомобиля такси либо доверенность на право управления автомобилем законным основанием для управления автомобилем такси явиться не могут. Даже при наличии у виновника ДТП договора аренды автомобиля такси передача такого автомобиля такси во владение физического лица, у которого отсутствует разрешение на перевозки такси, не может явиться основанием для возложения ответственности за причиненный при эксплуатации такого автомобиля вред на водителя такси, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владение этим автомобилем физическим лицом в подобной ситуации не может быть признано законным.

При этом, судом достоверно установлено, что в трудовых отношениях фио с ответчиком ООО «Бизнес-Трейд» не состоит и управлял ТС на основании договора аренды, используя его в качестве такси для извлечения прибыли.

Таким образом, суд не находит оснований для привлечения ООО «Бизнес-Трейд» к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в пользу истца убытков в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что фио является причинителем вреда имуществу истца, до настоящего времени ущерб не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца убытки в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Учитывая, что фио в добровольном порядке не возместил истцу причиненные убытки, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому суд взыскивает с ответчика ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения требований от суммы задолженности в размере сумма

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании изложенных норм, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате автоэкспертных работ в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплату услуг представителя (юридических услуг) в общем размере сумма (10 000 + 50 000), суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере сумма, суд находит подлежащим удовлетворению частично, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, времени рассмотрения дела, категории дела, количества подготовленных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Лигии Кареновны к адрес «РЕСО-Гарантия», ООО «Бизнес-Трейд» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио Лигии Кареновны убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате автоэкспертных работ в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения требований от суммы задолженности в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026 г.

Судья Пименова Е.О.