Решение по делу № 2А-5999/2023 от 31.05.2023

50RS0№-20 Дело №а-5999/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ГУФССП России по МО, Заместителю руководителя ГУФССП России по МО ФИО1, ВРИО руководителя – главного судебного пристава ГУФССП России по МО ФИО2 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями к ГУФССП России по МО, Заместителю руководителя ГУФССП России по МО ФИО1, о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства, связывая нарушение своих прав с бездействием Начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП, взыскателем ПАО Сбербанк в адрес ГУФССП России по МО направлена жалоба по факту неправомерных действий начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем руководителя ГУФССП России по МО ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что им обжаловалось именно бездействие начальника отдела в части организации работы подразделения в связи с отсутствием на официальном сайте ФССП России информации о возбуждении исполнительного производства, а оспариваемое постановление не содержит ни одного основания, предусмотренного ст. 125 ФЗ № ФЗ для отказа в рассмотрении по существу жалобы. Дополнительно указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы лицом, чьи действия обжалуются.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление Заместителя руководителя ГУФССП России по МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Заместителя руководителя ГУФССП России по МО ФИО1 рассмотреть жалобу по существу и принять меры к устранению допущенных нарушений со стороны должностных лиц Ленинского РОСП.

Судом к участию в деле привлечен ВРИО руководителя ГУФССП России по МО ФИО2, в качестве ответчика.

Административный истец ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики ГУФССП России по МО, Заместитель руководителя ГУФССП России по МО ФИО1, ВРИО руководителя-главного судебного пристава ГУФССП России по МО ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО5, Ленинское РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 2 ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и п. 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Как следует из материалов дела, административным истцом в Ленинское РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства взыскателем ПАО Сбербанк в адрес ГУФССП России по МО направлена жалоба по факту бездействия Начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП по не организации работы подразделения, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий работников отдела взыскатель лишен возможности осуществлять защиту своих интересов согласно судебному акту.

Согласно тексту постановления, в удовлетворении жалобы заявителю отказано. При вынесении постановления заместителем руководителя ГУФССП России пор МО не установлено факта бездействия старшего судебного пристава, поскольку правовая оценка действиям сотрудников отделения по факту отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства не давалась. Для проверки доводов заявителя в части незаконного бездействия должностных лиц Ленинского РОСП по факту отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, жалоба направлена для рассмотрения Начальнику отделения – Старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП для рассмотрения.

Принимая во внимание, что с жалобой к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП на бездействие должностных лиц Ленинского РОСП заявитель не обращался, перенаправление административным ответчиком - заместителем главного судебного пристава ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 жалобы административного истца в части отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства, с учетом положений ч. 1 ст. 123 Закона Об исполнительном производстве для рассмотрения старшим судебным приставом не нарушает прав взыскателя, поскольку в данном случае он не был лишен права рассмотрения его жалобы на действия должностных лиц в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом Ленинского РОСП.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Ленинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба заявителя в части незаконного бездействия должностных лиц Ленинского РОСП по факту отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, рассмотрена Начальником отделения – Старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку на момент ее рассмотрения исполнительное производство возбуждено.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд исходит из того, что нарушения требований действующего законодательства в действиях административных ответчиков не имеется, поскольку жалоба ПАО Сбербанк, в соответствующей части рассмотрена своевременно, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции; копия постановления по результатам рассмотрения жалобы представлена в материалы дела, как и доказательства ее направления в адрес административного истца.

Принимая во внимание что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ГУФССП России по МО, Заместителю руководителя ГУФССП России по МО ФИО1, ВРИО руководителя – главного судебного пристава ГУФССП России по МО ФИО2 о признании незаконным постановления, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: