УИД26RS0009-01-2022-000724-97Дело №2-509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 30 июня 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием представителя истца ФИО1-адвоката Чмелевой Е.В., представившей ордер № ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, с требованиями: обязать ФИО2 установить снегодержатели решётчатого типа на крыше жилого края; установить на жилом края желоба с лотком шириной 123 мм., высотой борта не менее 12 см., углом наклона лотковой конструкции 3-5 мм. на 1 м. длины кровли с целью предотвращения переливания осадков, установить водоприёмник (воронки) и вертикальные трубы д=100мм. с коленом в нижней части трубы для отвода воды; выполнить обрезку кроны дерева со стороны огородного участка жилого края; выполнить замену прозрачного остекления на матовое остекление по ограде соседнего домовладения; установить от желоба водоприёмную воронку и вертикальную трубу д = 100 мм. с водоотводным коленом в сторону своего участка с фасадной стороны своего домовладения; взыскать с ФИО2 материальный ущерб от незаконных действий по демонтажу асбестоцементного ограждения и присвоения строительного материала в размере рублей; взыскать с ФИО2 моральный вред в размере рублей; взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя (консультация, подготовка и составление досудебной претензии и искового заявления) в размере рублей, оплату услуг почтовой связи в размере ,оплату услуг по предоставлению и даче заключения специалиста в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1-адвокат Чмелёва Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представив суду письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указано следующее: в ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел жилой дом, расположенный по адресу: , в течение года им был заменен старый асбестоцементный шифер на новый, установлены водоотводные желоба, которые ранее на доме отсутствовали. В промежутке от дома ответчика до хозпостройки истца, демонтировал старый, ветхий забор длиной 4 м из битого шифера в присутствии и с согласия истца. На месте старого забора им был установлен новый забор из белого силикатного кирпича, заблаговременно отступив на 0,5 метра от границы земельных участков в свою сторону. До настоящего времени границы их земельных участков фактически не разделены. Все указанные выше действия ответчика были им согласованы с истцом, возражений от него не поступало. Производя заливку бетонной отмостки по периметру дома, со стороны двора истца, ответчик обнаружил вертикальную трещину на высоту стены, при дальнейшем подкопе стены, ответчик обнаружил вросшие внутрь фундамента корни многолетнего куста виноградника, диаметром 7 см, что являлось причиной разрушения несущей стены. Кроме того, им было обнаружено, что наклон забетонированного двора истца выполнен таким образом, что все осадки со всего двора стекают в этот виноградник, что влечет к дополнительному подмыву и разрушению фундамента здания. Просьбу ответчика удалить виноградник и забетонировать просадочное место, истец игнорирует, трещина в стене и просадка здания увеличивается с каждым годом. Впускать в свой двор для проведения срочных восстановительных работ по ремонту стены истец категорически отказывается. Произвести реальное фактическое подтверждение границ земельных участков, истец также отказывается, угрожает вызовом полиции. Часть фасадного забора длиной 120 см ответчик считает своей, поэтому он не разрушал ее, а намеренно пробил в ней отверстие внизу, для вентиляции стены, данная стена всегда сырая, внутри помещения стены в плесени. Истец самовольно заложил вентиляционное отверстие, забетонировал почву на территории ответчика, где было углубление в земле для поглощения осадков с отливов. По поводу снегозадержателей на крыше: снегозадержатели на асбестоцементную крышу не устанавливаются. Дерево на территории его домовладения сажал прежний хозяин его дома. Он неоднократно предлагал истцу выход из ситуации, он спиливает дерево, истец-виноградник и бетонирует просадочное место, на что истец ответил ему отказом в категоричной форме. По поводу состояния здоровья истца может пояснить следующее: истец злоупотребляет спиртными напитками. Все годы истец провоцирует его, выражается в его адрес нецензурной бранью, вызывает наряд полиции, жалуется на него, в присутствии его родственников допускает в отношении него грубую нецензурную брань и рукоприкладство.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что истцу она готовила заключение, ответчика не знает. Для подготовки заключения она выходила на место и может пояснить, что отсутствие снегозадержателей противоречит СНиП. Крыша ФИО2 имеет очень крутой склон. А под ней ходовая часть двора. Если зимой упадет снег, то это угроза жизни и здоровью, а так же материальный ущерб. Возможно и на асбестоцементный шифер установить снегозадержатели, они бывают решетчатые и угольные. В данном случае необходимо установить решетчатыеснегозадержатели с большими треугольными ячейками. Делают специальные кронштейны, на них закрепляются трубы, и к трубам крепится решетка. Кронштейны через шифер крепятся. Но когда делается отверстие в шифере, устанавливаются в отверстия специальные резинки, чтобы шифер не трескался. Решетчатые снегозадержатели универсальные, поэтому устанавливаются на любой вид крыши, из любого материала. Так же можно сделать парапет для задержания снега, он делается из кирпича на несущей стене домовладения. Устройство водосточной системы выполнено с нарушениями у ответчика, поэтому вся вода с крыши попадает ФИО1 во двор. Ему необходимо установить желоба с лотком шириной 125 мм, высотой борта не менее 12 см., и под определенным углом, чтобы не было переливания осадков. У ответчика хоз.постройка стоит на меже, поэтому, чтобы делать окно необходимо согласовывать с соседями. В своем заключении она указала, что ответчик демонтировал забор, и материалы из которых он был сделан со слов ФИО1, так как документов он никаких не представил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истца знает так как много лет дружат. Ответчика видит впервые, но о нем слышала много. Её огород выходит к его огороду, несколько метров забора у них общие. Знает, что между истцом и ответчиком конфликтные отношения. Она с семьей ФИО1 общается с ДД.ММ.ГГГГ, и они постоянно на него жалуются. Куда только не обращались и не жаловались на ответчика, но ему все равно. С его крыши зимой падает снег во двор ФИО1, вода с крыши течет к нему во двор. Какой-то мусор он им бросает во двор. ФИО1 просил ответчика устранить недостатки. Они и администрацию вызывали, и участкового, но это бесполезно. Ей не известнокто делал забор, который поломал ответчик.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истца знает, соседи. Ответчика знает с отрицательной стороны. Так как он оскорблял её отца, кидал в него камни, ночью поломал забор. Когда ответчик купил этот дом, он его увеличил в длину, и сделал высокую двускатную крышу. Это было 7 лет назад. Снегозадержателей на крыше нет, весь снег падает во двор к ФИО1, а они ходят там, один раз ФИО1 падающий снег с крыши чуть не убил. С этого момента между ними такой конфликт. Они в администрацию обращались, ему было выписано предписание об устранении недостатков, но на это никак не отреагировал. Расстояние между домами три метра и когда падает снег с крыши, практически он падает до порога истца. Ей известно, что ответчик поломал забор ФИО1, но не знает, кто этот забот строил.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, и произведя осмотр земельных участков, строений и сооружений на месте, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, площадью 630 кв.м., расположенные по адресу: .

По соседству с домом истца, по адресу: , расположен жилой дом с земельным участком, собственником которых является ответчик ФИО2.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод, должен быть установлен соответствующий баланс, который при не достижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что стороны во внесудебном порядке не смогли договориться между собой, о чем свидетельствует имевшее место официальное обращение истца в администрацию Благодарненского городского округа за урегулированием конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу конфликтной ситуации истца с ответчиком административной комиссией Благодарненского городского округа Ставропольского края осуществлён выезд на место их проживания, в результате чего административнойкомиссией установлено, что домовладения, расположенные по адресу: и , имеют общую границу, границы земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установленыв соответствии с действующим законодательством, то есть в отношенииземельного участка не произведены обмеры площади и уточнение конфигурации.

В ходе осмотра домовладения № по , собственником которого является ответчик,административной комиссией Благодарненского городского округа Ставропольского края установлено, что крыша жилого дома снабжена водосточной системой, сброс воды с кровли организован не на всю дворовую территорию, а хаотично осуществляется за пределами земельного участка истца и ответчика. Снегодержатели на кровле домовладения ответчика отсутствуют.

Деревья, посаженные на земельном участке ответчика расположены на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца.

В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от межи до оси ствола дерева, для среднерослых деревьев составляет 2,0 метра, для кустарников - 1,0 метр, для высоких деревьев-4,0 метра.

Ответчику было рекомендовано удалить деревья на нормируемое расстояние от земельного участка истца, а также даны рекомендации по своевременной обрезке кроны деревьев, чтобы они не затеняли земельный участок истца.

Истцом произведено межевание его земельного участка.

На протяжении нескольких лет истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении указанных нарушений, однако просьбы истца ответчиком до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Строймонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения - отсутствие снегозадержателей на кровле края, что не соответствует требованиям СНиП, может привести к большому материальному ущербу владельцу края, а также представляет угрозу жизни и здоровью людей. Необходимо установить снегозадержатели решётчатого типа.

Устройство водосточной системы крыши края выполнено в нарушении СП 17.13330.2011. Кровли Актуализированная редакция и СНиП 11-26-76 от 27.12.2010. Необходимо выполнить следующее: установить желоба с лотком шириной 125 мм., высотой борта не менее 12 см. и углом наклона лотковой конструкции 3-5 мм.на 1м. длины кровли с целью предотвращения переливания осадков, установить водоприёмник (воронки) и вертикальные трубы д=100мм. с коленом в нижней части трубы для отвода воды.

Кроме того, в соответствии СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от межи до оси ствола дерева для высоких деревьев-4 м., для среднерослых деревьев-2 м., для кустарников - 1 м, необходимо выполнить обрезку кроны дерева со стороны огородного участка края.

При строительстве хозяйственных строений, в соответствии СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 30-02-97 (п.2.12*), СНиП 2.07.01-89* расстояние до ограды соседнего домовладения должно составлять 1 м. Необходимо выполнить замену прозрачного остекления на матовое стекло.

Суд, оценивая обоснованность выводов эксперта, в том числе с учетом его пояснений в судебном заседании и результатов осмотра домовладений сторон на месте, пришел к выводу об отсутствии необходимости в дополнительной либо повторной экспертизе.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи указанное выше экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих доводы истца о нарушении прав истца как собственника соседнего домовладения суду не представлено. Стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Истец, в судебном заседании ссылался на то, что ранее, между жилыми домами истца и ответчика существовало ограждение из асбестоцементных листов на фундаменте из штучного камня-ракушечника, выполненное истцом, впоследствии демонтированное ответчиком.

Новое ограждение из металлической сетки по металлическим столбам выполнено истцом собственными силами за счёт собственных средств.

По утверждению истца,указанными выше незаконными действиями ответчика, который демонтировал ограждение из асбестоцементных листов, ему причинен материальный ущерб в размере рублей.

Стена, расположенная между домовладениями с фасадной стороны, относящаяся к дому истца неоднократно подвергалась подмывуиз-за неорганизованного стока воды с кровли дома ответчика, в виду отсутствия вертикального стояка водостока и отводного колена, в результате чего произошло проседание фундамента стены и соответственно её деформация.

Для сохранности стены истец своими силами и средствами выполнил бетонную отмостку в виде пандуса и укрепил стену цементным раствором с армированием.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 11 Гражданского Кодекса предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Иными словами само по себе выявление нарушения установленных градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, даже временного, самостоятельным основанием для удовлетворения иска об устранении нарушения права не является, если не доказано наличие нарушений права собственности или законного владения истца таким строением.

Судом в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что отсутствие снегозадержателей на кровле края, что не соответствует требованиям СНиП, принадлежащего ответчику и может привести к большому материальному ущербу владельцу жилого края, а также представляет угрозу жизни и здоровью людей, необходимо устройство снегодержателей решётчатого типа на кровле дома ответчика; устройство водосточной системы крыши края, принадлежащего ответчику выполнено в нарушении СП 17.13330.2011. Кровли Актуализированная редакция и СНиП 11-26-76 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику необходимо установить желоба с лотком шириной 125 мм., высотой борта не менее 12 см. и углом наклона лотковой конструкции 3-5 мм.на 1м. длины кровли, с целью предотвращения переливания осадков, установить водоприёмник (воронки) и вертикальные трубы д=100мм. с коленом в нижней части трубы для отвода воды; в соответствии СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от межи до оси ствола дерева для высоких деревьев - 4 м., для среднерослых деревьев - 2 м., для кустарников - 1 м, ответчику необходимо выполнить обрезку кроны дерева со стороны огородного участка края, при строительстве хозяйственных строений, в соответствии СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 30-02-97 (п.2.12*), СНиП 2.07.01-89* расстояние до ограды соседнего домовладения должно составлять 1 м. Необходимо выполнить замену прозрачного остекления на матовое стекло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, что согласуясь с принципами состязательности и равноправия сторон, предполагает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст.304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушения права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из заключения эксперта, а также установлено судом, на кровле дома ответчика отсутствуют снегозадержатели, что может привести к большому материальному ущербу жилому дому истца, а также представляет угрозу жизни и здоровью людей; имеются нарушения в устройстве водосточной системы крыши дома ответчика; кроме тогоответчику необходимо выполнить обрезку кроны дерева со стороны огородного участка дома истца, а также выполнить замену прозрачного остекления на матовое стекло.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца указанными выше нарушениями, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению указанных выше нарушений. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части в полном объеме.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба от незаконных действий по демонтажу асбестоцементного ограждения и присвоения строительного материала в сумме рублей, суд приходит к следующему: как следует из представленных материалов дела, а также показаний эксперта и самого истца в судебном заседании, сумма ущерба, причиненного истцу демонтажем забора, установлена со словсамого истца, доказательств того, что забор был построен истцом за счет собственных средств или собственных строительных материалов, истцом суду не представлено, кроме того, согласно пояснений эксперта в судебном заседании, сумма ущерба, причиненного истцу демонтажем забора установлена со слов истца, в виду чего, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда в результате неправомерных и незаконных действий ответчика, компенсацию которых истец оценивает в рублей, суд приходит к следующему.

Истец указал, что в результате неправомерных и незаконных действий ответчика, он, являясь человеком преклонного возраста, пенсионером, на протяжении нескольких лет вынужден ходит по разным инстанциям, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с ответчиком. Из-за конфликтной ситуации ему приходится нервничать, у него ухудшилось здоровье, он стал принимать лекарственные препараты.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, состояние его здоровья, фактические обстоятельства дела,тот факт, что доказательств обращения за медицинской или психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ему физических и психических страданий не обращался и полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием у истца юридического образования, он обратился за юридической помощью, заключив соглашение с адвокатом и понес следующие расходы: на оплату услуг представителя (консультация, подготовка и составление досудебной претензии – 2000 рублей, подготовку и составление искового заявления – рублей, в общей сумме рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере рублей, что подтверждается кассовыми почтовыми чеками, а также оплату услуг за дачу заключения специалиста в размере рублей.

В этой связи, принимая во внимание выводы суда об обоснованности заявленного иска и наличия оснований для его удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить снегозадержатели решётчатого типа на крыше жилого края.

Обязать ФИО2 установить на жилом края желоба с лотком шириной 125 мм., высотой борта не менее 12 см., углом наклона лотковой конструкции 3-5 мм. на 1 м. длины кровли с целью предотвращения переливания осадков, установить водоприёмник (воронки) и вертикальные трубы д=100мм. с коленом в нижней части трубы для отвода воды.

Обязать ФИО2 установить от желоба водоприёмную воронку и вертикальную трубу д = 100 мм.с водоотводным коленом в сторону своего участка с фасадной стороны своего домовладения.

Обязать ФИО2 выполнить обрезку кроны дерева со стороны огородного участка жилого дома № 75 по ул. Набережная г.Благодарный Ставропольского края.

Обязать ФИО2 выполнить замену прозрачного остекления на матовое остекление в хозяйственной постройке по ограде соседнего домовладения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, оплату услуг почтовой связи в размере ,оплату услуг по предоставлению и даче заключения специалиста в размере рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, причиненного материального ущерба от незаконных действий по демонтажу асбестоцементного ограждения и присвоения строительного материала в сумме рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья Благодарненскогорайонного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина