Решение по делу № 2-546/2023 от 29.03.2023

***

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000092-29

№ 2-546/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дусницкой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» обратилось с иском к ФИО1, которым просило взыскать задолженность по договору потребительского займа № № от 25.03.2015 за период с 25.03.2015 по 30.03.2022 в размере 678612 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец указал, что 01.10.2014 между АО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 72065 руб. под 127,75% годовых. Срок возврата займа 25.11.2015. Дата выхода на просрочку - 25.03.2015. По настоящее время обязанность по возврату потребительского займа не исполнена. В соответствии с договором при сроке возврата кредита 420 календарных дней ответчик должна уплатить проценты с даты предоставления кредита по процентной ставке 127,75% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Период образования задолженности с 25.03.2015 по 30.03.2022. Сумма невозвращенного основного долга составляет 57653 руб., сумма задолженности по процентам 620959 руб. 40 коп., всего - 678612 руб. 40 коп. Между АО МФК «ЦФП» и истцом заключен договор уступки прав требования № от 29.03.2022. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9986 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт Плюс» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (л.д.98), в иске и письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,91,94).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес> (л.д.97,103,105), а также СМС-сообщением (л.д.104,106). Ответчику истцом было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, судом определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом определены условия, при наличии которых возможна уступка требований. Так, согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Законодателем определена и форма уступки требования в ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом, следует из письменных доказательств в материалах дела, 01.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 72 065 руб. с обязательством его возврата и уплаты процентов за пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2,4,6,13 договора потребительского займа срок действия договора определен с момента получения или перечисления денежных средств на карту заемщика и до 13.02.2015; процентная ставка по займу 0,35% в день (147% за время пользования займом), 127,75% годовых; возврат займа осуществляется путем внесения периодических платежей по 11822 руб. 29.10.2014, 26.11.2014, 24.12.2014, 21.01.2015, 18.02.2015, 18.03.2015, 15.04.2015, 13.05.2015, 10.06.2015, 08.07.2015, 05.08.2015, 02.09.2015, 30.09.2015, 28.10.2015 и 11 827 руб. 25.11.2015, общая сумма выплат составляет 177335 руб.; кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам полностью или частично без согласия заемщика.

Факт заключения договора займа на указанных условиях подтверждается собственно договором (л.д.10-14), заявлением-анкетой (л.д.16-19); неотъемлемой частью заключенного договора займа являются Условия предоставления, использования и возврата потребительского займа (л.д.26-36).

Факт надлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 72 065 руб. подтверждается заявлением заемщика от 01.10.2014 (л.д.21), информацией о перечислении платежей ООО РНКО «Платежный Центр» (л.д.22-23).

Ответчиком ФИО1 факт заключения договора займа и получения суммы займа не оспорен.

Дополнительным соглашением № от 24.02.2015 к договору потребительского займа № № от 01.10.2014 стороны согласовали, что возврат суммы займа осуществляется путем внесения периодических платежей по 11617 руб. 24.03.2015, 21.04.2015, 19.05.2015, 16.06.2015, 14.07.2015, 11.08.2015, 08.09.2015, 06.10.2015, 03.11.2015, 01.12.2015 и 5243 руб. 29.12.2015, общая сумма выплат составляет 127789 руб. (л.д.15).

Судом также установлено, что 29.03.2022 между АО МФК «ЦФП» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования к ФИО1, вытекающее из договора потребительского займа № № от дата, в общей сумме 755121 руб. 98 коп. передано в ООО «Консалт Плюс», о чем в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление (л.д.37-66).

Уступка права требования по договору произведена в соответствии с требованиями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки прав требования № от дата ответчиком не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе представленными истцом: расчетом задолженности по состоянию на 30.03.2022 (л.д.8-9), информацией о статусе платежей по договору по состоянию на 30.03.2022 (л.д.49), не оспорено ответчиком ФИО1, во исполнение обязательств по договору займа ответчиком ФИО1 после выдачи 01.10.2014 займа были произведены следующие платежи на общую сумму 51597 руб. 48 коп.: 24.02.2015 в сумме 8061 руб. 98 коп., 23.01.2015 - 25 руб. 50 коп. и 11800 руб., 27.12.2014 - 11610 руб., 29.11.2014 - 12000 руб., 01.11.2014 - 42 руб. 76 коп. и 8057 руб. 24 коп. Более каких-либо денежных средств по договору потребительского займа № № от 01.10.2014 ответчиком ФИО1 не вносилось, доказательств обратного суду не представлено.

По расчету истца общая сумма задолженности по договору потребительского займа № № 01.10.2014 за период с 25.03.2015 по 30.03.2022 составляет 678 612 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг 57653 руб., просроченные проценты за пользование займом 620 959 руб. 40 коп. (л.д.8-9).

Согласно представленному истцом расчету ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по уплате основного долга началось с 25.03.2015, поскольку согласно графику платежей, согласованному сторонами в дополнительном соглашении № от 24.02.2015, на 24.03.2015 приходился первый из платежей в порядке реструктуризации остатка задолженности суммы займа в размере 57653 руб., однако ответчиком после заключения 24.02.2015 дополнительного соглашения внесены только 8061 руб. 98 коп. 24.02.2015. Таким образом, после указанной даты у кредитора возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности в части основного долга в сумме 57 653 руб., суд отмечает, что сумма данной задолженности соответствует условиям договора с учетом внесенных ответчиком денежных сумм. Расчет задолженности в части основного долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, закону расчет не противоречит, математически произведен верно.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности в части процентов за пользование займом в сумме 620 959 руб. 40 коп., суд исходит из следующего.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа № № от 01.10.2014, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части; в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора потребительского займа № № от 01.10.2014.

Согласно пункту 2 потребительского займа № № от 01.10.2014 срок действия договора определен с момента получения или перечисления денежных средств на карту заемщика и до 25.11.2015, то есть между его сторонами изначально заключен договор займа на срок свыше года; по условиям дополнительного соглашения дата полного погашения займа определена как 29.12.2015, то есть срок возврата суммы займа сторонами изменен; условий относительно начисления процентов за пользование займом по ставке 127,75% годовых после истечения срока возврата суммы займа договор не содержит, вместе с тем, истцом заявлено о взыскании договорных процентов и за пределами срока договора - до 30.03.2022.

Содержание условий договора во взаимосвязи с требованиями Закона о потребительском кредите, действующим на момент заключения договора, позволяет суду прийти к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок действий договора и срок возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Данный подход определен в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на октябрь 2014 года составляет 17,60 процентов годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 30.12.2015 по заявленную в иске дату 30.03.2022, следовательно, общая задолженность по договору в части процентов за пользование займом с учетом данного процента подлежит пересчету.

Задолженность по основному долгу истцом определена в сумме 57653 руб., ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. В пределах срока договора с 01.10.2014 по 29.12.2015 подлежали начислению проценты в сумме 63766 руб. 96 коп. по расчету: 72 065 руб. x 0,35% в день x 454 дня = 114 512 руб. 42 коп.

Ответчиком произведено погашение долга в общей сумме 51597 руб. 48 коп. (л.д.20), из которых 14412 руб. (72 065 руб. - 57653 руб. = 14412 руб.) учтено в счет основного долга, следовательно, 37 185 руб. 48 коп. (51597 руб. 48 коп. - 14412 руб. = 37185 руб. 48 коп.) - в счет уплаты процентов.

Таким образом, задолженность по уплате процентов в пределах срока договора и по согласованной процентной ставке составляет 47382 руб. 12 коп. по расчету: 114 512 руб. 42 коп. - 37 185 руб. 48 коп. = 77326 руб. 94 коп.

С 30.12.2015 по 30.03.2022 размер процентов за пользование займом подлежит исчислению в следующем порядке: (57 653 руб. x 17,60% годовых/ 365 x 2282 дня) = 63 439 руб. 60 коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Консалт Плюс» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № № от 01.10.2014 за период с 25.03.2015 по 30.03.2022 в общей сумме 198 419 руб. 54 коп., в том числе: основной долг в сумме 57 653 руб., проценты за пользование займом в сумме 140 766 руб. 54 коп. (77326 руб. 94 коп. + 63439 руб. 60 коп.).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от 29.12.2022 (л.д.6), истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 9986 руб. 12 коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично в сумме 198 419 руб. 54 коп., что составляет 29,24% от размера заявленных требований (678612 руб. 40 коп. : 198 419 руб. 54 коп. = 3,42; 100 : 3,42 = 29,24%), истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2919 руб. 94 коп. (9986 руб. 12 коп. х 29,24%).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № № от 01.10.2014 за период с 25.03.2015 по 30.03.2022 в общей сумме 198 419 руб. 54 коп., в том числе: основной долг в сумме 57 653 руб., проценты за пользование займом в сумме 140 766 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2919 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***