№ 2а-3/2023 (2а-61/2022; 2а-4132/2021;)

39RS0002-01-2021-004143-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 17.05.2023

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил признать незаконным отказ Администрации ГО «Город Калининград» в предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с КН №

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2. который заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, акцентировал внимание суда, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.04.2023 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.12.2022 по иску администрации ГО «город Калининград» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области и дополнительное решение по указанному спору от 02.02.2023 отменено. Вынесено новое решение, которым в иске администрации ГО «город Калининград» отказано. Названные обстоятельства определяют легальность требований административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражала, по доводам представленного возражения из содержания которого следует, что объект с дома КН № является самовольной постройкой, вследствие чего правовое основания для предоставления истцу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с КН № отсутствуют.

Заслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

ч. 1 ст. 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная и муниципальная собственность.

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется охрана частной собственности законом. Частью 2 ст. 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ декларировано, что к основным принципам земельного законодательства относится принцип участия граждан, в решении вопросов, касающихся их прав на землю.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что административный истец легальлно является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО >, расположенному по адресу: < адрес > согласно договору № аренды земельного участка от < Дата > г. и соглашению об уступке прав и обязанностей арендатора по нему от 24.08.2017 г., заключенному со ФИО4

На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, площадью < ИЗЪЯТО >, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 22.11.2017 № №

25.02.2019 истец обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка под собственным зданием, однако ему было отказано поскольку жилой дом, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 22.11.2017 № № является самовольной постройкой, подлежащей сносу в соответствии с апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.12.2016.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.08.2019 по делу № № исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград» об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > по адресу: < адрес > оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.11.2019 названное выше решение оставлено без изменения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 решение районного суда и апелляционное определение областного суда также оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2020 по делу № требования Административного истца удовлетворены в полном объеме, поскольку ФИО1 принадлежит спорный земельный участок, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, на основании договора аренды от 04.12.1997 № и соглашений о переуступке прав и обязанностей по этому договору от < Дата >

Верховным судом Российской Федерации установлено, что спорная самовольная постройка, снос которой требует Административный ответчик, была снесена еще летом 2017 года. Указанный факт также подтверждается заявлениями ФИО9 об окончании исполнительного производства от 05.06.2018 и от 21.05.2018. На основании данного заявления по материалам исполнительного производства от 07.04.2017 № 10.08.2018 вынесено постановление пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о прекращении исполнительного производства в связи с «невозможностью обязывающий должника совершить определенные действия совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ», возможность исполнения которого не утрачена».

Из содержания регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, представленного Управлением Росреестра по Калининградской области на запрос суда также следует, что земельный участок был передан Административному истцу свободным от всяких обременений и строений.

Кроме того, факт сноса строения зафиксирован в договоре между ФИО10 и ФИО1

Вместе с тем, обращение истца в АГО «Город Калининград» от 18.01.2021 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка за плату под существующим объектом недвижимости, уведомлением от 21.03.2021 № оставлено без удовлетворения.

Судом также принимаются во внимание ч. 2 ст. 13 ГПК РФ определяющая, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В период производства по настоящему делу, а именно 17.08.2021 АГО «Город Калининград» обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО >, расположенный по адресу: < адрес >, а также требованием об исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете жилого дома КН №

Учитывая, что факт наличия или отсутствия права собственности административного истца на спорный объект имеет существенное значение для решения вопроса о наличии у него прав на приобретение земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов, определением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.08.2021 принятым в порядке ст. 190 КАС РФ, производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения Ленинградским районным судом г. Калининграда искового заявления Администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности ФИО1 на жилой дом с КН №

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.12.2022 исковое заявление АГО «город Калининград» к ФИО1 удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО >, расположенный по адресу: < адрес > Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи регистрации права ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости. С ФИО1 в доход местного бюджета городского округа «город Калининград» взыскана государственная пошлина 6000 руб.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.04.2023 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.12.2022 и дополнительное решение от 02.02.2023 отменены, вынесено новое решение, которым в иске АГО «город Калининград» к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим отказано. С администрации городского округа «город Калининград» в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 48000 руб.

Названные обстоятельства свидетельствуют, что при принятии оспариваемого акта (от 21.03.2021 № №) не учтено, что административный истец является арендатором ЗУ с КН №, на котором расположен индивидуальный жилой дом, площадью < ИЗЪЯТО >, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также не принято во внимание содержание определения Верховного суда РФ от 09.12.2020 из которого следует, что самовольная постройка, сноса которой требует административный ответчик снесена еще летом 2017 года. Соответствующее исполнительное производство прекращено.

Учитывая изложенное, суд находит отказ АГО «Город Калининград» на заявление от 18.01.2021 о предоставлении в собственность земельного участка за плату под существующим объектом недвижимости, оформленный уведомлением от 21.03.2021 № не основанным на положениях действующего законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Из приведенных выше норм следует, что возможность разрешения органом местного самоуправления вопроса о предоставлении спорного ЗУ в собственность за плату под существующим объектом недвижимости возможна лишь при последовательном соблюдении предусмотренных законом процедур. Возложение на орган местного самоуправления соответствующей обязанности отнесенной к его компетенции, в судебном порядке, противоречит принципу разделения властей.

При названных условиях, руководствуясь п. 9 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на администрацию ГО «город Калининград» обязать повторно, в установленный законом срок, рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 18.01.2021 о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: < адрес >, под существующим объектом недвижимости - жилым домом с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > расположенным по адресу: < адрес > с учетом содержания настоящего судебного акта.

Сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, заявителю ФИО1 в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», выраженный в уведомлении от 21.03.2021 № в предоставлении в собственность ФИО1 за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №

Обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации администрацию ГО «Город Калининград» повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 18.01.2021 о передаче в собственность земельного участка с КН № с учетом содержания настоящего судебного акта.

Сведения об исполнении возложенной судом обязанности представить в распоряжение суда в течение месяца.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2023.

Судья: