РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-000845-40 (№ 2а-772/2023) по административному исковому заявлению ФИО13 к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании отказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутскаобратилась ФИО2 с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, выраженного в письме Министерства имущественных отношения Иркутской области от <Дата обезличена> года №<Номер обезличен>.
В обоснование административного иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 700 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, <адрес обезличен> <Дата обезличена> ею подано заявление о перераспределении земельного участка в соответствии со схемой перераспределения в Министерство имущественных отношений Иркутской области, по результатам рассмотрения заявления, <Дата обезличена> Министерством имущественных отношений Иркутской области был выдан отказ № <Номер обезличен> Считает данный отказ незаконным и нарушающим ее права.
В связи с изложенным ФИО2 просит признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений Иркутской области в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала, указав, что отказ Министерства имущественных отношений Иркутской области нарушает право истца на перераспределение земельного участка, при этом перераспределение не закрывает проезд к соседнему земельному участку.
Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения требований административного истца, указав, что образование земельного участка осуществляется за счет земель общего пользования и перекрывает доступ к участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, который окружен с трех сторон земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> <Номер обезличен> доступ к данному участку возможен только через земли, которые истец хочет перераспределить. Кроме того, представленная административным истцом схема расположения земельного участка подготовлена без учета территорий общего пользования. Образование земельного участка приведет к вклиниванию в территорию общего пользования, недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель, нарушит требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Представитель заинтересованного лица Администрации Иркутского районного муниципального образования, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, действующие одновременно в интересах ФИО6, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту правд других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, ив отношениилица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.
В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административным истцом оспаривается решение административного ответчика, выраженное в письме № 27-27131Ф-1исх/22 от 14.01.2022, административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обжалования.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: <Номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 700 кв.м.
<Дата обезличена> ФИО2 обратилась в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 38:06:020201:23, согласно приложенной схеме.
Административный ответчик Министерство имущественных отношений Иркутской областисвоим ответом № 27-27131Ф-1исх/22 от 14.01.2022 отказало административному истцу ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В обоснование отказа Министерство имущественных отношений Иркутской области указало, что образование земельного участка осуществляется за счет земель общего пользования и перекрывает доступ к участку с кадастровым номером 38:06:020201:351; образование участка приводит к вклиниванию в территорию общего пользования, недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель, нарушит требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 этого Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации). В частности, порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, в качестве основания перераспределения земельного участка, названного в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, выступает совокупность следующих условий: 1) целью перераспределения должно являться исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 2) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 3) размер образуемого земельного участка не должен превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.
При этом наличие проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации условий для этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2018 г. № 303-ЭС18-3686).
Из указанных норм и разъяснений следует, что процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разные назначение и сферу применения. При этом перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная процедура не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка (тем более на льготных условиях в части цены земли), поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указаны в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся, в государственной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам – образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен> указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО5 – по 1/4 доли каждый.
Таким образом, образование испрашиваемого административным истцом земельного участка осуществляется за счет земель общего пользования и перекрывает доступ к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> В связи с чем представленная схема расположения земельного участка подготовлена без учета территорий общего пользования, местоположения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, образование земельного участка приведет к вклиниванию в территорию общего пользования, недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель, нарушит требования действующего законодательства, а также нарушит права собственников смежного земельного участка.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа Министерства имущественных отношений Иркутской области в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В данном случае перераспределение не направлено на исключение (устранение) каких-либо недостатков земельного участка в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, а, напротив, приведет к вклиниванию в территорию общего пользования, недостаткам, препятствующим рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером 38:06:020201:351, факт отсутствия доступа к которому подтверждается публичной кадастровой картой.
Представленное административным истцом заключение кадастрового инженера ООО «МЦ КРОН» ФИО7, в котором указано, что при перераспределении земельного участка, расположенного Иркутская область, <адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> с не разграниченным землями и образовании нового участка площадью 1902 кв.м. (в соответствии со схемой расположения земельного участка), не будут перекрыты существующие проезды к смежным земельным участкам, по которым на данный момент осуществляется доступ, также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно письму Администрации Иркутского районного муниципального образования «О предоставлении информации» <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленному в ответ на запрос Министерства имущественных отношений Иркутской области, установлено, что при перераспределении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка, в отношении указанного участка имеются сведения о расположении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории.
Кроме того, суд учитывает, что административным истцом ни в заявлении, направленном в Министерство имущественных отношении, ни в административном исковом заявлении не указаны цели перераспределения земельных участков. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что целью обращения ФИО2 является увеличение принадлежащего ей земельного участка до 1902 кв.м.
В соответствии с п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги и другие объекты). Согласно п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования; земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Между тем перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование ФИО2 о заключении соглашения о перераспределении земель направлено не на устранение недостатков в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 700 квадратных метров, а на приобретение в собственность земель площадью более 1900 квадратных метров, что в общей площади превысит исходный участок, и будет совершено в обход предусмотренной законом процедуры.
Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат нарушенные либо оспариваемые права.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
По смыслу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.
Обращаясь в суд, административный истец не указывала, какие ее права оспариваемым отказом нарушены.
Доказательств, которые бы подтверждали невозможность или наличия существенных затруднений при использовании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> административным истцом не представлено.
Само по себе право граждан на приобретение конкретного земельного участка не является безусловным, а зависит от законодательной возможности представления его в частную собственность.
Доказательств нарушения каких-либо прав административного истца при принятии обжалуемого отказа не установлено.
Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО2 отказ Министерства имущественных отношений Иркутской области в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, выраженный в письме № <Номер обезличен> от 14.01.2022, является законным, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО13 о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Иркутской области в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лазарева Е.А.
Полный текст решения суда изготовлен: 22.02.2023.