Дело № 2-2237/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-002170-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 14 октября 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 234, 41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 47 505 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Niva, <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником вышеуказанного транспортного средства.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 1 026 444 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 15,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства LADA Niva, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» сменило наименование на АО «Авто Финанс Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался возвратить АО «Авто Финанс Банк» полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 625 234, 41 руб.

В связи с неисполнением условий кредитного договора истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом. В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещённые о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явились, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

До судебного заседания от ответчика ФИО3 в суд поступило заявление о признании требования об обращении взыскания на транспортное средство.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) и в отсутствие ответчиков в соответствие со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» (прежнее наименование АО «РН Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 1 026 444 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 15,5 % годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Анализируя состоявшийся между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО2 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности: составлен в письменной форме, в нём определены стороны договора, указана сумма займа и размер процентной ставки за его использование, обозначен срок возврата кредита и процентов по нему, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора. Таким образом, сторонами в договоре достигнуты все существенные условия, отнесённые к кредитному договору.

По своей юридической природе кредитный договор носит консенсуальный и двусторонне обязывающий характер: он считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, и создаёт права и обязанности как для заёмщика, так и для кредитора.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Одновременно кредитор может взыскать с неисправного должника предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени), являющуюся в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении такой меры, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (ч. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14).

Как следует из материалов дела, заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 625 234, 41 руб., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 575 761, 41 руб.;

- просроченные проценты в размере 38 978, 50 руб.;

- неустойка в размере 10 494, 50 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию: указаны размер задолженности, остаток основного долга после фактического погашения, при расчете процентов учтена процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, отражены периоды, за которые начисляются проценты и неустойка. Размер процентов и неустойки соответствуют условиям договора.

АО «Авто Финанс Банк» направило ответчику требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA Niva, <данные изъяты>

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По определению ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Сущность залога, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства марки LADA Niva, <данные изъяты>, что отражено в п. 3.1 кредитного договора. Указанный автомобиль был передан в залог с целью обеспечения исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд находит факт предоставления истцом – АО «Авто Финанс Банк» ответчику ФИО2 потребительского кредита, обеспеченного залогом вышеуказанного транспортного средства, нашедшим своё подтверждение в настоящем судебном заседании представленными письменными доказательствами.

Судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (ответа ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что собственником указанного автомобиля в настоящий момент является ответчик ФИО3, который приобрел транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора купли-продажи сведения о залоге транспортного средства LADA Niva, <данные изъяты> были включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик ФИО3 сведений о своей добросовестности как приобретателя указанного имущества суду не представил, исковые требования признал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО3 транспортное средство, являющееся предметом залога, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Авто Финанс Банк» при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 47 505 руб., из которых 17 505 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и 30 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку исковые требования АО «Авто Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 505 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования об обращении взыскания на предмет залога признал, в связи с чем государственная пошлина в размере 21 000 руб. подлежит возврату из бюджета истцу в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу АО «Авто Финанс Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Авто Финанс Банк» <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 234 рубля 41 копейка, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 575 761 рубль 41 копейка;

- просроченные проценты в размере 38 978 рублей 50 копеек;

- неустойка в размере 10 494 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 505 рублей 00 копеек.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3: транспортное средство марки LADA Niva, <данные изъяты>, путём реализации автомобиля на публичных торгах.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Вернуть из бюджета Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» государственную пошлину в размере 21 000 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин