Дело № 2-9381/2022
УИД 35RS0010-01-2022-013060-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 23 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Жулановой Т.Н.,
при секретаре Антоновской К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бывшей С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 (после вступления в брак Бывшей С.Л.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований увеличил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 30.07.2015 № по состоянию на 07.07.2022 в размере 463 538 рублей 67 копеек, из которых: 116 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 160 755 рублей 66 копеек – сумма процентов, 186 783 рубля 01 копейка – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7835 рублей 39 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бывшая С.Л. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Пояснила, что не смогла произвести ни одного платежа по кредиту из-за отзыва лицензии у банка, новые реквизиты для перечисления задолженности ей не поступали. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 30.07.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Бывшая С.Л. (заемщик) заключили кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере 116 000 рублей сроком возврата кредита 31.07.2020 под 28,00 % годовых (при условии безналичного использования), 47,45 % годовых (при снятии наличных или переводе их на счет «до востребования»).
Согласно п.6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по погашению задолженности по кредиту: неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 22.03.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило Бывшей С.Л. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое она оставила без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по стоянию на 07.07.2022 составляет 463 538 рублей 67 копеек, из которых:
- 116 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга,
- 160 755 рублей 66 копеек – сумма процентов,
- 186 783 рубля 01 копейка – штрафные санкции.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из выписки по счету, информационного графика платежей по кредиту, следует, что кредитные средства в размере 116 000 рублей сняты Бывшей С.Л. с кредитной карты единовременно 30.07.2015.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
14.04.2018 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
18.05.2018 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 21.04.2022 отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 14.04.2018 по 21.04.2022 прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 15.09.2022 (передано в отделение почтовой связи 09.09.2022), то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, что срок исковой давности истцом не пропущен (исходя из расчета 14.04.2018 – 3 года).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
- основной долг в размере 116 000 рублей 00 копеек,
- проценты в размере 160 755 рублей 66 копеек.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафных санкций) до 90 000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязанности по внесению платежей по вине банка в связи с непредоставлением информации о смене реквизитов не может быть принята во внимание.
Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не влияют и не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, и не могут рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты процентов и штрафных санкций. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.
Таким образом, доказательств того, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а также доказательств отказа банка принять исполнение обязательств, ответчиком не представлено. Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6261 рубль 35 копеек.
При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1574 рубля 04 копейки.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с Бывшей С.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 30.07.2015 № по состоянию на 07.07.2022:
- основной долг в размере 116 000 рублей 00 копеек,
- проценты в размере 160 755 рублей 66 копеек,
- штрафные санкции в размере 90 000 рублей 00 копеек,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6261 рубль 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Бывшей С.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1574 рубля 04 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.
Судья Т.Н. Жуланова