Дело №2-2030/2022
УИД 50RS0029-01-2022-001870-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск 04 июля 2022 г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Суворовой Е.И.
При секретаре судебного заседания Подгорной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Почта России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО « Почта России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО6 в котором просит взыскать с последнего ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4977 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В обоснование требований указал, что между ФГУП «Почта России» и ФИО1 ФИО7 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работник был ознакомлен с должностной инструкцией № ДД.ММ.ГГГГ-08/753 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.6-02/317 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим АО «Почта России», ФИО1 ФИО8 совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>.
Дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение материального ущерба работодателю в виде повреждений автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный № АВ 799. По данному происшествию дежурным механиком на рабочем месте был проведен осмотр транспортного средства, запрошено объяснение у водителя.
Нарушение произошло в результате неисполнения ФИО2 должностной инструкции в части п. 5.13 и п. 3.8 соответственно — «Соблюдать правила дорожного движения и « безаварийной езды»; п.5.12 и п. 3,29 - «Сохранность и техническое состояние, комплектность и внешний вид закрепленного за ним автомобиля»; п.5.8 и п. 6 - «Нести ответственность материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.
Для установления размера ущерба между АО «Почта России» и ООО «СЦАО» был заключен договор на проведение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, результаты которой отражены в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Согласно данного отчета сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 руб. 00 коп. По результатам служебного расследования, итоги которого отражены в акте о причинении материально ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по вине водителя ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.
Договором ДД.ММ.ГГГГ №-мо сторонами согласована полная материальная ответственность.
В судебном заседании представитель истца АО « Почта России» в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО3, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как следует из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работает в АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя –курьера по сопровождению ( л.д. 7-30).
Договором ДД.ММ.ГГГГ №-мо сторонами согласована полная материальная ответственность ( л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер К № АВ 799, принадлежащим АО «Почта России», ФИО1 ФИО9 совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер М № ВХ 777. ( л.д. 33)
Дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение материального ущерба работодателю в виде повреждений автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный № АВ 799. По результатам служебного расследования, итоги которого отражены в акте о причинении материально ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по вине водителя ФИО2 истцу причинен материальный ущерб. ( л.д. 34-44).
Согласно отчета сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет руб. 00 коп. ( л.д. 45-69).
Проанализировав представленные доказательства, и суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, и взыскивает с ответчика ущерб в заявленном размере рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскания расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО « Почта России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО « Почта России» сумму причиненного ущерба в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубле.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2022.
Председательствующий: Е.И. Суворова