Дело №2-2850/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-004486-51
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Романюк С.О.,
при секретаре Гужовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее – ООО «ПКО «Воксис») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 30 апреля 2024 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №320568, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28 500 рублей, сроком до 18 октября 2024 г., под 292,00% годовых.
18 октября 2024 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «ПКО «Воксис» заключен договор уступки прав требования (цессии) №18/10/2024-В.
На дату уступки права требования по договору займа задолженность ответчика составила 62 080 рублей 60 копеек, из которых: 28 500 рублей – задолженность по основанному долгу; 33 580 рублей 60 копеек – задолженность по процента (в том числе проценты, начисленные на просроченный основной долг (0,8% в день)).
До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа №320568 от 30 апреля 2024 г. за период с 31 мая 2024 г. 18 октября 2024 г. в размере 62 080 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Воксис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску в суд не представил.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-4465/2024 мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района города Мурманска, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
На основании частей 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2024 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №3280568, в соответствии с индивидуальными условиями договора займа ООО МФК «Джой Мани» предоставило ответчику займ в сумме 28 500 рублей на 30 календарных дней, дата возврата суммы займа – 30 мая 2024 г., под 292,00% годовых (0,800% в день).
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее – Индивидуальные условия), договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на платежную карту заемщика. Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа.
Подписав Индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что до заключения настоящего договора он ознакомлен с Общими условиями договора займа, содержание Общих условий ему понятно и он с ними согласен, что следует из пункта 14 Индивидуальных условий.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере: 35 340 рублей производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в пункте 2 договора займа и состоит из: 28 500 рублей – сумма займа; 6 840 рублей – проценты за пользование займом на срок 30 дней.
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, которая начисляется с первого дня просрочки и дол дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО МФК «Джой Мани» выполнило свои обязательства по договору займа, перечислив сумму займа на счет ответчика, что подтверждается представленными документами.
Сведений о том, что договор займа либо его условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено, судом не установлено.
В нарушение условий договора обязательства по внесению денежных средств в счет погашения предоставленного займа и процентов по нему ответчик в установленные договорами срок не исполнял, платежи в полном объеме не вносил, что подтверждается материалами дела.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, личность кредитора по общему правилу не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.
18 октября 2024 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «ПКО «Воксис» заключен договор уступки прав требования (цессии) №18/10/2024-В, на основании которого право требования по договору займа №3280568 от 30 апреля 2024 г., заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 перешли к ООО «ПКО «Воксис».
В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, договор уступки права требований (цессии) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного, а также доказательств тому, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, суду не представлено. Оснований для вывода о том, что положение должника при переуступке права требования ухудшилось, не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
9 декабря 2024 г. ООО «ПКО «Воксис» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 10 декабря 2024 г. с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Воксис» взыскана задолженность по договору займа №3280568 от 30 апреля 2024 г., за период 30 апреля 2024 г. по 18 октября 2024 г. в сумме 62080 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 28 500 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 33 580 рублей 60 копеек; задолженность по неустойке в размере 0 рублей 00 копеек; штрафы в размере 0 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего – 64 080 рублей 60 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 19 декабря 2024 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Ответчиком в счет погашения займа была внесена общая сумма 3 355 рубелей 40 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 19 декабря 2024 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору займа №3280568 от 30 апреля 2024 г. составляет 62 080 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 28 500 рублей, проценты по займу – 33 580 рублей 60 копеек.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа от 30 апреля 2024 г. №3280568 составляет 62 080 рублей 60 копеек.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, составлен исходя из условий договора, в связи с чем принимается судом.
Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что срок возврата займа наступил, до настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа №3280568 от 30 апреля 2024 г. в полном объеме не погашена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №3280568 от 30 апреля 2024 г. в сумме 62 082 рублей 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №3280568 от 30 апреля 2024 г. в размере 62 080 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.О. Романюк