Дело № 2-2524/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-008551-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 21 октября 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Мамедовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Гарант Строй СТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В ходе проведения капитального ремонта кровли была затоплена квартира, о чем управляющей компанией был составлен акт.

Истцом в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Гарант Строй СТ» было направлено заявление с расчетом причиненного ущерба, однако ответа не поступило.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 236217 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса, ООО «ГарантСтройСТ» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 236217 рублей, судебные расходы в размере 36087 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчиков НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Гарант Строй СТ» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК ЖКУ «Калтан», при капитальном ремонте кровли была подтоплена квартира по адресу: <данные изъяты>. Кухня – намокли стены (побелка), зал- намокла стена (обои), спальня № – намокли стены (обои), пол (линолеум, деревянный пол), спальня № – намокла стена (обои).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК ЖКУ «Калтан», при капитальном ремонте кровли была подтоплена квартира по адресу: <данные изъяты>. Кухня – видны подтеки в двух углах. Комната № - видны подтеку в углу. Прихожая – видны черные подтеки на потолке. Зал – намок потолок (отвалилась штукатурка, начала рушиться потолочная плита). Комната № – намокла стена (видны пятна плесени), намок потолок (видны пятна плесени). Комната № – намокла стена (видны пятна плесени), намок потолок (видны пятна плесени).

Подрядной организацией, выполняющей ремонт кровли по адресу: адрес являлась ООО «Гарант Строй СТ», заказчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес результате затопления составляет 236217 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Гарант Строй СТ» по делу была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и экспертиза» На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Имеются ли в квартире по адресу: адрес повреждения внутренней отделки помещения кухни-стены, зал стена обои, спальне - стены, пол, спальня № стены, находившихся в причинно-следственной связи затоплением, произошедшим в период проведения капитального ремонта (акт от ДД.ММ.ГГГГ)? 2) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире по адресу: адрес для устранения повреждений внутренней отделки помещения кухни- стены, зал стена обои, спальня - стены, пол, спальня № стены (акт от ДД.ММ.ГГГГ)?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» № ОЭ/162/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес для устранения повреждений внутренней отделки помещения на момент проведения экспертизы составляет 20711 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Оценка и Экспертиза» суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявляли; стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований не была скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом вывода эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение повреждений внутренней отделки помещения в размере 20711 рублей.

Как видно из содержания актов ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло после интенсивных осадков, в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Данный капитальный ремонт проводился региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 188 ЖК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления должна быть возложена на регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Таким образом, учитывая, что ущерб до настоящего момента в добровольном порядке ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не возмещен, считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца ФИО1 ущерб, причинённый в результате затопления в размере, определенном в заключении эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 711 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Строй СТ» не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на подготовку заключения специалиста ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 рублей (л.д.52), расходы на оплату государственной пошлины в размере 8087 рублей (л.д. 3), расходы на подготовку искового заявления, составление претензии в размере 7000 рублей (л.д. 4а, 4б).

Поскольку исковые требований ФИО1 удовлетворены частично на 8,77%, из расчета: (20 711/236217)*100%, данные судебное расходы подлежат взысканию в ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения специалиста ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 827 рублей (21000*8,77%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 709,23 рублей (8087*8,77%), расходы на подготовку искового заявления, составление претензии в размере 613,90 рублей (7000 *8,77%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 20 711 рублей, судебные расходы на подготовку заключения специалиста ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 827 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 709,23 рублей, расходы на подготовку искового заявления, составление претензии в размере 613,90 рублей, а всего взыскать 23861 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант Строй СТ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21.10.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина