Судья Бардышева Е.И. Дело № 33а-8237/2023

УИД 24RS0009-01-2023-000021-41

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шавриной А.И.,

судей Корниенко А.Н., Пташника И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 3 марта 2023 года, которым постановлено:

«административный иск Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 27 647 рублей 18 копеек с указанием реквизитов ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю для возврата и перераспределения их в АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя указать в исполнительном производстве № номер верного взыскателя – АО «ЦДУ».

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия. Требования мотивированы следующим. 24.02.2022 года мировым судьёй судебного участка № 16 в Большеулуйском районе был выдан судебный приказ по делу № 02-0094/16/2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 28 012 рублей 50 копеек, который 28.07.2022 года был направлен для принудительного исполнения в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю. 21.09.2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № номер о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства были перечислены указанному некорректному взыскателю. 10.01.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что является незаконным, поскольку денежные средства в размере 27647 рублей 18 копеек на расчётный счёт надлежащего взыскателя АО «ЦДУ» не поступали. Административный истец направил заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», однако по состоянию на 16.01.2023 года требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в размере 27647 рублей 18 копеек в адрес АО «ЦДУ» не перечислены. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта. Реализуя свои права, предоставленные административному истцу ст.ст.218, 226, 360 КАС РФ, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по неперечислению денежных средств корректному взыскателю, обязать указанного судебного пристава-исполнителя направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 27 647 рублей 18 копеек с указанием реквизитов ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю для возврата и перераспределения их в АО «ЦДУ»; обязать указанного судебного пристава-исполнителя указать в исполнительном производстве № номер верного взыскателя – АО «ЦДУ».

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09.02.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, Отдел судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управление федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управление федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, в качестве заинтересованных лиц Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления», ФИО2

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 просит решение суда отменить. Требования мотивирует тем, что 08.01.2023 судебным приставом- исполнителем ФИО1 от судебного пристава- исполнителя ФИО3 принято к исполнению исполнительное производство № номер, подготовлено и направлено требование в адрес АО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В соответствии со ст. 96 КАС РФ судебный пристав- исполнитель ФИО1 извещения, повестки о дате, времени и месте рассмотрения административного иска не получала. Судом не была принята во внимание необходимость о привлечении в качестве соответчиков судебного пристава- исполнителя ФИО4, ФИО3, в связи с тем, что процессуальные действия по возбуждению, списанию и перечислению денежных средств совершены указанными должностными лицами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве, постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 21.09.2022 года на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе от 24 февраля 2022 года по делу № 02-0094/16/2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Акционерного общества «ЦДУ» возбуждено исполнительное производство №номер, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 27647 рублей 18 коп. (л.д.9-10, 63-64).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 10.01.2023 года исполнительное производство №номер окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.11, 65).

Административным ответчиком ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в суд представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № номер по состоянию на 20.02.2023 года, подтверждающая факт перечисления удержанных с должника ФИО2 сумм по указанному исполнительному производству в общем размере 27647 рублей 18 копеек в пользу взыскателя ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» (л.д.66).

Полагая действия судебного пристава по не перечислению денежных средств корректному взыскателю незаконными, необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению требования о возврате денежных сумм и указании верного взыскателя в документах исполнительного производства, АО «ЦДУ» обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению требования в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, указанию в исполнительном производстве верного взыскателя, не установив оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № номер при перечислении денежных средств получатель (взыскатель) судебным приставом-исполнителем указан неверно. Рассмотрев заявление представителя АО «ЦДУ» судебный пристав- исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 08.01.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), постановив направить АО «ЦДУ Инвест» требование на возврат денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя в части административный иск, суд исходил из того, что на момент рассмотрения административного дела требование судебным- приставом направлено не было, в связи с чем возложение обязанности направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 27 647 рублей 18 копеек подлежали удовлетворению и способствовали целям восстановления нарушенного права административного истца на своевременное и полное исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возложения на судебного пристава- исполнителя обязанности указать в исполнительном производстве № номер верного взыскателя- АО «ЦДУ» ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доказательств устранения допущенных несоответствий в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по неперечислению денежных средств корректному взыскателю, поскольку требований к иным административным ответчикам административным истцом не заявлено, а действия по перечислению денежных средств не взыскателю по исполнительному производству произведены иными судебными приставами – исполнителями.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заявление о возврате денежных средств судебным приставом- исполнителем было сформировано и направлено в адрес ООО «ЦДУ Инвест» только 14.04.2023, т.е. после принятия оспариваемого решения суда от 03.03.2023 г.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судебного пристава- исполнителя ФИО1 опровергаются судебным извещением от 09.02.2023 (л.д.23) и обратным уведомлением о получении заказной корреспонденции (л.д.33), в соответствии с которым извещение суда первой инстанции о дате слушания дела было получено представителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ГУ ФССП России по Красноярскому краю 14.02.2023.

Доводы о необходимости привлечения в качестве соответчиков приставов- исполнителей ФИО4, ФИО3 не соответствуют требованиям частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ, поскольку в настоящем деле оспариваются решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, а не действия судебных приставов- исполнителей ФИО4, ФИО3 о возбуждении, списании и перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требование о возврате денежных средств судебным приставом- исполнителем было направлено, ошибочно перечисленные на счет ООО "ЦДУ Инвест" денежные средства направлены на счет административного истца - АО "ЦДУ" платежным поручением № номер от 03.05.2023. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом исполнении решения суда в указанной части, чему послужило оспариваемое решение после вынесения которого фактически было направлено требование о возврате ошибочно направленных денежных средств. Представленное суду апелляционной инстанции постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 08.01.2023 (л.д.117), которое суду первой инстанции не предъявлялось требованием о возврате денег не является, а является постановлением об удовлетворении заявления представителя надлежащего взыскателя.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Больщеулуйского районного суда Красноярского края от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023г.