(заочное) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 8 июля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, согласно графику, производить обязательные платежи. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не выполняются, допускается просрочка уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем банк направил 07.01.2025 года в адрес ответчика заключительный счет. В установленные сроки ФИО1 задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца АО "ТБанк" по доверенности ФИО2 (л.д. 9) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 78), причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей, под 21,2 % годовых, на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, согласно графику, производить обязательные платежи в размере 15640 рублей (л.д.37).

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Составными частями договора кредита и договора залога являются Общие условия кредитования, тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявлении – Анкете.

Согласно Тарифов по продукту «Автокредит» (тарифный план ТПВ 4.20), процентная ставка рассчитывается индивидуально в диапазоне от 9% до 25% годовых (п.1 Тарифов). Штраф за неоплату Регулярного платежа - 0,1% от просроченной задолженности (п.3 Тарифов) (л.д.10).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора наступает ответственность заемщика, а именно, 0,1 % ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой за датой неоплаты соответствующего платежа (л.д.37).

07.01.2025 АО «ТБанк» в адрес ФИО1 направил заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 07.01.2025 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д.25).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д.26-29).

Учитывая изложенное, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспорены доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов, пени, и страховой премии, предусмотренных договором, так как погашение задолженности по договору и уплата процентов не производятся, наличие задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании.

Расчет задолженности предоставленый АО «ТБанк» (л.д. 23) проверен судом, является арифметически правильным, и соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании суммы задолженности, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит общая сумма задолженности в размере 432359,65 рублей, из которых: 393234,73 руб. - просроченный основной долг, 17093,59 руб. - просроченные проценты, 10331,33 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 11700 руб. -страховая премия.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

Разрешая исковые требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства (л.д. 32) по условиям которого ФИО1 передал в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью ответчика ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 74-75).

Согласно представленному в дело заключению специалиста №356-03-21-9273 от 25.01.2025 года об определении рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> категории В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ,, (л.д.38-45), итоговая рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 637 000 рублей (л.д.40 оборот).

Как было ранее уже установлено судом, ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного залоговым имуществом, при этом оценивая характер нарушения обеспеченных залогом обязательств, суд полагает, что они являются существенными, так как лишают АО «ТБанк» возможности получить большую часть от причитающегося ему по договорам в связи, с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной цены заложенных транспортных средств у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 309 рублей подтверждено платежным поручением № 1440 от 14.02.2025 (л.д.20), и подлежит удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Из платежного поручения №9897 от 13.02.2025 г. (л.д.21) следует, что истцом понесены издержки по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 359,65 руб., а также судебные расходы в размере 34309 рублей.

В случае отсутствия у ответчика денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

решение суда изготовлено 27 августа 2025 г.