Дело №2-568/2023 (2-6400/2022)

УИН 54RS0007-01-2022-007329-58

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДИСКУС-Строй», ПЖСК «ДИСКУС-150» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «ДИСКУС-строй», ПЖСК «ДИСКУС-150» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 589 919,71 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что в соответствии с заключенным /дата/ Договором уступки права требования от /дата/ к Договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от /дата/ между ПЖСК «ДИСКУС-150» и ним (истцом) организация взяла на себя обязательства после постройки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив, <адрес>, сдать его в эксплуатацию в срок не позднее /дата/ и передать Ч.К. – ему, ФИО2, квартиру-студию № (номер строительный) во 2-ой блок-секции, на 7-м этаже, во 2-м подъезде, общей площадью 33,58 кв.м. (п.1.7 «Договора»). Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако Застройщик свое обязательство по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представители ответчиков – ПЖСК «ДИСКУС-150», ООО "Дискус-Строй" - в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили.

Представитель ООО "Дискус-Строй" ранее представил возражения на иск (л.д.48-50), ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как застройщиком объекта не является, заявленные требования счел чрезмерными, завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств, к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ по доводам, изложенным письменно.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ создано юридическое лицо ПЖСК «Дискус-150» (копия устава на л.д.76-91).

Состоявшимися ранее и в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальными для ответчиков судебными решениями (л.д.23-26) установлено, что /дата/ между ПЖСК «Дискус-150» и ООО «ДИСКУС-строй» был заключен договор генерального подряда №, в соответствии с п.1.1 которого заказчик (ПЖСК) поручает, а Генподрядчик (ООО «ДИСКУС-строй») принимает на себя генеральный подряд на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив, <адрес>, в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Земельный участок находился в пользовании ООО «ДИСКУС-строй» на основании договора аренды, заключенного с мэрией <адрес> /дата/ №т, согласно которому арендатору предоставлен в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью 267 562 кв.м., на срок с /дата/ по /дата/.

/дата/ между теми же сторонами заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес> №р, согласно которому арендатору предоставлен в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью 41 358 кв.м., на неопределенный срок.

Договорами субаренды земельного участка (к договору аренды земельного участка от /дата/ №т) от /дата/, /дата/, арендатор ООО «ДИСКУС-строй» передал субарендатору ПЖСК «Дискус-150» часть земельного участка, площадью 17 784 кв.м., и площадью 17 784 кв.м.

/дата/ мэрия <адрес> выдала ООО «ДИСКУС-строй» разрешение на строительство №-Ru 5403000-1-2016 жилого дома с помещениями общественного назначения № (по генплану). Впоследствии данное разрешение на строительство было продлено. Последнее продление состоялось /дата/ до /дата/ (л.д.93, 130-132, 124-126).

С /дата/ разрешения на строительство оформлены на ПЖСК «ДИСКУС-150» (л.д.127-132, письмо Мэрии <адрес> на л.д.71).

/дата/ между ФИО3 и ПЖСК «ДИСКУС-150» был заключен Договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №.826-116 (л.д.8-9), по условиям которого «К.» обязался организовать строительство Объекта паевого взноса (п.3.1.1 Договора), передать Ч.К. квартиру-студию № (номер строительный), расположенную во 2-ой блок-секции, на 7-м этаже, во 2-м подъезде, общей площадью 33,58 кв.м., в течение не позднее 5-и месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию (п.3.1.5). Выдать Ч.К. справку о полной выплате паевого взноса и иные документы, необходимые для регистрации права собственности, в течении 3-х месяцев с момента проведения государственной регистрации права собственности первым Ч.К. на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п.3.1.6 Договора). «Ч.К.» обязался своевременно оплачивать все взносы, предусмотренные настоящим Договором, Положением о порядке выплаты паевых и иных платежей, индивидуальным графиком выплаты паевого взноса (п.3.2.1 Договора). Принять Квартиру по акту приема – передачи в течение одного месяца после получения соответствующего уведомления от К. (п.3 2.3 Договора).

Согласно п.1.6 договора плановое окончание строительства объекта – IV квартал 2017.

Ввод объекта в эксплуатацию – в течение 6 месяцев после окончания строительства, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию (п.1.7).

Из пункта 6.3 указанного договора следует, что при заключении договора Ч.К. ознакомлен с Уставом ПЖСК «ДИСКУС-150», Положением о порядке оплаты Ч.К. паевых и иных платежей, внутренними документами ПЖСК «ДИСКУС-150» на дату подписания настоящего договора.

Согласно п.2.3 договора размер членского взноса составляет 870 394 руб.

По договору цессии от /дата/ (л.д.7) права Ч.К. ПЖСК «ДИСКУС-150» по договору № от /дата/ о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения перешли к ФИО2 Договор подписан Цедентом, Цессионарием, а также ПЖСК «ДИСКУС-150».

30.09.2019 между ПЖСК «ДИСКУС-150» и ФИО2 подписано Дополнительное соглашение к Договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №150/2.826-116 (л.д.103), которым подпункт 1.6 изложили в следующей редакции: «1.6 Плановое окончание строительства Объекта – 3 квартал 2019».

В соответствии со ст.1 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-фз в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее – привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со ст.110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Статьей 1 ГрК РФ определено, что застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.3 ФЗ №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона №214-ФЗ, ГрК РФ следует, что обязательными универсальными признаками застройщика, будь то жилищно-строительный кооператив, или Застройщик как сторона договора участия в долевом строительстве, выступает наличие у него титульных прав на земельный участок для осуществления строительства, а также наличие разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона №214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Оценивая обоснованность исковых требований истца, суд учитывает, что /дата/ мэрия <адрес> выдала ООО «ДИСКУС-строй» разрешение на строительство №-Ru 5403000-1-2016 жилого дома с помещениями общественного назначения № (по генплану). Впоследствии /дата/ данное разрешение на строительство было продлено до /дата/. Земельный участок также находился в пользовании ООО «ДИСКУС-Строй» на праве аренды для строительства многоквартирных жилых домов. В дальнейшем часть земельного участка передана на праве субаренды ПЖСК.

Представленные стороной ответчика разрешения на строительство от /дата/ №-Ru№, от /дата/ №-Ru54303000-199и-2021, выданные ПЖСК «ДИСКУС-150», не могут свидетельствовать о фактических отношениях, сложившихся между истцом, ПЖСК «ДИСКУС-150» и ООО «ДИСКУС-строй» в 2015.

Кроме того, утверждая, что именно ПЖСК «ДИСКУС-150» является застройщиком, ответчики не предоставили доказательств осуществления последним какой-либо деятельности, возложенной на застройщика законом.

В частности, ст.ст.47, 48 ГрК РФ предусматривает, что подготовка проектной документации, выполнение инженерных изысканий осуществляется именно на основании задания застройщика.

Таких доказательств стороной ответчиков также не предоставлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие членов кооператива на дату заключения договора генерального подряда с ООО «ДИСКУС-Строй» (2015 год), проведение собраний о принятии решений о начале строительства, утверждении проектной документации, о получении разрешения на строительство, сроках строительства.

Такие документы представлены только, начиная с 2018 года (л.д.104-123).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, у Кооператива не имелось ни прав на земельный участок, ни разрешения на строительство, а потому он не мог выступать застройщиком, в то время как законом не предусмотрено иной формы деятельности жилищно-строительных кооперативов по обеспечению граждан жильем за счет привлечения их денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически застройщиком в правоотношениях с истцом (его предшественником) выступало ООО «ДИСКУС-строй», а ПЖСК «ДИСКУС-150» осуществлял лишь посредническую деятельность по привлечению и перечислению денежных средств, истец как инвестор участвовал в финансировании строительства многоквартирного дома, а потому между истцом и ООО «ДИСКУС-строй» сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, а как следствие подлежат применению положения Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект в эксплуатацию не введен, участнику долевого строительства для оформления в собственность не передан.

Исчисление начала просрочки с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства объекта основано на неверном толковании норм права.

Так, в силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон.

Как следует из девятого ответа на вопрос, освещенного в Обзоре судебной практики ВС РФ №2, утв.Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2017, перенос сторонами сроков исполнения договора не освобождает обязанную сторону от уплаты неустойки только в том случае, если он имел место уже после нарушения права для определения дальнейших правоотношений сторон.

В данном случае стороны как раз подписали Соглашение от 30.09.2019, то есть уже после наступления предусмотренного в основном договоре срока передачи объекта, определили, что планируемый срок окончания строительства переносится на 3 квартал 2019.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В данном случае перенос срока строительства по дополнительному соглашению имел место между сторонами в связи с тем, что к планируемому сроку по условиям основного договора строительство дома не было окончено и застройщик не был готов передать участнику объект долевого строительства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Подписанное сторонами Дополнительное соглашение касается лишь переносов срока окончания строительства и передачи объекта, но не освобождает застройщика от ответственности перед участником за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По договору цессии права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ; п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58).

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлен период неустойки с 01.07.2018 по 31.01.2022, представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за указанный период составляет 1 589 919,71 руб. (л.д.3).

Представителем ответчика ООО «ДИСКУС-строй» заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, об исключения из расчета периодов моратория.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд 29.08.2022.

С учетом изложенного, у истца имеется право на взыскание с ответчика ООО «ДИСКУС-строй» неустойки, начиная с 29.08.2019.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено, о восстановлении срока – не заявлено.

Суд соглашается с позицией представителя ООО «ДИСКУС-строй» о необходимости исключения их расчета неустойки периодов моратория на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021, а также на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат лишь частичному удовлетворению.

С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, и цены договора размер за положенный ко взысканию период неустойки составляет 397 973,15 руб. (расчет произведен чудом при помощи онлайн-калькулятора).

Представителем ответчика ООО «ДИСКУС-строй» дополнительно заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доводы иска и возражений, компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств – квартира передана истцу в 2020 под самоотделку (л.д.102), исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 руб., учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Учитывая изложенное, поданный иск подлежит лишь частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 201 486,58 руб. (397 973,15 + 5 000) /2).

Учитывая обстоятельства дела, доводы иска и возражений, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа размеру основного взыскания, срок и характер нарушения обязательств, принцип соразмерности и разумности, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

С учетом установленного судом характера правоотношений сторон оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца денежных сумм судом не установлено, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании является ООО «ДИСКУС-строй».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДИСКУС-строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 7 479,73 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДИСКУС-Строй» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИСКУС-Строй», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № от /дата/ в размере 397 973,15 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 201 486,58 руб., а всего взыскать 604 459 (Шестьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «ДИСКУС-Строй», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 479,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук