Дело № 2-3911/2025
УИД 24RS0041-01-2025-000067-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2024 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А6 к ООО «Нетология» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, обратилась в суд с требованиями к ООО «Нетология» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 122070 руб., неустойки за период с 29.05.2024 г. по 14.06.2024 г. в размере 93483 руб., неустойки за период с 15.06.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 11600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивировала тем, что 02.01.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого истец приобрела 3 модуля обучения по программе «Профессия сценарист», а именно: «Сценарное мастерство: сценарий сериалов и полного метра», «Сценарии видеоигр и нарративный дизайн», «Сценарии» в медиа».
Стоимость услуг по договору составила 183300 рублей и была оплачена истцом в полном объеме 02.01.2024г.
Указывает, что 17.05.2024 г. истец в одностороннем порядке отказалась от договора, уведомив об этом ответчика, а, кроме того, потребовала возврат оплаты за фактически недоказанные слуги, ссылаясь на то, что на момент расторжения договора частично прошла модуль «Сценарное мастерство: сценарий сериалов и полного метра» (начало обучения с 12.02.2024 г., пройдено 39 из 67 уроков). К изучению модулей «Сценарии видеоигр и нарративный дизайн» (начало обучения с 01.07.2024 г.), «Сценарии в медиа» (начало обучения с 11.11.2024 г.) не приступала.
В ответ на заявление от ООО «Нетология» был получен отказ в возврате денежных средств в заявленном мною объеме и готовности частично возвратить денежные средства в размере 18330 руб.
Не согласившись с расчетом ООО «Нетология», 25.05.2024 г., истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 140400 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверив представление интересов ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что модули открывались последовательно, истец не имела возможность проходить их одновременно. Полагала, что действующие у ответчика правила возврата денежных средств не соответствуют действующему законодательству.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, рассматривать дело просила без участия стороны ответчика.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пп. "г" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В судебном заседании установлено, что 02.01.2024г. между истцом и ответчиком на условиях публичной оферты был заключен договор об оказании платных образовательных услуг.
Стоимость обучения по дополнительной профессиональной программе «Профессия сценарист», а именно: «Сценарное мастерство: сценарий сериалов и полного метра», «Сценарии видеоигр и нарративный дизайн», «Сценарии» в медиа», с учетом предоставленных скидок, составила 183300 руб.
Стоимость обучения по модулю «Сценарное мастерство: сценарий сериалов и полного метра», составила 73700 руб., стоимость обучения по модулям «Сценарии видеоигр и нарративный дизайн» и «Сценарии» в медиа» состаивла в общем размере 109600 руб. (183300-73700).
Истцом произведена оплата стоимости обучения в полном объеме 02.01.2024г. что не оспаривалось ответчиком.
Период обучения по программе составил с 12.02.2024г. по 21.01.2025г.
В соответствии с п. 2.1 оферты, исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной образовательной программе (части программы), а обучающийся обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 3.2.5 оферты, обучающийся вправе получить возврат денежных средств, уплаченных за обучение по программе на условиях, в порядке и в сроки, указанные в правилах возврата денежных средств.
Правилами возврата денежных средств установлено, что если на Дату заявления еще не прошло три занятия по Программе обучения, то Нетология вернет полную стоимость.
Согласно п. 7.7 оферты на заключение договора об оказании платных образовательных услуг (для физических лиц), действующей на момент заключения договора, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает обучающемуся часть стоимости обучения, за вычетом фактически понесенных расходов. Сумма возврата, при условии оплаты в порядке, предусмотренном п. 5.3.1.-5.3.3. договора рассчитывается в соответствии с Правилами возврата денежных средств.
Согласно Правилам возврата, если на дату заявления прошло более трех занятий по Программе обучения, но обучение еще не закончилось, то Общество определяет сумму возврата по формуле: Z = X - (X*30%)-(Y*N 2), где
Z - сумма возврата по Программе обучения,
Х - стоимость обучения по Программе обучения, фактически полученная Нетологией от Плательщика, соответствующая количеству занятий по Программе обучения; а Х*30% - расходы, фактические понесенные Нетологией к началу обучения по Программе обучения: контент и его актуализация на основе рыночных исследований, дополнительные материалы, сопровождение, поддержка платформы, инфраструктура и сервис, программное обеспечение и средства обеспечения связи, лицензии на программное обеспечение, расходы на привлечение обучающегося и его консультирование, оформление и наполнение личного кабинета на онлайн-платформе Нетология;
Y - стоимость обучения на одном занятии. Y=X/N 1, где N 1 - количество занятий по Программе обучения, N 2 - количество пройденных обучающимся занятий по Программе обучения на дату заявления. Нетология определяет количество пройденных обучающимся занятий:
- в Синхронном формате - исходя из количества занятий по программе обучения, которые прошла группа, обучение в которой проходит Обучающийся;
- в Асинхронном формате - исходя из количества занятий по программе обучения, которые прошел обучающийся. Просмотр и скачивание материалов к Занятию, включая презентацию, лекцию или конспект, приравнивается к прохождению занятия.
Истец не отрицал, что ответчиком ему был предоставлен доступ к информационным материалам и возможность в соответствии с расписанием обучения осуществлять участие в вебинарах, выполнять домашние задания в соответствии с разделом курса обучения, иметь обратную связь с преподавателями в процессе обучения по информационным блокам. Истец неоднократно посещал сайт для изучения материалов образовательной программы.
Так, из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств следует, что посредством компьютера осуществлен вход на нижеуказанной странице компьютерной сети «Интернет» по следующему адресу: «https://netology.ru». Далее для входа в личный кабинет осуществлен переход на страницу с адресом «https://netology.ru/?modal=sign_in», где отображается форма для входа в личный кабинет. Затем, после ведения логина и пароля, осуществлен перехожу на страницу «Моё обучение», адрес в командной строке https://netology.ru/profile/9158890. После этого после нажатия на гиперссылку «Профессия сценарист»- переход на страницу по адресу: https://netology.ru/profile/program/scmf-ll/schedule.
В модуле курса (4) отражено, что период обучения по модулю «Сценарное мастерство: сценарий сериалов и полного метра» с 12.02.2024 г.-29.06.2024г. модуля «Сценарии видеоигр и нарративный дизайн» - с 01.07.2024 г. по 08.11.2024г., модуля «Сценарии в медиа» - с 11.11.2024 г. по 21.02.2025г.)
За период обучения с 12.02.2024г. истцом пройдено 39 занятий из 67 по модулю «Сценарное мастерство: сценарий сериалов и полного метра».
Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами личного кабинета истца с сайта "Нетология" («https://netology.ru») с перечнем занятий, которые истец открыл и прошел.
Заявлением, датированным 17.05.2024 г., истец в одностороннем порядке отказалась от договора, потребовав возврата денежных средств за фактически неоказанные образовательные услуги.
25.05.2024 г., истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 140400 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения ответом от 03.06.2024г., в котором указано, что в связи с расторжением договора Общество возвращает истцу денежные средства в размере 18330 руб.
28.05.2024г. ответчиком на счет истца были зачислены денежные средства в размере 18330 руб., что в ходе рассмотрения дела не оспаривается и подтверждено чеком. Расчет произведен по формуле 183300 рублей *10% (с учетом пройденных занятий в количестве 37%).
Разрешая требования истца о взыскании стоимости не оказанных образовательных услуг, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходит из того, что вступая в договорные отношения с ответчиком ООО «Нетология», истец ФИО1 рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, за период, когда эти услуги истцу не предоставлялись в связи с отказом от договора, заявлены обоснованно.
Так, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.
При этом, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Отказ от договора делает уплаченную оплату за услуги по консультации экономически бессмысленной для истца.
При этом, как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов настоящего дела, установлено, что истец отказался от договора платных образовательных услуг по истечении 39 занятий по программе обучения.
Вместе с тем, оценивая содержание Правил возврата денежных средств, в которых предусмотрено условие о фактическом удержании 30% от стоимости обучения, суд приходит к выводу о их ничтожности в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку по смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель вправе удержать только сумму фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Согласно главе 39 ГК РФ истец, вступая в договорные отношения с ответчиком ООО «Нетология», рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов. При этом, в данном случае, не имеют юридического значения основания отказа истца от договора.
При этом представленные ответчиком расчет фактически понесенных расходов до начала обучения по программе в общем размере 164970 руб., таковым доказательством не является, поскольку не позволяет оценить реально понесенные расходы ответчика непосредственно на обучение истца. Представленный расчет проверить на правильность и верность исходных данных невозможно.
При таких обстоятельствах, вопреки возражениям ответчика, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом истца от договора платных образовательных услуг, возврату подлежат денежные средства за вычетом оказанных по договору услуг, а именно: предоставленного истцу доступа к 39 занятиям из 67 в модуле «Сценарное мастерство: сценарий сериалов и полного метра» 42900 руб. (73700 руб. / 67 количество занятий в модуле х 39 количество пройденных занятий), в размере 122070 руб. (183300 руб. (общая стоимость)- 42900 руб-18330 руб. (денежные средства, возвращённые в добровольном порядке).
Доказательств оказания услуг на большую сумму стороной ответчика не представлено.
Таким образом, на основании изложенного, при установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Нетология», в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг, в размере 122070 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Как указано выше, пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из установленных обстоятельств, требование истца о расторжении договора с ООО «Нетология» не связано с некачественным оказанием услуг, доказательств обратного истцом не представлено, требование основано на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, регулирующих данные спорные отношения, и не содержащих такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
Поскольку положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы, в части требований о взыскании неустойки иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей является не соразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика до 7000 руб.
Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64535 рублей, исходя из расчета: (122070 рублей + 7000 рублей) / 2.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом оплачены связанные с рассмотрением дела расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11600 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7662,10 руб. (4662,10 руб. + 3000 руб. по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А7 к ООО «Нетология» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нетология» в пользу ФИО1 А8 стоимость не оказанных услуг в размере 122070 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11600 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 64535 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с ООО «Нетология» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7662,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025г.