УИД 21RS0№

Дело № 2-2707/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Пудейкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>21, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. под 3 % в месяц, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по договору стороны заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства. Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнены, в связи с чем истец со ссылкой на ст.ст. 807-808, 348 ГК РФ обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, до судебного разбирательства от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы долга, обеспеченного договором залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ «Росфинмониторинг по ПФО» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.3 договора процентная ставка по займу составляет 3% годовых.

В обеспечение возврата денежных средств по договору между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, по которому в залог займодавца передается автомобиль марки Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN: №, оценочная стоимость которого сторонами определена в 800 000 руб. (п. 6 договора).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Так, в соответствии с указанной нормой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в договоре определена конкретная денежная сумма займа, срок и порядок возврата долга. Договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг, имеется подпись ответчика ФИО2 в получении денежных средств. Полученная в долг денежная сумма, ответчиком займодавцу возвращена не была, о чем свидетельствует нахождение долгового документа на руках займодавца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательства по договору займа и возврата денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем суд признает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 800000 руб. подлежащим удовлетворению. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль марки Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN: №.

В силу ст.ст. 329, 334, 337, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленных документов следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки Рено Дастер, 2014 года выпуска (п. 13 договора залога).

По информации базы данных зарегистрированных транспортных средств Межрайонного РЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Рено Дастер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением которого является залог вышеуказанного автомобиля, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство (л.д. 41).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Между тем, истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога в собственность истца не заявлены.

Истец также просит установить начальную продажную стоимость в размере 800000 руб. с учетом положений п. 6 договора залога.

Нормами п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов без определения его начальной продажной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 500 руб., подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 3,4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> г.) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> г.) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> 2005 г.) в пользу ФИО1 (паспорт 97 <данные изъяты> г.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: транспортное средство марки Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: бежевый, принадлежащее на праве собственности ФИО2, способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 800 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Решение14.10.2022