Решение по делу № 2-4422/2022 от 26.04.2023

Дело № 2-581/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере 90 000 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению к нему не исполнил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по договору займа и судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части валюты платежа, о признании незаключенным дополнительного соглашения к указанному договору займа отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 252 354 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39 462 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части валюты платежа, признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

Ответчик не исполнил своих обязательств. Предусмотренных дополнительным соглашением.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец просил ответчика перечислить сумму неустойки в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Требование не было удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 387 695 рублей 83 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебное заседание явился, иск не признает, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6252354 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 462 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части валюты платежа недействительным, о признании незаключенным дополнительного соглашения к указанному договору займа отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с п. № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком условий предусмотренных в п. № договора. займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа (пени) в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата переданных ответчику денежных средств в размере 90 000 рублей установлен- до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены истцу в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика определена в размере 6 252 354 рублей из расчета (90 000*69,47=6 252 354 рублей) соответствующим 90 000 долларам США на момент окончания срока возврата суммы долга.

Сумма денежных средств, уплаченная ответчиком в пользу истца в рамках исполнительного производства по делу №, составляет 177 858, 44 рублей, что подтверждается ответом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не возвратил в срок -ДД.ММ.ГГГГ взятые у истца в долг денежные средства, соответственно, истец вправе требовать взыскания штрафа (пени) в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установленные п. № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 387 695 рублей 83 коп., который судом признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений указанной нормы в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием иска и предметом рассмотрения по делу № явились как договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, поэтому в рамках дела № подлежит применению п. 1 статьи 204 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 309 ГПК РФ, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с момента принятия судом апелляционной инстанции определения о вынесении нового решения по делу.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возникновения у ответчика обязательства по уплате задолженности в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата, установленная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ) до даты регистрации искового заявления в рамках дела №) - ДД.ММ.ГГГГ - прошло 1 год 1 месяц 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрение дела № окончено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности, соответственно, не засчитывался в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (не течение срока).

Таким образом, с момента вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ до даты предъявления претензии к ответчику о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ прошло: 1 год 2 месяца 18 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенного, общий срок исковой давности составил, соответственно: 2 года 3 месяца 23 дня, что позволяет истцу предъявить исковое заявление к ответчику в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком сроков и порядка возвращения заемных денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 387 695 рублей 83 коп.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время сумма неустойки в размере 90 387 695 рублей 83 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, определить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего: 860 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова