УИД - 78RS0№-73
Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ТРИУМФ», ООО «Молочная империя», ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – Ответчик 1) с требованием о взыскании 5 834 156 руб. 56 коп. суммы убытков.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (ответчик 2) и общество с ограниченной ответственностью «Молочная империя» (ответчик 3), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Вивас», акционерное общество «Олимп и К», общество с ограниченной ответственностью «Реал Спорт», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».
В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> и <адрес> истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков причиненные убытки в связи с выпуском в канализационную систему Абонента (Истца) вредных веществ и примесей по ХПК и БПК5 и в связи с предъявлением требований об уплате указанной суммы со стороны ГУП «Водоканал СПб» в качестве платы за негативное воздействие на работу ЦСВ (без учета денежных сумм неустоек и судебных расходов) за спорный период в общем размере 7 702 698,12 рублей. Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом <адрес> и <адрес>. ( т. 2 л.д. 119-120).
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для его дальнейшего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.
Судебное дело поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству и ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение о назначении судебного дела к разбирательству.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, указанных в иске.
(т.1.л.д.88,т.2л.д.120,130-145) Представитель ответчика ООО «Триумф» (ответчик 1) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не доказано наличие вины юридических лиц в совместном причинении ущерба (т.1 л.д.73).
Представитель ответчика ООО «Молочная Империя» (ответчик 2) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представленные возражения поддержал. Не доказана истцом виновность исключительно ответчика в негативном воздействии и сбросе загрязняющих веществ централизованную систему водоотведения. (т.1 л.д. 107)
Представитель ответчика ФИО2 (ответчик 3) в судебное заседание явился, о слушании дела извещен, направил в суд представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований.(т.2 л.д. 146)
Третьи лица : Закрытое акционерное общество «Вивас», Акционерное общество «Олимп и К», Общество с ограниченной ответственностью «Реал Спорт», Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, направили в дело письменные отзывы.(т.1 л.д. 83-84)
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, надлежащим образом уведомленных о слушании дела.
Суд, заслушав представителей Истца, Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Истцом заключен Договор водоотведения №-ПП-ВО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предметом которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод Истца в централизованную систему водоотведения, а Истец обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.
Вторым абзацем пункта 3 Договора водоотведения №-ПП-ВО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом исполнения обязательств по Договору является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Истца о организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объекта: Административно-производственные здания, расположенный по адресу: 193230, <адрес>, <адрес> Б, АВ, АЗ, АД, АИ, Ж, З, И, К, М, П, Р, Т, Ф, Ц, Ч, Ш, Щ.
Согласно Статьи XVIII «Особые условия», пункт 68 Договора водоотведения №-ПП-ВО от ДД.ММ.ГГГГ в канализационные сети Истца осуществляется отведение сточных вод от объектов Субабонентов: - ЗАО «Вивас», расположенного по адресу: <адрес> литер Я.; ООО «Триумф», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, литер Д.; ООО «Олимп и К», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, литер АЖ участок 13 (западнее <адрес>, литера Д); ООО «Реал Спорт», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, литер А.; а всего водоотведение осуществляется в отношении 22 административно-производственных зданий и прилегающей территории.
Согласно Приложения № «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности» и Приложения№ «Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод» к Договору водоотведения №-ПП-ВО от ДД.ММ.ГГГГ границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между Истцом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является точка присоединения к колодцу №-ж, а место отбора проб – Контрольный колодец №.
Между Истцом и Ответчиком ООО «Триумф» заключен Договор по водоснабжению и канализации №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание Истцом услуг по водоснабжению и канализации.
В соответствии с указанным Договором между Сторонами не определено место раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (точка присоединения), а также не определено, что колодец 225 является контрольным колодцем Ответчика для осуществления отбора проб, в целях контроля параметров и химических свойств сточных вод Ответчика.
Также, между ООО «Триумф» и ООО «Молочная Империя» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, согласно которому во временное пользование и владение передано ООО «Молочная Империя» земельный участок и здание по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, <адрес> лит. Д., с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная Империя» осуществляет производственно-хозяйственную деятельность.
В материалы дела не представлены доказательства, что Ответчик ООО «Триумф» является единственным лицом, осуществляющим сброс сточных вод в колодец 225 и через указанный колодец не осуществляется водоотведение иными лицами и организациями, расположенными на территории Истца.
В материалы дела Истцом представлена Копия схемы канализационный сетей участка, которая является только частью общей канализационной сети Истца и не содержит в себе информацию о канализационных сетях иных Субабонентов.
Договором по водоснабжению и канализации №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сторонами не определено, что Ответчик обязан обеспечивать соответствие сточных вод требованиям Декларации Истца от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-00756/080, на основании которой Истцом осуществляются платежи в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также определяются нормативы загрязнения сточных вод, за превышение которых Истцу выставляются убытки.
Как следует из пояснений истца в иске и представленных в материалы дела доказательств, виновность Ответчика ООО «Триумф» в причинении ущерба, по мнению Истца, подтверждается проведением отбора проб сточных вод в отношении всех субабонентов Истца и иных организаций, которые не являются субабонентами, но осуществляют слив сточных вод в канализацию Истца, от «08» октября 2020 года с привлечением лаборатории «АЛЭМ» и заключением указанной лаборатории от «22» октября 2020 года.
В Акте отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ указано проведение отбора проб в следующих точках: 1т – «Триумф»; т2 – «РЕАЛ СПОРТ», т3- «Общая Челиева, 7Б», т4 – «СЛОН», т5 – «ВИВАС», т6 – «ДТМ», т7 – «АВТО-МАСТЕР».
Истец указывает, что столь значительное превышение содержания в сточных водах таких веществ и примесей как ХПК и БПК5 производится сбросом Ответчиком сточных вод в сливной колодец 225, однако, как следует даже из представленного Заключения лаборатории ООО «АЛЭМ» и иные сточные воды, сливающиеся в систему водоотведения Истца, содержат превышение по указанным показателям.
Представленное Заключение не содержит объективных количественных характеристик превышения показателей, в связи с чем невозможно установить точный размер превышения, что имеет доказательственное значение для рассмотрения настоящего дела (грубое превышение, повышающий коэффициент) и определения размера убытков, поскольку Истцу выставлены требования за грубое превышение. (согласно Уведомления Истцу № от ДД.ММ.ГГГГ от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).
Состав сточных вод, отобранных ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» из контрольного колодца №, принадлежащего Истцу, сформирован из смеси сточных вод Истца и 5-ти других организаций, осуществляющих производственную деятельность.
Истцом отбор проб в колодцах водоотведения вышеуказанных организаций –субабонентов (точки сброса сточных вод из частных сетей организации в общую сеть водоотведения Истца) ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся, в связи с чем, установить конкретные показатели состава сточных вод Истца и каждого субабонента не представляется возможным.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства виновности Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3, и невиновности Истца и Третьих лиц в превышении установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, отведенных Истцом в централизованную систему водоотведения Санкт-Петербурга.
Таким образом, Причинно-следственная связь между нарушением Истцом обязательств по договору водоотведения №-ПП-ВО от ДД.ММ.ГГГГ и виновными действиями Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3 отсутствует.
Следовательно, суд приходит к выводу, что Акты и Протоколы забора проб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотографии от октября 2020 года, представленные Истцом в дело расцениваются судом как недопустимые доказательства по делу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ. Указанные документы (Акты и Протоколы забора проб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не позволяют достоверно оценить ситуацию, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату причинения ущерба.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец в пользу ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга» внес плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общей сумме 7 702 698, 12 руб., которая была начислена за превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения по ряду показателей, что также подтверждается ответом третьего лица ( т. 2 л.д.32)
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В зависимости от основания возникновения - из договора или из деликта различают обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.
Согласно положениям п. 22 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N ДД.ММ.ГГГГ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.
При этом частью 10 названной статьи установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных договоре водоотведения.
По Договору водоотведения №-ПП-ВО от ДД.ММ.ГГГГ Истец обязался перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, осуществлять контроль за составом и свойством сбрасываемых сточных вод и не допускать сброса веществ запрещенных к сбросу в системы коммунальной канализации и увеличения количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленным нормативов водоотведения.
В Приложении № «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности» и Приложения№ «Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод» к Договору водоотведения №-ПП-ВО от ДД.ММ.ГГГГ границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям является точка присоединения к колодцу №-ж, а место отбора проб – Контрольный колодец №.
Договор водоотведения №-ПП-ВО от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями Ответчиками не подписывался. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приведенные сторонами доводы, считает, что истец не доказал факт причинения Ответчиками убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3 убытков солидарно, следовательно, Истец обязан доказать, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и совместными действиями Ответчиков, а именно наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями каждого Ответчика.
Доказательств совершения Ответчиками согласованных действий, которые привели к возникновению убытков у Истца в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ТРИУМФ», ООО «Молочная империя», ФИО2 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.С. Завьялова