Гр. дело №

УИД № 34RS0018-01-2025-000897-16

Решение

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 21 июля 2025 года дело по иску Банк ЗЕНИТ ( публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ЗЕНИТ ( публичное акционерное общество) обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки LADA GRANTA 219010, год выпуска 2020, идентификационный номер (№, цвет белый.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО6 был заключен договор о предоставлении кредита № АVT-DZ-0000-1956215.

Согласно условиям кредитного договора ФИО6 были предоставлены денежные средства в размере 995698 рублей 97 копеек на приобретение автотранспортного средства марки LADA GRANTA 219010, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, а ФИО6 взял обязательство возвратить полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 15,90 % годовых.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО6 был заключен договор залога автотранспортного средства приобретаемого в будущем № АVT-DZ-0000-1956215, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки LADA GRANTA 219010, год выпуска 2020, идентификационный номер №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора на счет ФИО6 № Банком переведена сумма кредита в размере 995698 рублей 97 копеек, которая заемщиком использована на личные цели.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО Банк Зенит обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ Банку ( Взыскателю) выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с должника ФИО6 по кредитному договору № АVT-DZ-0000-1956215 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 969079 рублей 05 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 154633 рублей 59 копеек и расходы, связанные с совершением исполнительной надписи в размере 8618 рублей 56 копеек.

В рамках проведения мероприятий по исполнительному производству на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2021-2-1091 истцу стало известно, что принадлежащий ФИО6 автомобиль LADA GRANTA 219010 зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ как за новым собственником.

Заемщик ФИО6 с просьбой об отчуждении предмета залога в Банк не обращался, согласие на продажу автомашины, находящейся в залоге, Банком дано не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № АVT-DZ-0000-1956215 не погашена.

Поскольку предмет залога- автомобиль марки LADA GRANTA 219010, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый в настоящее время принадлежит новому собственнику ФИО1, ПАО Банк Зенит вправе обратить взыскание на автомобиль, так как обращение взыскания на заложенное имущество имеет целью погашение долга заемщика перед Банком.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № №АVT-DZ-0000-1956215 от ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль марки LADA GRANTA 219010 год выпуска 2020, идентификационный номер (№, цвет белый, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации- публичные торги; взыскать с ФИО1 в пользу Банк Зенит (публичное акционерное общество) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Банк ЗЕНИТ ( публичное акционерное общество) ФИО2, действующая на основании доверенности ( т.1 л.д.160) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, предоставила свои возражения относительно заявления ответчика ФИО1 о применении сроков исковой давности (т. 1 л.д. 158-159).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Новиков Л.Д., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.53), в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, организованном на базе Городищенского районного суда <адрес>, возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что ответчику ФИО1 не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, 3 года, для обращения в суд с иском о защите нарушенного права. О ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ФИО3 Банку стало известно ранее 12 ноября 2021 года, в связи с чем Банк обратился к нотариусу и ему была выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Переход права собственности на предмет залога от ФИО3 к новым собственникам, в том числе, к ФИО1, не влиял на течение срока исковой по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Между тем, с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился только в апреле 2025 года, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать ( т.1 л.д.54-55).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений ( отзыва) по существу заявленных исковых требований суду не предоставил, об отложении слушания дела не ходатайствовал (т.1 л.д.153).

Поскольку исковых требований истцом к ответчику ФИО3 не заявлено, а также учитывая мнение представителя ответчика ФИО1- Новикова Л.Д., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав представителя ответчика ФИО1- Новикова Л.Д., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

Исполнение обязательств, исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращении взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО6 был заключен договор о предоставлении кредита № АVT-DZ-0000-1956215 ( т. 1 л.д. 11-19).

В обеспечение возврата кредитных средств между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО6 заключен договор залога транспортного средства № АVT-DZ-0000-1956215 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал ПАО Банк ЗЕНИТ в залог транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, год выпуска 2020, идентификационный номер №, цвет белый ( т. 1 л.д.20-27).

В течение срока действия договора заемщик ФИО6 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец ПАО Банк Зенит обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ Банку ( Взыскателю) выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с должника ФИО6 по кредитному договору № АVT-DZ-0000-1956215 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 969079 рублей 05 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 154633 рублей 59 копеек и расходы, связанные с совершением исполнительной надписи в размере 8618 рублей 56 копеек ( т. 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2021-2-1091 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1132331 рубля 00 копеек ( т. 1 л.д. 130-132).

Постановлением судебного пристава исполнителя Ипатовского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО6 приостановлено в связи с его нахождением на СВО ( т. 1 л.д. 133-134).

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6 в счет погашения долга перечислено взыскателю 179030 рублей 45 копеек, остаток долга составляет 953 308 рублей 50 копеек ( т. 1 л.д.135-149).

В рамках проведения мероприятий по исполнительному производству на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2021-2-1091 истцу стало известно, что принадлежащий ФИО6 автомобиль LADA GRANTA 219010 зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ как за новым собственником, что в силу положений ст. 353 ГК РФ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заемщик ФИО6 с просьбой об отчуждении предмета залога в Банк не обращался, согласие на продажу автомашины, находящейся в залоге, Банком дано не было.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз.3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества носит публичный характер и предполагает свободный и открытый доступ к содержащимся в нем сведениям о залоге, любым заинтересованным лицам.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возражая против удовлетворения заявленного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель ответчика ФИО1- адвокат Новиков Л.Д. утверждал, что о нахождении автомобиля в залоге его доверительница не знала, приобрела его по возмездной сделке.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, целью использования кредита было приобретение ФИО3 автомобиля марки LADA GRANTA 219010, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***> в будущем ( п.10,11 кредитного договора).

В соответствии с п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № АVT-DZ-0000-1956215, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В обеспечение возврата кредитных средств между Банком и ФИО6 оформлен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № АVT-DZ-0000-1956215, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, год выпуска 2020, идентификационный номер №.

Согласно п. 5.1.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № АVT-DZ-0000-1956215, Залогодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты предоставления кредита зарегистрировать Предмет залога на имя Залогодателя в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в указанный срок предоставить Залогодержателю копию П№ /Свидетельства о регистрации транспортного средства ( выписку из электронного паспорта автотранспортного средства с указанием Залогодателя в качестве собственника Предмета залога и с отметкой ГИБДД о постановке транспортного средства на учет.

В соответствии с п. 5.1.4 договора залога, Залогодатель обязан обеспечивать сохранность Предмета залога в течение всего срока действия Договора, а также в течение процедуры обращения взыскания, в том числе в случае наложения судом на Предмет залога ареста, вплоть до момента перехода права собственности на Предмет залога к победителю публичных торгов или иному заинтересованному лицу.

В соответствии с п. 5.2.3 договора залога, залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя отчуждать Предмет залога, в том числе передавать в качестве взноса ( в оплату доли, акций) в уставной капитал, а также передавать Предмет залога во временное владение или пользование другим лицам, в том числе в качестве доли в общее имущество простого товарищества.

Согласно сведений Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> собственником автомобиля марки LADA GRANTA 219010, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО1 ( т. 1 л.д. 49-50).

Указанный автомобиль ФИО1 приобрела за 533200 рублей на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме с продавцом ФИО6, после чего в установленном порядке зарегистрировала данное транспортное средство на свое имя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( т. 1 л.д. 50).

Исходя из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о залоге транспортного средства LADA GRANTA 219010, год выпуска 2020, идентификационный номер №; номер уведомления о возникновении залога №, залогодателем указан ФИО3, залогодержателем- ПАО Банк Зенит ( т. 1 л.д.25-26).

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли ФИО1, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Поскольку на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 уведомление ПАО Банк ЗЕНИТ о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 заключая договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ могла и должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, в связи с чем, доводы представителя ответчика адвоката Новикова Л.Д. о том, что его доверительница ФИО1 не знала о наличии залога, а следовательно, является добросовестным приобретателем автомобиля, суд находит несостоятельным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, приобретая спорный автомобиль, ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, стороной суду не представлено.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства о принятии им мер для сохранения залога, направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль по требованию ПАО Банк ЗЕНИТ отсутствуют.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 и п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

Таким образом, установив момент возникновения у кредитора права предъявления требования к лицу, обеспечившему обязательство, суду для правильного разрешения настоящего спора следует также установить, с какого момента банк, действуя добросовестно, должен был узнать или узнал, если эти моменты совпадают, о том, кому принадлежит предмет залога.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

В соответствии со сведениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Калачевскому району право собственности ФИО1 на автомобиль марки LADA GRANTA 219010, год выпуска 2020, идентификационный номер №, цвет белый зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск зарегистрирован в Калачевском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а о новом собственнике истец должен был узнать с момента регистрации его прав на транспортное средство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в пределах трехлетнего срока с момента, как узнал о нарушении своего права невозможностью получить возмещение от ФИО6 при получении сведений о том, что залоговый автомобиль, в отношении которого нотариусом <адрес> выдана исполнительная надпись, находится у ФИО1

Довод представителя ответчика ФИО1- Новикова Л.Д. о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ- даты когда Банку была выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору и Банку стало известно о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, судом отклоняется, поскольку в отношении должника ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2021-2-1091 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, рамках которого поступали платежи, которое до настоящего времени является действующим.

Кроме того, срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ и у заемщика ФИО6 имелась возможность в пределах срока действия кредитного договора исполнить свои обязательства, а в случае неисполнения обязательства обеспечить его путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банк ЗЕНИТ ( публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № №АVT-DZ-0000-1956215 от ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль марки LADA GRANTA 219010 год выпуска 2020, идентификационный номер №, цвет белый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Председательствующий

судья:

Мотивированное решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья: