Решение по делу № 2-159/2025 от 24.01.2025 - о взыскании денежных средств по договору.

Дело №2-159/2025

УИД03RS0005-01-2023-009999-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕСК-Проект» кПриб Ольге Александровнео взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ, по встречному иску ФИО3 к ООО «ЕСК-Проект» о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ООО «ЕСК-Проект» обратилось в суд с иском кФИО3 о взыскании денежных средств по договору выполнения проектных работ, просит взыскать неотработанный по договору№ 31.03.2022г. аванс в размере 295000 рублей, пени за период с 23.03.2023г. по 25.10.2023г. в размере 16257 рублей, расходы по государственной пошлине 9162 рубля. Уточнив исковые требования, просит взыскать неотработанный по договору№ 31.03.2022г. аванс в размере 78436,19 рублей, пени за период с 23.03.2023г. по 24.01.2025г. в размере 21304,19 рублей с последующим начислением пени до момента фактической оплаты задолженности, расходы по государственной пошлине 9162 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 31.03.2022г. стороны заключили договор№ выполнение проектных работ по объекту: «Многопрофильный медицинский центр в городе Магнитогорске, в том числе проектно-изыскательские работы», в Магнитогорском го Челябинской области. Предметом договора являлась разработка проектной, сметной и рабочей документации в следующем объеме:

- разработка проектной, сметной, рабочей документации в части разделов: подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, книга 2. Вентиляция и кондиционирование. Противодымная вентиляция. Ведомость объемов работ (ИОС 4.1).

- осуществление сопровождения заказчика при получении заключения государственной экспертизы проектной документации и устранения недостатков указанной документации, установленных органами государственной экспертизы по разработанному разделу.

Объем проектной документации должен быть достаточным для прохождения экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2500000 рублей. На основании п.3.4 договора и приложения№«График финансирования работ» к дополнительному соглашению№ от 27.04.2022г. к договору№ от 31.03.2022г. Заказчиком исполнителю была произведена предварительная оплата в размере 750000 рублей согласно платежным поручениям№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.09.2022г. истец направил уведомление в адрес ответчика о приостановлении работ по договору подряда в связи с корректировкой Медико-технического задания и технического задания на проектирования объекта. На момент приостановления работ по договору, истцом выполнено работ в процентном соотношении от общего объема работ по разработке проектной документации, подлежащих выполнению по договору, 45,5%, что подтверждается заключением по результатам экспертной проверки документации, и составляет 455000 руб.

На основании п.9.2 договора в адрес исполнителя было направлено соглашение о расторжении договора и предложено в срок не позднее 22.03.2023г. перечислить сумму неотработанного аванса.

ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором указала, что стоимость выполненных ею работ, определенных экспертами, составляет 1643245,64 руб. Основанием принятия данных выводов является Приказ Минстроя РФ от 1.10.2021, государственные сметные нормативы, ст. 8.3ГрК РФ, письмо Минстроя РФ от 7.02.2022.

В связи с чем просит взыскать с ООО «ЕСК-Проект» денежные средства по договору за выполненные работы в сумме 893245,64 руб.

Представитель истца ООО «ЕСК-Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В судебном заседании 22.01.2025 г., в котором был объявлен перерыв до 24.01.2025 г., представитель ООО «ЕСК-Проект» ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО3 по доводам, изложенным в письменном возражении. Также указала, что ФИО3 продолжала необоснованно выполнять работу после 29.09.2022 г., в то время, как в ее адрес было направлено уведомление о приостановлении работ по договору подряда, тем самым увеличился объем выполненной ФИО3 работы и соответственно стоимость работ. Полагает, что подтверждением данного довода являются файлы, датированные апрелем 2023 года, отображенные в заключении эксперта и ставшие предметом исследования эксперта.

24.01.2025 г. ООО «ЕСК-Проект» в суд направлено уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил иск ООО «ЕСК-проект» оставить без удовлетворения, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом следующего.

После поступления в суд заключения экспертизы производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 06.12.2024 г., о чем стороны извещены надлежащим образом.

05.12.2024 г. от представителя ООО «ЕСК-Проект» поступило заявление об отложении судебного заседания, поскольку требуется время для изучения заключения судебной экспертизы и встречного искового заявления и подготовки правовой позиции.

06.12.2024 г. судебное заседание отложено на 13.01.2025 г., о чем участники процесса извещены надлежащим образом.

13.01.2025 г. от представителя ООО «ЕСК-Проект» ФИО4 поступило заявление об отложении судебного заседания для предоставления времени на ознакомление с материалами дела, также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. В этой связи судебное заседание вновь отложено на 22.01.2025 г.

Как указано выше, в судебном заседании 22.01.2025 г. присутствовал представитель ООО «ЕСК-Проект» ФИО4, изложившая свою правовую позицию по заявленному иску и возражения по встречному иску ФИО3, также просила отложить судебное заседание для подготовки правовой позиции, сославшись на то обстоятельство, что недавно приступила к ведению данного дела как представитель ООО «ЕСК-Проект», при этом ходатайствовала об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи, данное ходатайство было удовлетворено судом, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2025 г., в этот же день направлены заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Центральный районный суд г. Челябинск и Советский районный суд г. Челябинск, указанные заявителем, откуда поступили ответы об отсутствии технической и организационной возможности его проведения, о чем представитель ООО «ЕСК-Проект» был уведомлен. При этом, каких-либо заявлений об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин невозможности явиться на судебное заседание в суд не направил.

Учитывая изложенное, а также сроки рассмотрения дел, длительность нахождения дела в производстве суда, неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству представителя ООО «ЕСК-Проект» и предоставление судом стороне истца достаточного времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы и подготовки своей правовой позиции, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца (по встречному иску) ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотреннымглавами37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ (глава 37 кодекса) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

31.03.2022г. ООО «ЕСК-Проект» (заказчик) ииндивидуальный предприниматель ФИО3(исполнитель) заключили договор№ выполнение проектных работ по объекту: «Многопрофильный медицинский центр в городе Магнитогорске, в том числе проектно-изыскательские работы», расположенному по адресу:<адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 30.06.2020г.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом заказчик поручает, обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену, а исполнитель по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию в виде текстовых и графических материалов по Объекту.

Согласно п. 1.2 договора, виды работ, объем, содержание разработки проектной документации определены заданием на проектирование (Приложение№к Договору) в следующем объеме:

1.Разработка проектной и рабочей документации в части разделов: Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, Книга 2. Вентиляция и кондиционирование. Противодымная вентиляция; Ведомость объемов работ (ИОС 4.11).

2.Осуществление сопровождения заказчика при получении заключения государственной экспертизы проектной документации и устранения недостатков указанной документации, установленных органами государственной экспертизы по разработанному разделу.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 2500000 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость работ является твердой, определена на весь срок действия договора, не подлежит изменению, и включает в себя все расходы и затраты исполнителя, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В п.3.4 договора указано, что оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком при условии получения средств от Государственного Заказчика по основному обязательству – Министерства строительства и инфраструктурыЧелябинской области, в 2022 году поэтапно по факту выполнения работ на основании представленных исполнителем счетов на оплату выполненных работ и/или счета-фактуры, в следующем порядке:

- оплата в размере 30% от цены договора производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора;

- окончательный расчет в размере 70% от цены договора производится по факту выполнения 2 этапа работ, в течение 45 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки 2 этапа выполненных работ при условии получения средств от Государственного Заказчика по основному обязательству.

Истец согласно п. 3.4 договора произвел оплату 30% от цены договора исполнителю ФИО3 в размере 750000 рублей, что подтверждается платежными поручениями№ от 06.04.2022г.,№от 12.05.2022г.

На основании п. 4.1 договора, сроки выполнения работ определены в 2 этапа: этап 1- разработка проектной документации, сопровождение проведения государственной экспертизы в ОГАУ «<адрес>»- до 05.06.2022г., при условии предоставления исходных данных в срок, предусмотренный договором; Этап 2- разработка рабочей документации- с момента получения положительного заключения ОГАУ «<адрес>» по экспертизе проектной документации- до 20.11.2022г.

Согласно приложению 2 к договору от 31.03.2022г., установлен график выполнения работ: этап 1- Подраздел 4. Отопление, вентиляция, тепловые сети (ИОС 4.1); Книга 2. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противодымная вентиляция до 05.06.2022г.; Ведомость объемов работ (ИОС 4.1) до 15.07.2022г.; Прохождение гос.экспертизы до получения положительного заключения гос.экспертизы. Этап 2- Раздел: Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противодымная вентиляция (ОВ) до 20.11.2022г.

29.09.2022г. истец направил ответчику уведомление о приостановлении работ по договору подряда, указав, что в связи с корректировкой Медико-технологического задания и Технического задания на проектирование Объекта ООО «ЕСК-Проект» уведомляет ИПФИО3 о приостановлении выполнения работ по договору до выполнения указанных изменений, после чего в адрес исполнителя будет направлено соответствующее уведомление.

Уведомление было направлено на электронную почту <адрес>

Согласно п. 9.2 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, оформленному в письменном виде; по решению суда.

На основании п. 9.3 Договора заказчик в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков в случае:

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- неисполнения исполнителем в назначенный заказчиком срок требования Заказчика об устранении недостатков (если во время выполнения работ станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом);

- если отступления в работе от условий настоящего договора или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Исполнителем либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с п. 9.5 договора, в случае досрочного расторжения/прекращения настоящего договора, стороны в течении 10 дней с момента направления стороной соответствующего уведомления о расторжении договора производят взаимные расчеты на основе соответствия фактически выполненных работ и ранее произведенных оплат. Причитающиеся другой стороне суммы стороны обязуются выплатить не позднее 20 банковских дней с момента завершения взаимных расчетов.

Согласно п. 10.2 договора, сторона, имеющая претензию к другой стороне, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, должна направить другой стороне письменную претензию (требование) об устранении выявленных нарушений. Ответ на претензию 10 рабочих дней с момента получения претензии.

01.03.2023г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора (причины расторжения не указаны) и возврате излишне уплаченной суммы, и просил перечислить излишне уплаченные денежные средства в размере 431250 рублей исходя из следующего. По результатам экспертной проверки документации на момент приостановления работ исполнителем выполнено работ по разделу «отопление, вентиляция и кондиционирование» 42,5%, что составляет 318750 руб.

Данное уведомление направлено на электронную почту prib.o@yandex.ru от 02.03.2023г.

Исходя из доводов истца, в настоящем споре отсутствуют основания для предусмотренного п. 9.3 Договора права заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

До настоящего времени соглашение между сторонами о расторжении договора не достигнуто, с требованиями о его расторжении истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствуют основания для неоплаты фактически выполненной исполнителем работы.

16.05.2023г. ответчику была направлена претензия на электронную почту prib.o@yandex.ru.

В подтверждение приведенных доводов истец представил Заключение ООО «Эксперт-Проект»№, согласно которому выполненный объем проектной документации по объекту: «Многопрофильный медицинский центр в городе Магнитогорске, в том числе проектно-изыскательские работы» в процентном соотношении составляет:

Раздел ПД

Хирургический

Корпус

Инфекционный

Корпус

Акушерский

корпус

Схема планировочной организации земельного участка

60%

Система электроснабжения

4%

4%

0%

Система водоснабжения

0%

90%

0%

Система водоотведения

0%

80%

0%

Отопление, вентиляция и кондиционирование

50%

65%

40%

Сети связи

2%

Технологические решения

70%

Истцом в расчете цены иска указан процент выполненных работ ответчиком 45,5% исходя из следующего: хирургический корпус 30% (5-% от 60% площади корпусов), инфекционный корпус 6,5% (65% от 10%), акушерский корпус 9% (60% от 15%), корпус реабилитации 0%; стоимость по разделу «Отопление, кондиционирование, вентиляция» проектной документации 1000000 рублей. 1000 000*45,5%=455000 рублей составляет по доводам истца стоимость выполненных работ. Размер неотработанной предоплаты 295000 рублей (750000-455000=295000).

В связи со спором сторон относительно объема и стоимости выполненных проектных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.11.2024г.№, выполненной ООО «ЦСЭ РБ», объем выполненных работ по подготовке проектной документации для объекта «Многопрофильный медицинский центр в городе Магнитогорске, в том числе проектно-изыскательские работы по разделу Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, для хирургического, реабилитационного, акушерского и инфекционного корпусов составляет 67,156380%.

Стоимость выполненных ФИО3 работ по разделам «Отопление, кондиционирование, вентиляция» для объекта «Многопрофильный медицинский центр в городе Магнитогорске, в том числе проектно-изыскательские работы» составляет 1643245, 64 рублей согласно государственным сметным нормативам и применяемым методикам, и 671563,81 рублей согласно общей договорной цене, указанной в договоре №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным заключением истец ООО «ЕСК-Проект» не согласился, указав на необоснованность проведения оценки по иным расценкам. В связи с чем судом был опрошен проводивший экспертизу эксперт.

Допрошенная в судебном заседании 22.01.2025 г. эксперт ФИО6 пояснила, что при расчете стоимости выполненных проектных работ эксперт руководствовался письмом Минстроя России от 07.02.2022 № 4153-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2022», Приложением № 4 Индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ на 1-й квартал 2022 года.

Действительно, как следует из списка источников, использованных при производстве экспертизы, эксперт руководствовался, в том числе, положениями Приказа Минстроя России от 01.10.2021г., СБЦП-2001-03, СБЦП 81-2001-03, СБЦП 81-02-03-2001. Государственные сметные нормативы РФ, Письмо Минстроя России от 07.02.2022 № 4153-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в 1 квартале 2022г.».

Приказом Минстроя России №707\пр от 01.10.2021г. утверждена Методика определения стоимости работ по подготовке проектной документации, пунктом 3 которой предусмотрено, что положения Методики применяются при определении стоимости проектных работ, выполняемых для осуществления строительства на территории Российской Федерации, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также стоимости проектных работ капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором, с использованием НЗ (нормативные затраты) на проектные работы.

Как следует из материалов дела, строительство объекта «Многопрофильный медицинский центр в городе Магнитогорске» осуществлялось по заданию государственного заказчика Министерства здравоохранения и инфраструктуры Челябинской области, то есть расценивается как строительство, финансируемое с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, применение экспертом ООО «ЦСЭ РБ» вышеуказанной Методики является обоснованным и правомерным.

Основным методом определения стоимости проектных работ по подготовке проектной и (или) рабочей документации для строительства с использованием НЗ на проектные работы является метод определения стоимости проектных работ в зависимости от основных технико-экономических показателей проектируемого объекта строительства, характеризующих трудоемкость комплекса проектных работ (п.4 Методики).

В п.15 постановления от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст.8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения экспертизы, проверив выводы экспертизы, сопоставив их с иными письменными доказательствами по делу, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертами методика и специальные познания и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено согласно положениям действующего законодательства об экспертной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо заключений относительно того обстоятельства, что ФИО3 проводились работы после приостановления со стороны ООО «ЕСК-Проект» производства работ по договору (29.09.2022 г.), заключение эксперта не содержит. Данное обстоятельство также опровергает ФИО3, которая на вышеуказанный довод представителя ООО «ЕСК-Проект» пояснила в судебном заседании 22.01.2025 г., что она сама 20.09.2022 г. направила в адрес ООО «ЕСК-Проект» уведомление о невозможности продолжать работу, в связи с отсутствием документов, 20.09.2022 г. был составлен промежуточный акт приема-передачи проектной документации по договору на выполнение проектных работ. Ей не известно о файлах, датированных апрелем 2023 года, на которые ссылается представитель ООО «ЕСК-Проект», содержащих по ее мнению информацию о выполненной ФИО3 работе после 29.09.2022 г., документы в электронном виде на диске были предоставлены для эксперта стороной истца ООО «ЕСК-Проект», ФИО3 данные электронные файлы не создавала.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку проведенная по определению суда экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключений и выводы экспертов не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Исходя из приведенных норм, выводов эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «ЕСК-Проект» к ответчику ФИО1 о взыскании неотработанный по договору№ 31.03.2022г. аванса в размере 78436,19 рублей, пени за период с 23.03.2023г. по 24.01.2025г. в размере 21304,19 рублей с последующим начислением пени до момента фактической оплаты задолженности, расходов по государственной пошлине 9162 рубля и отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт исполнения ответчиком обязанностей по договору в размере меньшем, чем это установлено экспертным заключением. Из чего следует, что аванс ответчиком отработан полностью.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО3 к ООО «ЕСК-Проект» о взыскании денежных средств по договору № от 31.03.2022г. в сумме 893245, 64 руб., суд приходит к следующему.

В представленном отзыве на встречное исковое заявление, представитель истца ссылается на то, что в рамках договора между ООО «ЕСК-Проект» и ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» заключен договор подряда № от 11.05.2021 на проектно-изыскательские работы по объекту: Многопрофильный медицинский центр в городе Магнитогорске. В свою очередь, ООО «ЕСК-Проект» для осуществления части работ привлекло субподрядчика в лице ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 г. по делу № № договор № от 11.05.2021 признан расторгнутым.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по делу №№ оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Письмом № 22/976 от 27.12.2022. подрядчик ООО «ЕСК-Проект» передает заказчику разработанную по объекту проектную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ в электронном виде: Инженерные изыскания Инженерно-геодезические изыскания -100% - 180000 руб. Инженерно-геологические изыскания - 2 280000 руб. Инженерно-экологические изыскания - 618 208 руб. Инженерно-гидрометеорологические изыскания - 510000 руб. Проектная документация Схема планировочной организации земельного участка (СПЗУ) - 521568 руб. Электроснабжение (ИОС1) - 81 361,92 руб. Водоснабжение (ИОС2) -Водоотведение (ИОСЗ) - вместе с п. 3 - 464640 руб. Отопление-вентиляция (ИОС4) -1 673 723,52 руб. Теплоснабжение (ИОС4.1) - 25 893,12 руб.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что проектные работы по объекту «Многопрофильный медицинский центр в городе Магнитогорске, в том числе проектно-изыскательские работы, заявлены подрядчиком ООО «ЕСК-Проект» как выполненные по отоплению и вентиляции в сумме 1673723, 52 руб.

Вместе с тем, именно данные работы (по объекту «Многопрофильный медицинский центр в городе Магнитогорске, в том числе проектно-изыскательские работы») были поручены истцом как заказчиком исполнителю ФИО1 по договору № от 31.03.2022г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный объем работ по стоимости 1673723, 52 руб. выполнен иным лицом, а не ФИО3, ответчиком не представлено.

Таким образом, установленная заключением экспертизы ООО «ЦСЭ РБ» стоимость выполненных ФИО3 работ по разделам «Отопление, кондиционирование, вентиляция» для объекта «Многопрофильный медицинский центр в городе Магнитогорске, в том числе проектно-изыскательские работы» в размере 1643245, 64 рубля согласуется с обстоятельствами, установленными арбитражными судебными инстанциями.

Что касается предусмотренного п.3.4 договора № от 31.03.2022г., предусматривающего, что оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком при условии получения средств от Государственного заказчика по основному обязательству - Министерства здравоохранения и инфраструктуры Челябинской области – в 2022г. поэтапно по факту выполнения работ, суд полагает, что в настоящем споре факт получения денежных средств заказчиком ООО «ЕСК-Проект» от Государственного заказчика по основному обязательству правового значения не имеет.

Данное условие противоречит положениям ст. 758 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность заказчика принять работу и оплатить результат по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникает в случае исполнения подрядчиком заказанной работы.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общая стоимость выполненных ФИО3 работ по договору № от 31.03.2022г. составляет 1643245,64 рубля, задолженность с учетом аванса 750000 руб. определяется в сумме 893245, 64 руб. Оснований для отказа в оплате исполнителю фактически выполненных работ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ООО «ЕСК-Проект» денежных средств, подлежащих выплате в связи с выполненными работами по договору № от 31.03.2022г., в сумме 893245, 64 руб.

От ООО «ЦСЭ РБ» поступило ходатайство о возмещении расходов за проведенную экспертизу, общая стоимость которой составляет 135600 руб. Из них 110000 руб. оплачено ФИО1, а 25600 руб. находятся на депозитном счете Октябрьского районного суда <адрес>, которые просит перечислить в счет оплаты экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы, произведенной по ходатайству заинтересованной стороны, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением суда от 25.09.2024 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы признаны судом необходимыми и подлежащими внесению на депозит управления судебного департамента.

Как следует из поданного ООО «ЦСЭ РБ» ходатайства о возмещении расходов, за проведенную экспертизу 110000 руб. поступило от ФИО3

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Общая стоимость производства судебной экспертизы в ООО «ЦСЭ РБ» составила 135 600 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, расходы в связи с проведением судебной экспертизы, исходя из вышеприведенных нормативных положений, подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с ООО «ЕСК-Проект», в пользу выигравшей стороны, предварительной внесшей всю сумму на депозит. Ранее внесенная на депозит сумма подлежит перечислению в экспертную организацию.

В связи с чем, с ответчика ООО «ЕСК-Проект» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу ФИО3 в размере 135 600 руб., а сумма 25600 рублей, находящаяся на депозите Управления Судебного департамента в РБ, подлежит перечислению в пользу ООО «ЦСЭ РБ».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «ЕСК-Проект» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>), денежные средства по договору №017/Е-П/03-2022 от 31.03.2022г. за фактически выполненные работы в размере 893 245 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «ЕСК-Проект» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 135 600 руб.

Обязать финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перевести на счет ООО «ЦСЭ РБ» денежные средства в размере 25600 (Двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по делу № по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ЦСЭ РБ»,

ИНН № БИК Банка получателя 048073601,

Отделение № Сбербанка России <адрес>

к/с 30№, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Ю.В. Проскурякова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025 г.