Решение по делу № 2-4785/2023 от 20.12.2023 - о взыскании неустойки.

61RS0005-01-2022-004953-36

2-4785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Пересыпка Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.02.2019 года в Краснодарском крае, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ», рег.знак В 712 РК 123, в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» рег. знак. Х 809 РК 123, в результате этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «Фольксваген Джетта» рег. знак. Х 809 РК 123 принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз".

25.03.2019 истец обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, после чего страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 175985,49 руб.

Решением Зерноградского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2022 с ООО СО "Сургутнефтегаз" (после реорганизации АО ГСК "Югория") в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 158 414,50 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2022 с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период начиная с 01.03.2022 по дату фактического исполнения решения Зерноградского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2022, поскольку, как указано в решении финансового уполномоченного, указанное судебное постановление вступило в законную силу 01.03.2022 года.

Однако, по мнению истца, решение финансового уполномоченного является незаконным и противоречит действующему законодательству об ОСАГО в части периода расчета неустойки.

Расчетным периодом для неустойки в силу положений п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО является период с 15.04.2019 по 21.01.2022, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с АО ГСК "Югория" в его пользу неустойку за период с 15.04.2019 по 21.01.2022 в размере 400000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности ФИО1 заявленные требования не признал и просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 09.02.2019 в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ», рег.знак В 712 РК 123 под управлением ФИО3, автомобиля «Фольксваген Джетта» рег. знак. Х 809 РК 123, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз".

Истец 25.03.2019 обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, после чего страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 175985,49 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Зерноградского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2022 с ООО СО "Сургутнефтегаз" (после реорганизации АО ГСК "Югория") в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 158 414,50 руб.

12.04.2022 истец подал в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2022 с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с 01.03.2022 (с даты вступления в законную силу судебного постановления) по дату фактического исполнения решения Зерноградского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2022, но не более 400000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.(п.5).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.(п.21).

В соответствии с абз. 2 пункта 78 и абз. 1 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абз. 2 пункта 78).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абз. 1 пункта 86).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.(п.1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.(п.6).

Исходя из смысла приведенных положений закона в их совокупности, установление факта нарушения прав потребителя Уполномоченным и исполнение страховщиком решения Уполномоченного о выплате страхового возмещения, не выплаченного в сроки установленные Законом об ОСАГО, не прекращает обязательств страховщика по уплате законной неустойки.

Действующее законодательство также не наделяет Уполномоченного или суд, правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя.

Иное означало бы возможность установление деликта со стороны ответчика и одновременного освобождение его от ответственности, установленной за такой деликт законом.

Из решения Уполномоченного не следует, что Закон об ОСАГО и Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ предоставляют право Уполномоченному освободить страховщика от уплаты законной неустойки, установив при этом факт нарушения прав потребителя либо принять решение о взыскании такой неустойки в зависимости от срока исполнения такого решения.

В связи с изложенным, оснований предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки в данном случае не имелось.

Более того, неверная трактовка финансовым уполномоченным Закона об ОСАГО, который считает необходимым начислять неустойку, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования выплаты ответчиком предусмотренной ст. 12 Законом об ОСАГО неустойки за период с 03.12.2021 года (дата возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения).

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел 28.07.2022 г. выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 93 458, 23 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена 28.07.2022 г., то заявленный истцом расчет неустойки по 28.06.2022 года (дата уточнения исковых требований) является корректным и принимается судом во внимание.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки за данный период составляет 1 603 154, 74 рублей (1 584, 14* 1012 = 1 603 154, 74 рублей). Указанную сумму неустойки истец самостоятельно снизил до суммы лимита страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО - 400000 руб.

Расчет заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки ответчиком не оспаривался. Однако, суду было представлено мотивированное заявление ответчика о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ о её уменьшении.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.(п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 270 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2022 (дело № 2-3311/2022) была взыскана сумма неустойки в размере 150000 рублей (изменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.04.2023) и судебные расходы в размере 15000 рублей. Решение суда ответчиком было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120000 рублей (270000 – 150000 = 120000).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. 12.04.2019 страховщик произвел выплату 175 985, 49 рублей.

Таким образом, начало течения срока давности - 16.04.2019.

04.02.2021 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. После чего, течение срока давности приостанавливается. На данный момент прошло 660 дней (1 год 11 месяцев).

04.03.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

24.08.2021 года истец обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Судом установлен факт уважительности пропуска срока на подачу иска в суд.

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.01.2022 вступило в законную силу - 1.03.2022. После чего, срок давности продолжил течь.

12.04.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки.

22.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2022 с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с 01.03.2022 по дату фактического исполнения решения Зерноградского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2022, поскольку, как указано в решении финансового уполномоченного, указанное судебное постановление вступило в законную силу 01 марта 2022 года.

28.07.2022 года подано заявление в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании неустойки. Срок составил 129 дней - 5 месяцев.

Таким образом, общий срок исковой давности составил 2 года 5 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем, процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Таким образом, с учетом необходимости обращения к финансовому уполномоченному и в суд для защиты права по основному требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек и составил 2 года 5 месяцев.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 рублей.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рулей.

Однако, с учетом того, что сумма судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей ранее была взыскана решением суда, которое было исполнено ответчиком, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023.