Дело № 2-108/2025
№ 2-1245/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года с.Исянгулово РБ
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Файрузовой Л.В.,
при секретаре Ханиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № .... от 28.11.2024г. В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (финансовый уполномоченный) от 28.11.2024 г. № .... с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 475 000 рублей 00 копеек. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением, по тем основаниям, что финансовый уполномоченный не применил ст.333 ГК РФ, не снизив неустойку. Считают, что расчет ограничения неустойки согласно данных Банка России должен составлять 51 247, 95 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит изменить решение финансового уполномоченного № .... от 28.11.2024.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Заинтересованные лица ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ФИО2 по доверенности ООО Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения ФИО3 представил в суд возражение на заявление страховой компании об изменении решения финансового уполномоченного, в котором просит оставить решение финансового уполномоченного без изменения, а заявление страховщика – без удовлетворения, поскольку страховщиком произведена выплата лишь после предоставления постановления Торбеевского районного суда РМ от 25.04.2023г. -30.06.2023г., хотя обязанность произвести страховую выплату была по заявлению от 01.03.2023г.
Представитель финансового уполномоченного ФИО4 направил в суд письменные объяснения (возражения), считая, что требования финансовой организации необоснованны, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, и отмене не подлежит с учетом судебной практики. Кроме того, выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Согласно п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).
На основании п. 6 ст. 12 этого же Закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2022 г., вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>» г.р.з. ...., в салоне которого находился ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. ...., под управлением ФИО8
В результате ДТП ФИО9 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта .... от 18 января 2023 г. относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в результате которых наступила его смерть.
Постановлением от 25 апреля 2023 года вынесенного Тербеевским районным судом Республики Мордовия уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ .....В связи с наступлением данного страхового случая ФИО2 01.03.2023 г. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.
30.06.2023 г. финансовая организация произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .....
07.10.2024 г. ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от 29.10.2024 г. уведомила Заявителя об отказе в выплате неустойки.
По результатам рассмотрения обращения 28.11.2024 финансовый уполномоченным ФИО5 принято решение № .... о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 475 000 рублей 00 копеек.
Приведенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.
20.12.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 28.11.2024 г., заявив о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Срок обращения в суд с данным заявлением страховой организацией не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Суд отмечает, что диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения финансовой организацией срока выплаты страхового возмещения на 100 календарных дней. Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 выплачено финансовой организацией через 3 месяца и только после того, как ФИО2 предоставил копию постановления Торбеевского районного суда от 25.04.2023г. по уголовному делу .....
Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки суд признает арифметически верным и отвечающим требованиям действующего законодательства. Сумма взысканной неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что взысканная неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного страховой организацией обязательства. Приходя к данному выводу, суд учитывает срок неисполнения обязательства, размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в связи со смертью потерпевшего, отказ страховой организации от добровольного выполнения претензии об уплате неустойки.
Довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что размер взысканной неустойки значительно превышает ключевую ставку для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд признает несостоятельным по следующему основанию.
То обстоятельство, что уменьшение неустойки не должно влечь за собой выгоду для недобросовестной стороны, приобретает особую важность в правоотношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг. В данных правоотношениях законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Подобное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).
Иные ссылки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на несоразмерность неустойки, в том числе на то, что ее взыскание в размере 475 000 руб. нарушает права и законные интересы страховой компании, являются голословными и не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, служащих снижению неустойки.
С учетом изложенного, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
решил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № .... от 28.11.2024г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Л.В.Файрузова