Дело №2-3557/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3557/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обосновании иска указал, что между ФИО1 и ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ», директором и учредителем которого выступал ФИО2 был заключён договор ремонта жилой квартиры (подряда) № ** от 19.12.2016. 28.11.2017 вынесено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № ** о взыскании с ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 2 357 342 рубля 52 копейки, неустойки в сумме 2 323 110 рублей 24 коп., уплаченной по договору на оказание услуг по согласованию перепланировки суммы в размере 45 000 рублей, неустойки в сумме 45 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 коп., расходов на представителя в сумме 30 000,00 рублей, штрафа 2 390 226 руб. 38 коп., возврата госпошлины в сумме 7 315 руб. 00 коп., всего 7 242 994,14 руб.. Суд апелляционной инстанции определением от 20.07.2018 по делу №33-23199, решение Черемушкинского районного суда от 28 ноября 2017 года изменил в части размера убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов: взыскал с ООО «АЛЛЕН-Комфорт» в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 1 588 706,57 руб., неустойку в размере 879 966,05 руб., уплаченную по договору на оказание услуг сумму в размере 45 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 445 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 руб., государственную пошлину в размере 3 885 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а всего 2 621 002,62 руб.. Черемушкинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ** от 12.12.2018, на основании которого возбуждалось исполнительное производство Павлово-Посадским РОСП УФССП России по Московской области №** от 31.01.2019г., которое было окончено 28.11.2019 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания. По заявлению ФИО1 в отношении ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» 15.04.2020 Арбитражным судом Московской области было возбуждено дело о (несостоятельности) банкротстве №**. Суд пришёл к выводу об отсутствии у ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» денежных средств и какого-либо ликвидного имущества, за счёт реализации которого возможно было бы покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, отсутствие у должника ликвидного имущества и отсутствие у кредиторов возможности финансировать процедуру банкротства, исключает возможность продолжения проведения процедуры банкротства в отношении должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу № ** производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» было прекращено. Налоговым органом (ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области) неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» из ЕГРЮЛ в связи с признаками недействующего юридического лица (отсутствие движений по банковским счетам, отсутствие бухгалтерской отчётности). Истец обращался ИФНС с заявлением о возражениях против исключения ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» из ЕГРЮЛ (заявление Истца от 18.11.2020, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ), что следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» (раздел «Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц»). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №** Павлово-Посадского судебного района Московской области ФИО3 от 16 июля 2021 года по делу № ** Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации (запретом заниматься руководящие должности). Суд установил, что ФИО2, являясь должностным лицом, генеральным директором ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» повторно не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Решением Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Московской области от 21.03.2022 ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ». По состоянию на дату подачи настоящего иска размер требований к должнику не изменился и составляет 2 621 002,62 руб.. ФИО2, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам Истца, знал о наличии у ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» обязательств перед Истцом, вместе с тем, не предпринял никаких действий к их исполнению, в том числе, не принял действий, препятствующих прекращению либо отмене процедуры исключения общества ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» из ЕГРЮЛ, а также не предпринял мер по инициированию процедуры ликвидации и банкротства должника. Истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 621 002,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 305 руб. 10 коп..

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном, поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске в паном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено (л.д.115).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 по гражданскому делу №** по иску с ФИО1 к ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, решено: взыскать ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 2 357 342 рубля 52 копейки, неустойку в сумме 2 323 110 рублей 24 коп., уплаченную по договору на оказание услуг по согласованию перепланировки суммы в размере 45 000 рублей, неустойку в сумме 45 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 коп., расходы на представителя в сумме 30 000,00 рублей, штраф 2 390 226 руб. 38 коп., возврат госпошлины в сумме 7 315 руб. 00 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018, решение Черемушкинского районного суда от 28 ноября 2017 года изменено в части размера убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, определено: взыскать с ООО «АЛЛЕН-Комфорт» в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 1 588 706,57 руб., неустойку в размере 879 966,05 руб., уплаченную по договору на оказание услуг сумму в размере 45 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 445 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 руб., государственную пошлину в размере 3 885 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В остальной части решение Черемушкинского районного суда от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу с учётом дополнений - без удовлетворения.

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы взыскателю был выдан исполнительный лист ** от 12.12.2018, возбуждено исполнительное производство Павлово-Посадским РОСП УФССП России по Московской области №** от 31.01.2019г., которое было окончено 28.11.2019 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

15.04.2020 по заявлению ФИО1, в отношении ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» Арбитражным судом Московской области было возбуждено дело о (несостоятельности) банкротстве №**.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу № ** об истребовании доказательств, суд истребовал в Газпромбанке (АО) расширенную выписку по движению денежных по расчётным счетам ООО «АЛЛЕН- КОМФОРТ» за период с 02.12.2016 по 15.07.2020 гг., в ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области -бухгалтерский баланс ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» за 2016 - 2019 гг. в ГУ МВД России по Московской области - информацию о паспортных данных и актуальном адресе регистрации генерального директора и учредителя ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» ФИО2 (ИНН **, дата рождения: **). (л.д.50-52)

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу № ** производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области ФИО3 от 16 июля 2021 года по делу № **, должностное лицо, ФИО2, генеральный директор ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Московской области от 21.03.2022 ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ».

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В силу п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно подпункту б) п.5 указанной статьи закона, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» были внесены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

21.03.2022 года в отношении ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности и исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо ( по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Ответчик при исполнении своих обязанностей руководителя юридического лица действовал недобросовестно и неразумно, что привело к невозможности исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств на основании решения суда, исключению общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО2 являясь директором ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательств обращения руководителя ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» ФИО2 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст.61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и принятию такого решения, и подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 указанной статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик, как руководитель должника ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ», длительное время не предпринимал достаточных и добросовестных мер к надлежащему исполнению обществом своих обязательств по погашению задолженности перед взыскателем ФИО1, и при наличии признаков неплатежеспособности общества, не обратились в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о его бездействии, которое является неправомерным и противоправным.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиками суду не представлено.

Между тем, доказательств исполнения ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 по гражданскому делу №** по иску с ФИО1 к ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско- правовой ответственности не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, признавая вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными, учитывая, что деятельность ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» была прекращена не ввиду банкротства общества, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, суд, в соответствии с ст. 196 ГПК РФ, считает возможным применить положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, имеющуюся перед ним задолженность ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ», взысканную решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 по гражданскому делу №** по иску с ФИО1 к ООО «АЛЛЕН-КОМФОРТ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018, в размере 2 621 002 руб. 62 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 305 руб. 01 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 57, 103, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 621 002 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 21 305 руб. 01 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 12 декабря 2022 года.