к делу №2-5767/2023
23RS0040-01-2023-005116-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в <адрес> в г. Краснодаре. Данный дом находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Ответчики не оплачивали коммунальные услуги и расходы на содержание и обслуживание жилого дома, в связи с чем, задолженность перед истцом за период с 01.07.2020 по 31.05.2023 гг. составила 57 801,61 рубль. Поскольку ответчиками были нарушены сроки оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание жилого дома, была начислена пеня в общей сумме 15 856,12 рублей. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются. Согласно иску ООО «ГУК-Краснодар» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по коммунальным платежам в размере 82 957,85 рублей, пеню в размере 25 319,11 рублей, судебные расходы в размере 1 202,49 рубля, почтовые расходы в сумме 140 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «ГУК-Краснодар» – ФИО4, действующая по доверенности от 10.01.2023 года, уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по коммунальным платежам в размере 59 402,94 рубля, пеню в размере 18 883,88 рубля, судебные расходы в размере 1 202,49 рубля, почтовые расходы в сумме 140 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора о передачи в собственность от 22.06.1993 года является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 17).
Указанный договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 03.09.1993 года.
В <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают собственник ФИО1 и её сын ФИО2, что указано в справке из лицевого счета (л.д. 12-13).
<адрес> в г. Краснодаре обслуживается ООО «ГУК-Краснодар», что подтверждается действующим договором №4022/17 от 01.07.2017 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 18-22), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2017 года (л.д. 23-24).
Из расчета задолженности следует, что за период 01.07.2020 по 31.07.2023 гг. недоимка по коммунальным платежам составила 59 402,94 рубля, была начислена пеня за период с 01.01.2021 по 31.07.2023 гг. в размере 18 883,88 рубля.
Договора с иными поставщиками услуг ответчики не заключали, доказательств этому не предоставлено.
Доказательств расторжений договорных отношений с ООО «ГУК-Краснодар», выбор иной управляющей компании суду не предоставлено.
Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по управлению многоквартирным домом, согласно которым одна сторона (ООО «ГУК-Краснодар») по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. На основании ч.7 с.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно статье 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии со ст.ст. 307-308 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании пункта части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчики не предоставили.
Представленные истцом доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований.
Доводы ответчиков об отсутствии оказанных коммунальных услуг голословны и ничем не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах, суд считает целесообразным взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период за период 01.07.2020 по 31.07.2023 гг. в сумме 59 402,94 рубля.
Также, за период с 01.01.2021 по 31.07.2023 гг. подлежит взысканию пеня в размере 18 883,88 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию платы за пропуск платежей (штрафа) положения ст.333 ГК РФ, снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика с 18 883,88 рублей до 10 000 рублей.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, включающие в себя расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 202,49 рубля, что подтверждается платежным поручением № 6778 от 11.07.2023 года (л.д. 5), а также почтовые расходы в сумме 140 рублей,
В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы суд считает необходимым взыскать в полном объёме.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 462 руб. 91 коп.
С учетом уточненных требований размер госпошлины составляет 1 202 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ча в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» задолженность по коммунальным платежам за период 01.07.2020 по 31.07.2023 гг. в сумме 59 402,94 рубля, пеню за период с 01.01.2021 по 31.07.2023 гг. в размере 10 000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ча в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» судебные расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 202 руб. 49 коп., а также почтовые расходы в сумме 140 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья В.В. Кожевников
Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2023г.