Решение по делу № 2-1243/2025 от 13.10.2025 - о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительными соглашения, договора подряда, расписки, применении последствий недействительности сделок.

Дело №2-1243/2025

УИД 71RS0029-01-2023-004775-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой Е.А.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 ФИО21. и его представителя по ордеру адвоката Чембурова А.С.,

представителя ответчика ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» по ордеру адвоката Кулакова М.А.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1243/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод Монтажавтоматика», ФИО4 о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными соглашения, договора подряда, расписки, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО2 В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Тульский завод Монтажавтоматика», ФИО4, в котором просил признать отношения между ним и ООО «Тульский завод Монтажавтоматика», возникшие на основании соглашения от 09.06.2023 о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по оплате стоимости выполненных работ и договора подряда №1 от 27.06.2023 трудовыми; взыскать с ООО «Тульский завод Монтажавтоматика», ФИО4 денежные средства в размере 296 113 рублей в счет долга по заработной плате, а также проценты в размере 296 113 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.09.2015 между ним и ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» заключен трудовой договор №07, в соответствии с которым он был принят на работу на должность инженера. Приказом №08-К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» по собственному желанию. В связи с уклонением от надлежащего исполнения обязательств по оплате труда работника со стороны работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в размере 431 113 руб. 09.06.2023 в целях добровольного внесудебного урегулирования возникшего спора стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работником работ. Согласно условиям соглашения работодатель обязался произвести погашение задолженности в рассрочку, а именно ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 215 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 100 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 116 113 руб. Всего работодателем было выплачено 215 000 руб. по вышеуказанному соглашению. В соответствии с п.6 соглашения работодатель уплачивает 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в счет погашения долга. Сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 587 013,60 руб. 27.06.2023 стороны заключили договор подряда №1, согласно которому заказчик (ФИО4) поручил, а подрядчик (ФИО2 ФИО25 обязался выполнить электромонтажные работы по сборке электрических щитов для ПАО «КМЗ», ООО «СЗ «Притяжение», с определением стоимости выполняемых работ в п.3.1 договора, порядка приемки выполненных работ, их оплаты и ответственности за нарушение срока оплаты. В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ подрядчик выполнил, а заказчик принял: ДД.ММ.ГГГГ работы на сумму 50 000 руб. по акту №; ДД.ММ.ГГГГ работы на сумму 3 000 руб. по акту №2; 10.07.2023 работы на сумму 40 000 руб. по акту №; ДД.ММ.ГГГГ работы на сумму 20 000 руб. по акту №; ДД.ММ.ГГГГ работы на сумму 20 000 руб. по акту №. Всего заказчиком было оплачено по договору подряда 53 000 руб. Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от общей суммы вознаграждения в случае просрочки в размере 1% за каждый день допущенной просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 589 400 руб. Учитывая, что общая сумма задолженности по заработной составляет 296 113 руб., полагал возможным определить общую сумму процентов также в размере 296 113 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» ФИО4 была собственноручно написана расписка о том, что он не отказывается от выплат в пользу работника ФИО2 ФИО24 в целях погашения образовавшейся задолженности, в том числе задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за ранее выполненные ФИО2 ФИО26 работы. После написания расписки ФИО4 перевел ФИО2 ФИО23 несколькими платежами совокупно 75 000 руб. без указания назначения платежей. Ввиду изложенных обстоятельств, ФИО2 ФИО22 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО4 обратился со встречным иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 В.А., в котором просил признать недействительными соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по оплате стоимости выполненных работ, заключенное между ним и ФИО2 В.А.; признать недействительным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2 ФИО27.; признать недействительным расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную им ФИО2 ФИО28 и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что соглашение о предоставлении рассрочки от 09.06.2023 и договор подряда №1 от 27.06.2023 заключены им (ФИО4) под влиянием угроз применения физической силы и с применением психологического давления со стороны ФИО2 ФИО32. и ФИО2 О.А., а также на крайне невыгодных для него условиях, поскольку указанные сделки он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (наступление сроков исполнения обязательств перед контрагентами), чем другая сторона (ФИО2 ФИО31.) воспользовалась (кабальная сделка). Ссылается на то, что все работы, отраженные в договоре подряда выполнены ФИО2 ФИО29 в рамках заключенного с ним трудового договора и были оплачены в соответствии с ним.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 ФИО35 и его представитель по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, с учетом его уточнения, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению ввиду их незаконности и необоснованности.

Представитель ответчика ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» по ордеру адвокат Кулаков М.А. в судебном заседании с иском ФИО2 В.А. не согласился, просил в его удовлетворении отказать, полагал заслуживающими внимание доводы ФИО4, приведенные во встречном иске, требования которого полагал подлежащими удовлетворению. Также указал на пропуск истцом ФИО2 В.А. срока исковой давности для обращения в суд с названными исковыми требованиями.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 ФИО36. полагал незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить, к оспариваемым соглашению, договору, данной им расписке применить последствия недействительности сделок.

Третьи лица ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, ПАО «Сбербанк», АО «Косогорский металлургический завод», ООО «ИВМ», ООО «Специализированный застройщик «Притяжение», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель третьего лица АО «Косогорский металлургический завод» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 ФИО37 и его представителя по ордеру адвоката Чембурова А.С., представителя ответчика ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» по ордеру адвоката Кулакова М.А., ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29.05.2018 №15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 №15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 №15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 №15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 №15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 №15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 №15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38. и ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО39 принят на основную работу на должность инженера.

Место работы определено: <адрес>, <адрес>, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок (п.п.1.4-1.6 трудового договора).

Работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, время начала рабочего дня – 8 часов 30 минут, время окончания рабочего дня – 17 часов 00 минут, время перерыва на обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (п.4.2 трудового договора).

В соответствии с п.5.1.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 12 000 руб.

На основании приказа №11-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. принят на работу в ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» в должности инженера в качестве основного места работы, с окладом в размере № руб.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере № руб.

Дополнительным соглашением №01 от 25.07.2016 к трудовому договору №07 от 04.09.2015 установлен должностной оклад в размере № руб.

Дополнительным соглашением №02 от 25.07.2016 к трудовому договору №07 от 04.09.2015 установлен должностной оклад в размере № руб.

Дополнительным соглашением №03 от 30.12.2018 к трудовому договору №07 от 04.09.2015 установлен должностной оклад в размере № руб.

Дополнительным соглашением №04 от 31.10.2019 к трудовому договору №07 от 04.09.2015 установлен должностной оклад в размере № руб.

Дополнительным соглашением №05 от 30.12.2020 к трудовому договору №07 от 04.09.2015 установлен должностной оклад в размере № руб.

Дополнительным соглашением №06 от 30.12.2021 к трудовому договору №07 от 04.09.2015 установлен должностной оклад в размере № руб.

Дополнительным соглашением №07 от 30.12.2022 к трудовому договору №07 от 04.09.2015 установлен должностной оклад в размере № руб.

Дополнительным соглашением №08 от 30.06.2023 к трудовому договору №07 от 04.09.2015 установлен должностной оклад в размере № руб.

Приказом №08-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40. уволен из ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему, определен должностной оклад в размере 17 650 руб., однако фактически ежемесячно он получал заработную плату в размере примерно 40 000 руб. - 45 000 руб., доплату осуществлял руководитель наличными денежными средствами, а также переводами на карту, по устной договоренности, разногласий между ними по поводу оплаты труда не имелось, однако в последний год его работы ему перестали выплачивать денежные средства в полном объеме, в связи с чем он неоднократно изъявлял желание уволиться, в последствии ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем было заключено соглашение, в котором последний признал перед ним образовавшеюся задолженность и обязался ее погасить, однако в полном объеме данная задолженность погашена не была. Учитывая, что ранее работодатель не исполнил свои обязательства по выплате ему заработной платы в полном объеме, о чем они договаривались как в устной форме, так и в заключенном соглашении, ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем был заключен договор подряда на выполнение работ, в котором определена соответствующая оплата, однако данные обязательства работодателем также не исполнены. Предусмотренные законом денежные средства, исходя из официального установленного трудовым договором оклада, при увольнении ему были выплачены в полном объеме, в данной части спора не имеется, при этом ему не была выплачена заработная плата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлено соглашение о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по оплате стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО2 ФИО42 в соответствии с п.1 которого предметом соглашения является предоставление рассрочки по оплате стоимости фактически выполненных работ ФИО2 ФИО41 в пользу ФИО4 на общую сумму 431 113 руб.

На дату заключения настоящего соглашения стороны признают, что ФИО2 ФИО43 выполнил в пользу ФИО4 работы на общую стоимость, указанную в пункте 1 соглашения. На дату заключения соглашения работы выполнены в полном объеме, без замечаний, в сроки, согласованные сторонами и приняты ФИО4 в полном объеме. При этом задолженность ФИО4 по выплате стоимости фактически выполненных работ составляет 431 113 руб. (п.2 соглашения).

Описание видов выполненных работ указано в пункте 3 указанного соглашения, а именно: сборка и изготовление 132 шкафов для ООО «ИВМ» на сумму 207 000 руб.; электромонтажные и слесарные работы 132 шкафов для ООО «ИВМ» на сумму 65 000 руб.; электромонтажные и слесарные работы по шкафам (КШО, ГРЩ, ВРУ, ПР, шкафы управления и другие), также погрузочно-разгрузочные работы, в том числе для ООО «ИВМ», на сумму 159 113 руб.

В пункте 4 соглашения стороны определили следующий порядок погашения задолженности в рассрочку: ДД.ММ.ГГГГ первый транш в размере 215 000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ второй транш в размере 100 000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ третий транш в размере 116 113 руб.

В случае нарушения сроков погашения задолженности по соглашению стороны предусматривают договорную неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6 соглашения).

В рамках заключенного соглашения ФИО4 перечислены ФИО2 ФИО44 денежные средства в размере 215 000 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Задолженность составила 216 113 руб.

Впоследствии, 27.06.2023 между ФИО4 и ФИО2 ФИО46 заключен договор подряда №1, согласно которому ФИО4 (заказчик) поручил, а ФИО2 ФИО48 (подрядчик) обязался выполнить следующую работу:

-электромонтажные работы по сборке электрических щитов для ПАО «КМЗ» (щиты освещения - 10 шт.; пункт распределительный - 1 шт.; вводно-распределительное устройство - 2 шт.; комплект управления в составе: шкаф управления - 1 шт., пульт управления - 1шт.);

-для ООО «СЗ «Притяжение» комплект шкафов «Комфорт квартал-Притяжение», водопроводная насосная станция в составе: вводно-распределительное устройство – 1 шт., шкаф силовой - 1 шт.

Подрядчик обязался выполнить работы по схемам и чертежам заказчика, с использованием материалов и комплектующих, предоставляемых заказчиком (п.1.3 договора).

Сроки выполнения работ по настоящему договору, при наличии полученных подрядчиком от заказчика всех необходимых для выполнения работ материалов и комплектующих, составляют по каждому виду работ семь календарных дней (п.1.4 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора подряда №1 от 27.06.2023, за выполнение работы, указанной в п.1.2 договора заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере: щиты освещения для ПАО «КМЗ» - 10 шт. – общая стоимость 50 000 руб.; пункт распределительный – 1 шт. – общая стоимость 3 000 руб.; вводно-распределительное устройство для ПАО «КМЗ» - 2 шт. – общая стоимость 40 000 руб.; комплект управления для ПАО «КМЗ» - общая стоимость 20 000 руб. в составе: шкаф управления для ПАО «КМЗ» - 1 шт., пульт управления для ПАО «КМЗ» - 1 шт.; комплект шкафов «Комфорт квартал «Притяжение», водопроводная насосная станция для ООО «СЗ «Притяжение» - общая стоимость 20 000 руб., в составе: вводно-распределительное устройство для ООО «СЗ «Притяжение» - 1 шт., шкаф силовой для ООО «СЗ «Притяжение» - 1 шт., шкаф силовой для ООО «СЗ «Притяжение» - 1 шт.

Таким образом, общая сумма оплаты по договору подряда №1 от 27.06.2023 составляет 133 000 руб.

В случае нарушения сроков выплаты вознаграждения по договору, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от общей суммы вознаграждения за каждый день просрочки (п.3.4 договора).

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ, подрядчик выполнил, а заказчик принял: 30.06.2023 работы на сумму 50 000 руб. по акту №1; 30.06.2023 работы на сумму 3 000 руб. по акту №2; 10.07.2023 работы на сумму 40 000 руб. по акту №3; 20.07.2023 работы на сумму 20 000 руб. по акту №4; 18.07.2023 работы на сумму 20 000 руб. по акту №5.

Исходя из представленных актов все работы по договору подряда №1 от 27.06.2023 выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

Вместе с тем, заказчиком ФИО4 по договору подряда №1 от 27.06.2023 подрядчику ФИО2 ФИО49 выплачена сумма в размере 53 000 руб., что не оспаривали лица, участвующие в деле в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также усматривается, что 17.07.2023 ФИО4 составлена расписка о том, что он обязуется передать ФИО50 задолженность по соглашению от 09.06.2023 в сумме 100 000 руб., по акту выполненных работ №1 от 30.06.2023 денежные средства в размере 50 000 руб., по акту выполненных работ №2 от 30.06.2023 денежные средства в размере 3 000 руб., а всего 153 000 руб. в срок до 25.07.2023.

ФИО4 перевел ФИО2 ФИО51. несколькими платежами совокупно № руб. без указания назначения платежей, а именно: 30.06.2023 – № руб., 05.07.2023 – № руб.; 13.07.2023 – № руб.; 24.07.2023 – № руб.; 28.07.2024 – № руб.; 31.07.2023 – № руб., 04.08.2023 - № руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 ФИО52 в Банке ВТБ (ПАО) от 21.08.2023.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО4 не отрицал факт возможного перевода данных денежных средств на счет ФИО2 ФИО53 при этом данные денежные средства не были переведены в рамках трудовых правоотношений, в свою очередь пояснить в рамках каких именно правоотношений он переводил вышеуказанные суммы не смог, предполагал, что данные денежные средства могли быть переведены в качестве временной помощи ФИО2 ФИО54

Кроме того, из указанной выписки по счету также следует, что ФИО4 произвел перевод денежных средств на счет ФИО55. в размере 215 000 руб. с указанием назначения платежа «по Соглашению от 09.06.2023».

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО2 ФИО56 фактически задолженность по соглашению от 09.06.2023 составляет 216 113 руб., по договору подряда №1 от 27.06.2023 в размере 80 000 руб.

Размер вышеуказанной задолженности в общем размере 296 113 руб. ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако полагал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда №1 от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны им под давлением.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 ФИО57. пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» на протяжении 8 лет в должности инженера. В его должностные обязанности входило расчет проектов, однако дополнительно по указаниям генерального директора ФИО4 в рабочее и нерабочее время выполнял дополнительную работу, не входившую в должностные обязанности инженера, а именно занимался монтажом и собором шкафов с электрооборудованием, погрузкой и разгрузкой, транспортировкой оборудования, работой в производственном помещении ФИО4, находящегося по адресу: <адрес>. Все работы он производил на территории работодателя, под руководством директора ФИО4, с использованием его оборудования и материалов, также частично использовал свои материалы. Работы по сборке металлических шкафов он производил как в рабочее время, так и в нерабочее. Иные сотрудники ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» данную работу не выполняли. Все заказы контрагентов были выполнены в полном объеме, претензий не имелось. В период трудовой деятельности между ними сложилась устная договоренность о том, что ФИО4 производит дополнительную оплату труда, примерно его заработная плата составляла около 40 000 руб. – 45 000 руб. За выполнение указанных работ ФИО4 обязывался оплатить труд ФИО2 В.А., однако в последнее время затягивал оплату, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» по ордеру адвокат ФИО10, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО58 указал, что ФИО2 ФИО59 состоял в трудовых отношениях с Обществом на основании заключенного трудового договора, осуществлял свои обязанности согласно занимаемой должности, оплата труда работника также производилась в соответствии с трудовым договором в размере установленного оклада, с учетом дополнительных соглашений, каких-либо иных устных договоренностей непосредственно с Обществом о выполнении дополнительной работы, и, как следствие дополнительной оплаты, не имелось. При этом в указанный период работы (июнь-июль 2023 года) в ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» по трудовому договору в должности инженера, ФИО2 ФИО60 исполнялись обязанности по выполнению работ, отраженных в договоре подряда №1 от 27.06.2023 с целью обеспечения исполнения обязательств работодателя ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» по гражданско-правовым договорам перед контрагентами, в частности, ПАО «КМЗ», ООО «СЗ «Притяжение» и ООО «ИВМ», однако оплата данных работ производилась за счет выплаты заработной платы, размер которой установлен трудовым договором, оснований для дополнительной оплаты таких работ у работодателя не имеется.

Так, в материалах дела ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» представлены договор поставки от 01.09.2019, заключенный между ООО «ИВМ» и ООО «ТЗМА», о поставке в адрес ООО «ИВМ» продукции, указанной в спецификации (шкафы утепленные обогреваемые, соединение ниппельное); договор №165/22 от 15.02.2022, заключенный между ООО «ТЗМ» и ПАО «КМЗ», о поставке в адрес ПАО «КМЗ» товара, указанного в спецификациях, (например, шкаф управления, шкаф питания, пульт управления, щиток групповой, панель для модулей); а также договор №03-01-23 от 27.04.2023, заключенный между ООО «СЗ «Притяжение» и ООО «ТЗМА», о поставке в адрес ООО «СЗ «Притяжение» продукции, указанной в спецификации, (устройство автоматического включения резерва, щит силовой распределительный, ящик силовой с рубильником и автоматическим выключателем).

Представитель ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» в ходе судебного разбирательства указал, что вышеуказанные договора, заключенные с контрагентами, исполнены ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» в полном объеме, претензий не имелось.

Как следует из штатного расписания, действовавшего в ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» в период с июня по июль 2023 года, в штате Общества состояли: генеральный директор – 1 единица, главный бухгалтер – 1 единица, начальник отдела управления кадрами и трудовыми отношениями – 1 единица, секретарь руководителя – 1 единица, инженер – 1 единица, мастер – 1 единица, слесарь – 1 единица.

В свою очередь должностные инструкции в отношении инженера, мастера, а также слесаря в материалы дела представителем ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» и ФИО4, как генеральным директором Общества, в адрес суда представлены не были, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО4 не отрицал факт того, что ФИО2 ФИО61 находясь в трудовых правоотношениях с ООО «Тульский завод Монтажавтоматика», выполнял свои должностные обязанности как инженера, а также производил сборку электрических шкафов, погрузочные и разгрузочные работы, в том числе именно ФИО2 ФИО63. были выполнены работы, необходимые для исполнения заключенных договоров с ООО «ТЗМ» и ПАО «КМЗ», ООО «СЗ «Притяжение», иные работники ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» данные работы не выполняли. Все работы выполнялись на территории Общества, на принадлежащем Обществу оборудовании, как в течении рабочего дня, так и в выходное время. Однако оплата труда ФИО2 ФИО66 осуществлялась в рамках заключенного с ним трудового договора, договоренности о дополнительной оплате не было. Соглашение от 09.06.2023 и договор подряда №1 от 29.06.2023 были подписаны им под давлением, данные договора подготовил сам ФИО67 ему были известны данные контрагентов, состав заказа, накладные и т.д., в связи чем указанные в данных договорах заказы фактически соответствуют договорам с контрагентами, полагал, что ФИО2 ФИО65 воспользовался его положением, при этом он реально опасался за свою жизнь и безопасность. Денежные средства по спорным сделкам им передавались под давлением, никакой задолженности по заработной плате перед ФИО2 ФИО64 никогда не имелось.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательств в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 ФИО47 выполнял определенные трудовые функции в интересах ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» под контролем и управлением работодателя, интегрирован в организационный процесс ответчика, подчинялся установленному в ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» режиму труда, исполнял трудовые обязанности на территории работодателя, с использованием его оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, в том числе для выполнения работ, указанных в договоре подряда №1 от 29.06.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные работы выполнялись ФИО2 ФИО68. именно в рамках трудовых отношений с ООО «Тульский завод Монтажавтоматика».

Надлежащих доказательств о том, что данные правоотношения выполнялись в рамках договора гражданско-правового характера работодателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом всех установленных обстоятельств, суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 ФИО69 о признании трудовыми правоотношения, возникшие на основании соглашения от 09.06.2023, поскольку данным соглашением определено наличие задолженности работодателя ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» по заработной плате за фактически выполненные работы работником.

Доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен представить работодатель, при этом таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» в пользу ФИО2 ФИО70. задолженности в общем размере 296 113 руб. (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 215 116 руб. + по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.), при этом суд не находит правовых оснований для взыскания данной задолженности с ФИО4, поскольку последний, подписывая спорные договора, выступал в качестве представителя работодателя, действуя непосредственно в интересах ООО «Тульский завод Монтажавтоматика», с которым установлены фактические трудовые отношения ФИО2 ФИО71 по оспариваемым договорам.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленного истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 ФИО72. расчета следует, согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (п.6 соглашения), в случае неисполнения обязательства по выплате задолженности подлежит взысканию неустойка в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 216 113 руб., размер неустойки за период с 16.07.2023 по 04.08.2025 составляет 1 587 013,60 руб.; согласно условиям договора подряда от 29.06.2023 в случае неисполнения обязательства по выплате задолженности подлежит взысканию неустойка в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 80 000 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 589 400 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 ФИО75. в иске просит взыскать проценты в общем размере 296 113 руб., то есть не превышающем общую сумму задолженности.

С учетом изложенного, учитывая заявленные исковые требования, с ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» в пользу ФИО2 ФИО73. следует взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 296 113 руб.

Разрешая ходатайство представителя ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности обращения ФИО2 ФИО74 с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание на то, что если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

Между тем, трудовые отношения подлежат оформлению в предусмотренном трудовым законодательством порядке, только после признания их таковыми судом, а у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, в том числе требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять иные требования, связанные с трудовыми отношениями.

Поскольку наличие трудовых, а не гражданско-правовых отношений между ФИО2 ФИО76. и ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» установлено при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ФИО77 не пропущен срок обращения в суд с названными требованиями.

В свою очередь, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, в силу следующего.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

ФИО4 во встречном исковом заявлении указывает, что оспариваемые соглашение о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка, написанная им ДД.ММ.ГГГГ, заключены им под влиянием угроз применения физической силы и с применением психологического давления со стороны ФИО2 ФИО81 и его брата ФИО2 ФИО78., а также на крайне невыгодных для ФИО4 условиях, поскольку указанные сделки он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (наступление сроков исполнения обязательств перед контрагентами), чем другая сторона (ФИО2 ФИО80А.) воспользовалась (кабальная сделка), при этом он чувствовал реальную угрозу для своей безопасности и жизни.

В подтверждение своих доводов ФИО4 представлен протокол опроса адвокатом коллегии адвокатов №21 города Тулы Тульской области ФИО14 – ФИО17, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» в должности начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями и по совместительству – помощник генерального директора, которая показала, что она работает в ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» (ООО «ТЗМА») с 04.10.2016 по настоящее время в должности начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями и по совмещению - помощник генерального директора. ФИО2 ФИО82. работал в ООО «ТЗМА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера. В его обязанности входило проработка технического задания заказчика (расчет стоимости, технические вопросы), сборка электрических шкафов по техническому заданию заказчика. Оплата труда - в соответствии с окладом по занимаемой должности. В июне 2023 года в производстве ООО «ТЗМА» находились электро-технические изделия, которые их предприятие изготовляло по договорам со следующими заказчиками: ПАО «Косогорский металлургический завод» и ООО «Специализированный Застройщик «Притяжение». Подписание этих договоров стоило немалых усилий ввиду высокой конкуренции на рынке; подготовка к исполнению производства заняла длительное время и потребовала немалых материальных ресурсов. Часть продукции была изготовлена, подходил этап завершения исполнения заказа: электро-техническая сборка конструкций. Именно в этой части работы роль ФИО2 ФИО83., как специалиста-инженера, была ключевой. 05.06.2023, когда ФИО2 ФИО86 должен был приступить к выполнению своей части работы, когда она пришла в этот день на работу, примерно в 11 часов, ФИО2 ФИО88. на рабочем месте не было. На ее вопрос о том, почему ФИО2 ФИО85ФИО84 нет на работе, генеральный директор ФИО4 пояснил ей, что ФИО2 ФИО87. пришел с утра на работу, а затем покинул рабочее место. Причиной этого стало то, что он в ультимативной форме потребовал от ФИО4, со слов последнего, денежные средства дополнительно к заработной плате за выполнение работ по указанным выше договорам с ПАО «КМЗ» и ООО «СЗ «Притяжение», но генеральный директор отказал ему, поскольку ФИО15 работал по трудовому договору и получал за это заработную плату (должностной оклад). В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, были многочисленные звонки от заказчика - ПАО «КМЗ» с требованием указать окончательную дату поставки готовой продукции. Ответ заказчику генеральный директор ООО «ТЗМА» ФИО4 дать не мог, так как сроки поставки на данном этапе целиком зависели от ФИО2 ФИО91. В течение нескольких часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 пыталась дозвониться до ФИО2 ФИО89 но он не отвечал на звонки. Они безуспешно пытались связаться с его женой, мамой, но удалось дозвониться только до старшего брата ФИО2 ФИО93. - ФИО2 ФИО92 ранее ей знакомого. Ближе к 14.00-14.30 этого же дня в офис пришел ФИО2 В.А. в сопровождении старшего брата - ФИО2 ФИО90. Они зашли в кабинет к генеральному директору ФИО4, и между ними начался разговор. Ранее показания (объяснения) по обстоятельствам производимого опроса органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры, а также суду не давала. Ее кабинет расположен напротив кабинета генерального директора, двери в кабинеты были закрыты, но так как помещение офиса достаточно маленькое, голоса из соседних кабинетов слышны. Сначала разговор шел в достаточно спокойном тоне, но потом громче обычного стал звучать голос ФИО2 О.А., переходящий на крик с использованием ненормативной лексики. При этом ФИО2 ФИО94 требовал от ФИО4 заключить соглашения с ФИО2 ФИО96. и подписать акты выполненных работ, и что если выплат не будет, у ФИО4 будут проблемы. ФИО4 попытался возразить и объяснить что-то ФИО2 ФИО95. По напряженности разговора она поняла, что диалог переходит в конфликт, инициатором которого выступал ФИО2 О.А., который стал кричать на ФИО4, используя нецензурную лексику. В момент острой стадии разговора она решила войти в кабинет генерального директора с целью предотвращения дальнейшей эскалации конфликта. В кабинете она увидела, как ФИО2 ФИО97. стоит, облокотившись на свой стол за спиной ФИО4, а ФИО2 О.А. стоит в непосредственной близости от стола генерального директора, за которым сидел ФИО4, наклонившись к нему (ФИО4) и сжимая кулаки. В росте и весе ФИО2 О.А. и ФИО2 ФИО98. значительно превосходили ФИО4, и, войдя в кабинет, она решила вмешаться в разговор, так как опасалась, что ФИО2 применят к ФИО4 физическую силу. Она попросила ФИО2 ФИО99. остановиться и успокоиться, потом попыталась возразить ему и привела ряд примеров, когда ФИО2 В.А. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, лукавил, выгораживая себя. Она также сказала, что не всему, что говорит ФИО2 В.А. нужно верить. ФИО2 ФИО100. ответил, что он верит своему брату. Она также сказала ФИО2 О.А., что его брат работает в ООО «ТЗМА» по трудовому договору и получает заработную плату. ФИО2 В.А. сказал, что не помнит, что он подписывай трудовой договор, и что там написано. Тогда она с разрешения генерального директора принесла из личного дела ФИО2 В.А. экземпляр подписанного им трудового договора. ФИО2 В.А. сразу прочитал текст своего трудового договора и, молча, вернул его ей. ФИО2 О.А. сказал, давайте договаривайтесь, как будут проходить выплаты, составляйте договор. Она спросила ФИО2 В.А., как он подсчитал, что ему должны быть произведены выплаты и в каком размере. Он ответил, что он сам так решил, исходя из рыночной стоимости работ, а не из трудового договора. Затем она вернулась в свой кабинет. Через некоторое время ФИО2 О.А. уехал, ФИО2 В.А. оставался в офисе, затем ФИО2 ФИО101 вернулся, и они вместе уехали. На следующий день (06.06.2023) она ФИО2 В.А. на работе не вдела. ДД.ММ.ГГГГ, в середине рабочего дня он приехал вместе с братом ФИО2 О.А. Они зашли в кабинет ФИО4, пробыли там недолго, их разговор она не слышала, поскольку занималась своей работой, в том числе, общалась по телефону с заказчиками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.А. и ФИО2 В.А. приехали вдвоем, были в кабинете ФИО4, как она потом узнала, с его слов, они привезли составленное ими соглашение о рассрочке выплат, которое ФИО4 был вынужден подписать. Позднее, примерно в начале июля 2023 года ФИО4 показал ей договор подряда, подписанный им с ФИО2 В.А., пояснив, что в результате встреч с ФИО2 О.А. и В.А. был вынужден подписать и этот документ. Со слов ФИО4 ей также известно, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 неоднократно вдвоем приезжали в их офис в ее отсутствие, преследовали ФИО4 на <адрес>, угрожали и принуждали к подписанию предоставленных ими договоров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, на стационарный телефон ООО «ТЗМА» № поступил звонок от ФИО2 ФИО102 который попросил соединить его с ФИО4 Она не смогла выполнить эту просьбу по причине занятости руководителя и попросила ФИО2 ФИО104 оставить информацию или перезвонить через 15 минут. После этого на «заднем» фоне услышала фразу ФИО2 ФИО103: «Клади трубку - с ней не о чем разговаривать».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице генерального директора ООО «Тульский завод Монтажавтоматика», было подано заявление в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО105 и ФИО2 ФИО106., под психологическим давлением, шантажом и угрозами которых он подписал соглашение о предоставлении рассрочки по погашению задолженности от 09.06.2023, а также договор подряда №1 от 27.06.2023.

В свою очередь, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле майора полиции ФИО16 от 04.07.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 ФИО108. и ФИО2 ФИО107

Разрешая встречные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд установил, что, обстоятельств, являющихся основанием для признания соглашения от 09.06.2023 о предоставлении рассрочки по погашению задолженности и договора подряда №1 от 27.06.2023, в том числе расписки от 17.07.2023, недействительными, как совершенных на крайне невыгодных условиях, под давлением ФИО2 ФИО109 занимающего доминирующее положение в сложившихся между сторонами отношениях, из материалов дела не усматривается.

Надлежащих доказательства наличия понуждения ФИО4 к заключению соглашения и договора подряда, составлению расписки о выплате денежных средств также не представлены, указанные документы составлены в письменной форме, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами.

Не может являться и таким доказательством безусловно подтверждающий факт заключения оспариваемых договоров под влиянием угроз представленный протокол опроса адвокатом коллегии адвокатов №21 города Тулы Тульской области ФИО14 – ФИО17, поскольку последняя состоит в трудовых отношениях с ООО «Тульский завод Монтажавтоматика», являлась в том числе помощником генерального директора ФИО4, в связи с чем к данным показаниям суд относится критически, поскольку ФИО17 находится в материальной и дисциплинарной зависимости от ФИО4

При этом в судебное заседание ФИО4 не обеспечил явку ФИО17 для допроса в качестве свидетеля, несмотря на неоднократно поданные самим ФИО4 ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения ее явки в судебное заседание.

Таким образом, доводы ФИО4 о заключении оспариваемых сделок под влиянием угроз применения физической силы и с применением психологического давления со стороны ФИО2 ФИО110 являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, ни в материалах служебной проверки, проведенной ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ООО «Тульский завод Монтажавтоматика» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 19 845 руб. (требования имущественного характера – 16 845 руб. + требование неимущественного характера – 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод Монтажавтоматика» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов удовлетворить.

Признать трудовыми отношения, возникшие на основании соглашения от 9 июня 2023 года о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по оплате стоимости выполненных работ и договора подряда №1 от 27 июня 2023 года, заключенных между ФИО111 и ФИО112.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод Монтажавтоматика», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан ОВД Советского района города Тулы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 592 226 (пятьсот девяноста две тысячи двести двадцать шесть) рублей, из которых:

-задолженность по заработной плате в размере 296 113 рублей,

-проценты в размере 296 113 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании соглашения от 9 июня 2023 года о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по оплате стоимости выполненных работ и договора подряда №1 от 27 июня 2023 года, заключенных между ФИО3 и ФИО4, а также расписки от 17 июля 2023 года, выданной ФИО4 ФИО2 ФИО5, недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод Монтажавтоматика», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 19 845 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.

Председательствующий