№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Бабичевой Т.Н., Брагиной А.И., Иващенко А.В.

потерпевшего ФИО1

защитника-адвоката Наумова М.М.

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны в г. Омске при следующих обстоятельствах.

03.07.2022 около 20 часов 33 минут ФИО2 находилась в комнате № <адрес> в <адрес>, между ней и потерпевшим К.А.А. произошел конфликт, в результате которого потерпевший нанес ей один удар ногой по ее ноге, тем самым причинил ФИО2 физическую боль, не причинив вреда здоровью, сделал замах ногой, чтобы нанести еще один удар ногой по ее телу. С целью пресечения конфликта, в ответ на это, явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за свое здоровье и дальнейшее продолжение причинения ей физической боли потерпевшим, ФИО2 умышленно совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, для чего взяла в правую руку нож, находившийся на кухонном столе, и умышленно нанесла им К.А.А. удар в левый бок, причинив потерпевшему К.А.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранение <данные изъяты>, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в причинении телесного повреждения К.А.А. признала, однако утверждала, что умысла у нее на это не было. Пояснила, что К.А.А. проживал в ее комнате около полутора недель, делал ремонт, она устроила его на работу. Между ними происходили конфликты по поводу злоупотребления К.А.А. спиртными напитками. Комната в общежитии, в которой она проживает, поделена на две части – кухонную зону и спальню. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кухонной зоне, стояла возле стола, чистила картошку или резала хлеб, в руках у нее был нож. На столе стояла бутылка водки. К.А.А. зашел в кухонную зону, был в состоянии алкогольного опьянения, потянулся за бутылкой водки, она не дала ему водку, между ними произошел конфликт. Они стояли лицом друг к другу, К.А.А. нанес ей удар ногой в область паха, пытался нанести еще один удар, замахнулся ногой, тогда она выставила руки прямо перед собой, при этом в правой руке у нее был нож, оттолкнула К.А.А. от себя, бросила нож, выбежала из комнаты. Она не видела момент нанесения удара ножом К.А.А. Когда вернулась обратно в комнату, то увидела, что рубашка у К.А.А. в крови. Она обработала ему рану, пыталась вызвать скорую помощь, но потерпевший отказывался. Тогда она позвонила В.О.В., показала рану по видеозвонку, та сказала, что если будут пузыри из раны, надо вызвать скорую помощь. От удара К.А.А. ее по ноге у нее образовался синяк, что было зафиксировано экспертом. Ранее между ней и К.А.А. уже происходил конфликт по поводу употребления им спиртных напитков, в ходе которого он ей причинял телесные повреждения, которые также зафиксированы в заключении эксперта. Когда К.А.А. находился в больнице, она также оказывала ему помощь.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.А. пояснил, что знает ФИО2 с 2016 или 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ее комнате, проживал с ФИО2, делал в ее комнате ремонт. ФИО2 приехала с дочерью и внучкой, они употребляли спиртные напитки, затем ФИО2 ушла провожать своих близких, он сходил в магазин, купил еще бутылку водки. Когда ФИО2 вернулась, между ними произошел конфликт. Комната, в которой они проживали, поделена две части шифоньером. ФИО2 находилась в кухонной зоне, готовила, в руке у нее был нож, она разговаривала и размахивала ножом. Он вышел из-за шифоньера, споткнулся и наткнулся на нож, ФИО2 ему удар не наносила, затем она обработала ему рану, вызвала скорую помощь и полицию. Между ними ранее происходили конфликты по поводу употребления им спиртных напитков. Просил не наказывать ФИО2, претензий он к ней не имеет.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего К.А.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.А.А. (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате № <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2 В тот день в гости к ФИО2 приехала ее дочь Ю.Е.О. Он предложил им употребить спиртное, они отказались, тогда один выпил бутылку водки, затем ему захотелось выпить еще. ФИО2 чистила картошку, он попросил у нее водку, так как знал, что она у нее есть, ФИО2 ответила отказом. Он решил взять бутылку водки со стола, возле которого стояла ФИО2, самостоятельно. ФИО2 его оттолкнула, это его разозлило, и он нанес один удар левой ногой по ноге ФИО2 По ее выражению лица он понял, что от его удара она испытала физическую боль. Он стал что-то говорить ФИО2, после чего она нанесла ему один удар ножом в область груди. После нанесения ему удара ножом ФИО2 хотела взывать скорую помощь, он сказал ей этого не делать, просил просто обработать рану, однако ФИО2 его не послушала и вызвала скорую помощь. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений не желает.

Оглашенные показания потерпевший К.А.А. в судебном заседании не подтвердил. Пояснил, что давал эти показания только после наркоза, подписал протокол, не читая. Не помнит, пинал ли он ФИО2, подписал протокол, не читая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.Е. пояснил, что в связи с давностью событий не может пояснить об обстоятельствах выезда бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.Е.Е., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.Е. (<данные изъяты>) следует, что он состоит в должности медицинский брат-анестезист группы реанимации и интенсивной терапии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе бригады скорой медицинской помощи №. Так, в 21.11 час. им поступил вызов по адресу: <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу ими был обнаружен мужчина, как им стало известно – К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который держался за область груди слева, в районе сердца, при этом был испачкан кровью. При осмотре указанного гражданина у него была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева, которая на момент осмотра не кровоточила, размер раны составлял примерно 1,5 сантиметра. Кроме того, К.А.А. был в алкогольном опьянении, так как он чувствовал запах алкоголя, также у К.А.А. были признаки опьянения, а именно: телодвижения, характерные для нетрезвого человека. Со слов К.А.А., он получил вышеуказанное повреждение около 1 часа назад в ходе конфликта с неизвестным лицом, недалеко от своего дома. Пояснил, что в комнате также находилась женщина, как ему стало известно в ходе следствия ФИО2, которая также подтвердила слова К.А.А. Далее, они хотели госпитализировать К.А.А., однако последний отказался от госпитализации, поэтому после оказания К.А.А. медицинской помощи, они проследовали на следующий вызов. После чего, в 21.43 час., этого же дня, им вновь поступил вызов по адресу: <адрес>, когда они вновь приехали, то по вышеуказанному адресу, уже находились сотрудники полиции. Ими снова был осмотрен К.А.А., который на этот раз пояснил, что колото-резаное ранение ему нанесла сожительница. После вновь оказания неотложной медицинской помощи, К.А.А. был госпитализирован в <данные изъяты>» для дальнейшего оказания помощи.

В судебном заседании свидетель С.Е.Е. пояснил, что не может подтвердить оглашенные показания, поскольку не помнит их.

Допрошенная в судебном заседании эксперт О.Б.Н. пояснила, что подсудимая, толкая потерпевшего с ножом в руке, могла нанести ножевое ранение, описанное ею в заключении. Потерпевший мог наткнуться на нож при встречном движении, если подсудимая держала нож в руке перед собой, нож был направлен лезвием вниз слева направо.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В.О.В., не явившейся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля В.О.В. (<данные изъяты>) следует, что у них на должности социального работника с 2018 года работает – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С начала своей трудовой деятельности ФИО2 зарекомендовала себя с положительной стороны. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на ее сотовой телефон в 20.33 час. позвонила ФИО2 и уточнила, что делать, если человек ранен и рука немеет. На что она пояснила, что необходимо вызвать скорую помощь. ФИО2 пояснила, что он не хочет вызывать скорую помощь и попросила позвонить по видеозвонку. После чего ФИО2 позвонила по видеосвязи, при этом ФИО2 находилась дома. По видеосвязи было видно голый торс мужчины, у которого была рана в области передней поверхности груди слева, крови не было. При этом мужчина пояснил, что обращаться за медицинской помощью не собирается. ФИО2 спросила, что делать, на что она пояснила, что необходимо вызвать скорую помощь. Мужчина отказывался ехать в больницу, после чего она пояснила, что необходимо мерить пульс, давление и слушать частоту дыхания. После чего звонок завершился и, спустя некоторое время, ФИО2 написала в сообщении, что давление и пульс падает, и когда вздыхает в груди боль, на что она пояснила, что надо срочно в больницу. Позже она узнала, что данный мужчина, это сожитель ФИО2 – К.А.А.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которой бригада <данные изъяты> № в составе: С.Д.В., С.Е.Е., Т.С.Ю. выезжали ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для оказания помощи К.А.А.; у К.А.А. обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева размером 1,5 см. в пятом межреберье по передне-аксиллярной линии, со слов К.А.А. его ударила сожительница;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому осмотрена комната № <адрес> АО <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: следы рук, на 4 отреза светлой липкой ленты; футболка «поло»; нож;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому два следа ладоней, откопированные на два отрезка липкой ленты, наклеенной на бумажные основы белого цвета №№,4, оставлены ладонью левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому на мужской футболке «поло» обнаружены следы крови человека группы <данные изъяты>. На кухонном ноже, доставленном для исследования, следы крови не обнаружены;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у гр. К.А.А. <данные изъяты> ранение <данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому на футболке «поло» на груди слева на расстоянии 218 мм. от левого плечевого шва и 120 мм. от левого рукавного шва имеется сквозное повреждение ткани прямолинейной формы, длиной 13 мм. Выявленное повреждение, по механизму образования относится к колото-резаному. Колото-резаное повреждение, обнаруженное на футболке «поло», принадлежащей потерпевшему К.А.А., могло быть образовано клинком ножа, представленным на экспертизу, либо иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у ФИО2 <данные изъяты> повреждения <данные изъяты> вреда здоровью не причинили, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес>, осмотрено: нож, футболка «поло» (<данные изъяты>).

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО2 помимо ее в целом признательных показаний, установлена оглашенными показаниями потерпевшего К.А.А., оглашенными показаниями свидетелей С.Е.Е., В.О.В., показаниями эксперта О.Б.Н., которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, из которых следует, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшему К.А.А., нанесла именно ФИО2

Оценивая возникшие противоречия в показаниях потерпевшего К.А.А., свидетеля С.Е.Е., суд приходит к выводу, с учетом пояснений самого потерпевшего и свидетеля, показания потерпевшего К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля С.Е.Е. на предварительном следствии достовернее показаний, данных ими в суде с учетом значительности истекшего после события времени. Они логичны и соответствуют показаниям подсудимой, иным доказательствам, в связи с чем в основу приговора кладет показания потерпевшего К.А.А. и показания свидетеля С.Е.Е., данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, для самооговора себя подсудимой, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Факт нанесения ножевого ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подсудимой потерпевшему К.А.А. во время возникшего между ними конфликта в ходе судебного разбирательства не отрицается подсудимой, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом материалами дела в полном объеме.

Как следует из показаний потерпевшего К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в момент, непосредственно предшествующий ножевому ранению подсудимой, потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт – предложил ФИО2 употребить спиртные напитки, ФИО2 отказалась, К.А.А. потянулся за бутылкой водки, стоявшей на столе, ФИО2 его оттолкнула. Это его разозлило, тогда он нанес удар левой ногой по ноге ФИО2, по ее выражению лица он понял, что она испытала физическую боль.

Из последовательных показаний подсудимой ФИО2 следует, что она находилась в кухонной зоне, стояла возле стола, чистила картошку или резала хлеб, в руках у нее был нож. На столе стояла бутылка водки. К.А.А. зашел в кухонную зону, был в состоянии алкогольного опьянения, потянулся за бутылкой водки, она не дала ему водку, между ними произошел конфликт. Они стояли лицом друг к другу, К.А.А. нанес ей удар ногой в область паха, пытался нанести еще один удар, замахнулся ногой, тогда она выставила руки прямо перед собой, при этом в правой руке у нее был нож, оттолкнула К.А.А. от себя.

С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО2, что после нанесения удара ногой по ее ноге, К.А.А. пытался нанести ей еще один удар ногой.

Показания подсудимой ФИО2 и оглашенные потерпевшего К.А.А. о применении к подсудимой насилия со стороны К.А.А. объективно подтверждаются и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, <данные изъяты> обнаружен кровоподтек <данные изъяты>. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Кровоподтек мог образоваться в срок в пределах одних суток до момента освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что была создана обстановка, позволяющая подсудимой сделать вывод о нахождении ее в положении лица, подвергшегося посягательству, сопряженному с насилием, могущим повлечь вред ее здоровью.

В связи с чем суд приходит к выводу, что, обороняясь от действий потерпевшего К.А.А., очевидно в указанной конкретной обстановке не создающих реальной опасности причинения серьезного вреда здоровью подсудимой, ФИО2, явно превысив пределы необходимой обороны, применила умышленно в целях защиты несоразмерное действие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства, связанное с умышленным нанесением ножом удара в жизненно важные органы потерпевшему – в область груди слева с причинением ему проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева в пятом межреберье по передне-аксиллярной линии, с повреждением левого легкого, жировой подвески перикарда, осложненное левосторонним гемопневмотораксом, относящееся к тяжкому вреду здоровья как опасному для жизни в момент причинения.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО2 и ее защитника о том, что она не осознавала применения ею ножа, и считает, что данные показания направлены на смягчение ответственности за содеянное, ФИО2 перед нанесением удара потерпевшему понимала, что в руке у нее находится нож, предметные признаки которого как орудия быта, по мнению суда, не могли быть не осязаемы человеком при его захвате рукой.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно доказано, что в указанных судом месте и времени в ходе конфликта с К.А.А., который нанес ФИО2 удар ногой, причинивший этим ФИО2 физическую боль, без нанесения вреда здоровью, пытался нанести еще один удар ногой, подсудимая ФИО2 в ответ на это, явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за свое здоровье и дальнейшее продолжение причинения ей физической боли потерпевшим, умышленно совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, для чего умышленно нанесла ножом К.А.А. удар в левый бок, причинив потерпевшему проникающее <данные изъяты> ранение <данные изъяты>

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, <данные изъяты>, социально обустроена, трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, явку с повинной, поскольку давая объяснения по обстоятельствам дела, ФИО2 изобличала себя в совершении инкриминируемого ей события, в результате чего в отношении нее было возбуждено уголовное дело; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давала подробные, изобличающие ее пояснения об обстоятельствах произошедшего; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений в суде, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании; возраст подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также факта того, что не установлена степень алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления и, соответственно, - возможность его влияния на поведение подсудимой, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, признает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой необходим строгий контроль за ее поведением.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также поведение виновной после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием части заработной платы ФИО2 в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, ее состояние здоровья, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Возложить обязанность на ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по ее месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: футболку «поло» возвратить по принадлежности, а при не востребовании – уничтожить; нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко