УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова О.В.
Дело № 22-1232/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Бугина Д.А., Гобузова Д.С.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
потерпевшего Х***ва Ю.М.,
осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Вайс Р.И.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучатова И.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2023 года, которым
ФИО1,
***, судимый:
23 июля 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
5 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 150, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 324, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
7 августа 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 11 мая 2021 года;
15 марта 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден к лишению свободы:
по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 8-9 декабря 2022 года) на срок 1 год,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12-13 декабря 2022 года) на срок 10 месяцев,
по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 марта 2023 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также отбытое наказание по предыдущему приговору.
В приговоре разрешены вопросы, связанные с гражданскими исками потерпевших, арестом на имущество, а также о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за кражу в крупном размере имущества Х***ва Ю.М., совершенную с незаконным проникновением в помещение, за причинение средней тяжести вреда здоровью Т***на А.Н., а также за две кражи имущества ОГКУ «***».
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение требований ст. 6 и 60 УК РФ наказание осужденному назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного. Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части осуждения за кражи дорожных знаков, утверждает, что оговорил себя под давлением оперативных сотрудников. Его показания не подтверждаются другими доказательствами и даже противоречат им. В частности, из показаний допрошенных свидетелей Л***ва С.В., М***ва Е.А., К***ва А.А., Г***ва В.Е. следует, что они видели на месте преступления спаренные следы от автомобиля, предположительно – «Газели». У него такого автомобиля не было, более того, его автомобиль в тот период времени был неисправен. Свидетель П***н С.М. явился в судебное заседание, однако не был допрошен. При этом свидетель в коридоре суда сказал ему негласно, что не будет давать показания, так как оговорил его по просьбе оперативных сотрудников. Просит в указанной части приговор отменить, а его – оправдать.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и потерпевший поддержали доводы апелляционного представления, осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Виновность ФИО1 в краже имущества Х***ва Ю.М. и причинении средней тяжести вреда здоровью Т***на А.Н. не оспаривается сторонами в апелляционном порядке и нашла свое подтверждение показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевших Х***ва Ю.М., Т***на А.Н., свидетелей И***ой О.Г., Ф***ва С.А., Е***ва Н.А., Г***ва Д.В., Р***ва Д.Ю., И***ва А.М., оглашенными показаниями свидетеля К***ва И.В., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Действия осужденного по данным преступлениям квалифицированы верно.
По делу, в частности, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества Х***ва – «в крупном размере». Выводы суда в этой части основаны на заключении судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества. Выводы эксперта логичны, мотивированны, научно обоснованны, ставить их под сомнение оснований не имеется.
Обстоятельства преступления в отношении Т***на А.Н. судом также установлены правильно. В основу приговора верно положены показания потерпевшего Т***на, согласно которым осужденный в ходе ссоры избил его, причинив телесные повреждения. При этом ранее они не были знакомы, повода для избиения не давал, осужденного не оскорблял. Также судом верно приняты во внимание показания свидетеля К***ва И.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он явился очевидцем избиения Т***на, избиению предшествовала ссора между осужденным и потерпевшим, они разговаривали на повышенных тонах. Показаниям свидетеля К***ва о том, что инициатором конфликта явился сам потерпевший, судом первой инстанции в приговоре дана должная оценка. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции ФИО1 верно признан виновным в кражах дорожных знаков, принадлежащих ОГКУ «***» при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
В основу вывода о виновности верно приняты показания осужденного ФИО1, согласно которым он дважды снял дорожные знаки со световых опор, после чего путем обжига удалил со знаков светоотражающую пленку и сдал их в пункт приема металлолома.
Осужденным показания даны неоднократно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него неправомерного воздействия. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.
Показания осужденного нашли свое подтверждение иными доказательствами.
В частности, из показаний свидетелей Б***на М.С., Л***ва С.В., М***ва Е.А., К***ва А.А., Г***ва В.Е. следует, что в декабре 2022 года на территории Сурского и Карсунского районов Ульяновской области было обнаружено два факта хищения дорожных знаков.
При осмотре мест происшествия зафиксировано отсутствие знаков вертикальной дорожной разметки.
В ходе предварительного расследования установлено и осмотрено место, где осужденный ФИО1 обжигал от светоотражающей пленки дорожные знаки.
Кроме того, для проверки доводов осужденного о невиновности в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля оперативный сотрудник Г***в Д.Е., который показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получил информацию о причастности ФИО1 к кражам дорожных знаков, после чего провел опрос осужденного, который подтвердил виновность в преступлениях. Также был установлен работник пункта приема металлолома П***н С.М., который по фотографии указал на ФИО1 как на человека, сдававшего в декабре 2022 года листы оцинкованного металла. Свидетель Г***в Д.Е. отрицал какое-либо неправомерное воздействие на ФИО1 и свидетеля П***на.
Свидетель П***н С.М. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ФИО1 в декабре 2022 года сдавал в пункт приема металлолома деформированные листы оцинкованного металла. Он опознал ФИО1 по фотографии, предъявленной оперативным сотрудником.
Показания Л***ва С.В., М***ва Е.А., К***ва А.А., Г***ва В.Е. о наличии на месте происшествия следов от сдвоенных колес автомобиля, утверждения осужденного ФИО1 о том, что автомобиль ВАЗ-21******, фигурирующий в его показаниях, на момент совершения преступлений был неисправен и не мог использоваться при совершении преступлений, с учетом совокупности исследованных доказательств не ставят под сомнение доказанность виновности осужденного в содеянном.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство проведено соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, не допущено.
Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначении наказания.
При назначении наказания осужденному судом верно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Судом сделан верный вывод о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, который должным образом мотивирован в приговоре.
Оснований ставить под сомнение справедливость назначенного наказания, как об этом указывается в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает. В этой связи оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления также не усматривается.
Вместе с этим, суд в приговоре, мотивируя необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, ошибочно указал квалификацию действий ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении Х***ва как покушение на кражу (лист 22, абзац 3 приговора). Подобное указание явно носит характер технической ошибки, которая не ставит под сомнение верность квалификации действий осужденного и законность осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако во избежание возможных сомнений и неясностей при исполнении приговора судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 22, абзац 3) указание о назначении наказания за покушение на преступление.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: