РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4967/2025 по иску фио к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска фио указал, что 29.02.2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (далее – ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП») и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-2.14-2.15(кв)-1/6/8(2)(АК). В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, городской адрес, адрес, корпус 2.14-2.15, жилое помещение с условным номером 60, секция 1, этаж 6, общей проектной площадью 64,70 кв.адрес объекту был присвоен адрес: адрес, городской адрес. Стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве составила сумма В соответствии с п. 5.1.2 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется не позднее 15.12.2024 года. Объект долевого строительства был передан истцу фио 22.12.2024 года по акту приема-передачи. Однако в ходе приемки квартиры были выявлены строительные недостатки. Кроме того, скрытые строительные недостатки также были выявлены в ходе эксплуатации. Истец фио обратился к ИП фио, согласно заключению которого от 22.12.2024 года № П3234/12.24., стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма Истец фио направил 25.02.2025 года в адрес ответчика ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» претензию об обнаружении недостатков, однако по истечении предусмотренного договором срока денежные средства выплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд. Таким образом, истец фио просит суд взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец и его представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Доводы возражений мотивированы тем, что согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если выплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 ФЗ № 214 применяются к отношениям, возникшим между участником долевого строительства, заключённого после дня вступления в силу настоящего федерального закона, и застройщиком в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года. В связи с указанным, обязанности ответчика по выплате возникли после 01.01.2025, то есть в данном правоотношении применимы положения ФЗ № 214 с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2025. Таким образом, представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований удовлетворить исковые требования истца в размере, не превышающем 3 % от суммы договора, удовлетворить исковые требования в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размеры взыскиваемых сумм до разумных пределов, применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку решения суда согласно требованиям моратория.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (далее – ООО «СЗ» ГРАДОЛИМП») и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-2.14-2.15(кв)-1/6/8(2)(АК).

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, городской адрес, адрес, корпус 2.14-2.15, жилое помещение с условным номером 60, секция 1, этаж 6, общей проектной площадью 64,70 кв.адрес объекту был присвоен адрес: адрес, городской адрес.

Стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве составила сумма

В соответствии с п. 5.1.2 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется не позднее 15.12.2024 года.

Объект долевого строительства был передан истцу фио 22.12.2024 года по акту приема-передачи (л.д.26-28). Однако в ходе приемки квартиры были выявлены строительные недостатки. Кроме того, скрытые строительные недостатки также были выявлены в ходе эксплуатации.

Истец фио обратился к ИП фио, согласно заключению которого от 22.12.2024 года № П3234/12.24., стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма (л.д.31).

Истец фио направил 25.02.2025 года в адрес ответчика ООО «СЗ» ГРАДОЛИМП» претензию об обнаружении недостатков (л.д.58), однако по истечении предусмотренного договором срока денежные средства выплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству стороны ответчика судом 21.07.2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено РЦСЭ «Независимость» (л.д.144).

Согласно выводам заключения эксперта РЦСЭ «Независимость» от 08.10.2025 года № 4967/25-СИМ/СТЭ (л.д.136), по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве от 29.02.2024 года № ИУ-2.14-2.15(кв)-1/6/8(2)(АК). Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма По результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве от 29.02.2024 года № ИУ-2.14-2.15(кв)-1/6/8(2)(АК). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма, рыночная стоимость работ составляет сумма, рыночная стоимость материалов – сумма

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалиста ИП фио от 22.12.2024 года № П3234/12.24., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости затрат на устранение недостатков квартиры истца фио в совокупности с иными представленными доказательствами.

Истец фио направил в адрес ответчика ООО «СЗ» ГРАДОЛИМП» претензию об обнаружении недостатков и нарушении сроков передачи квартиры, однако по истечении предусмотренного договором срока денежные средства выплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом цены договора – сумма, а также с учетом положений ч. 4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать сумма (сумма * 3%).

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого строительства, а также взысканию штрафа, и неустойки, ограничивается в данном конкретном случае суммой сумма Учитывая, что размер расходов на устранение строительных недостатков превышает установленный размер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» в пользу истца фио денежной компенсации морального вреда, определив таковую в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца фио о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке расходов строительных недостатков квартиры, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма, поскольку данные расходы истца в указанной сумме подтверждены документально, а именно договором с ИП фио от 22.12.2024 года № П3234/12.24 (л.д.29), платежным поручением от 18.02.2025 года № 1589 на сумму сумма При этом суд посчитал заявленную истцом сумму расходов в размере сумма документально неподтвержденной, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении требований в большем размере.

Кроме этого, суд взыскивает в пользу истца фио расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями Почты России (л.д. 12,59).

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2024 года временно исполняющим обязанности фио нотариуса адрес фио удостоверена доверенность 77 АД 8889317 (л.д.13) от имени истца фио на представление интересов последней кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024.

Разрешая заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, путем предоставления ответчику ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» отсрочки исполнения решения суда в части возмещения денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до окончания действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма +сумма) ввиду удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «СЗ» ГРАДОЛИМП» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ» ГРАДОЛИМП» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» (ИНН <***>) отсрочку в части уплаты стоимости устранения недостатков до 31 декабря 2025 г.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 февраля 2026 г.

фио ФИО1