Решение по делу № 2-701/2025 от 24.11.2025 - об изъятии предметов лизинга.

УИД 20RS0001-01-2025-000848-56

дело № 2-701/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 об изъятии предметов лизинга,

установил:

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1 об изъятии предметов лизинга, в котором просит изъять у ФИО1 и передать АО «Сбербанк Лизинг» принадлежащий последнему на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года изготовления и легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года изготовления, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключены следующие Договоры лизинга: договор лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор лизинга 1), договор лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор лизинга 2). В период заключения договоров лизинга действовали правила предоставления имущества лизинг в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договоров лизинга идентичны (в т.ч. нумерация пунктов). Предметом лизинга по договору лизинга 1 является легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления <данные изъяты>. Предметом лизинга по договору лизинга 2 является легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1. договоров лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные Воды» (ОГРН:<***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, заключив с ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные Воды» договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на Товары к АО «Сбербанк Лизинг» подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Предметы лизинга переданы в лизинг в пользу ФИО1 по актам приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, после чего лизингополучатель осуществлял пользование предметами лизинга. В соответствии с п. 2.3. договоров лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором. В нарушение условий договоров лизинга, лизингополучатель не производил внесение лизинговых платежей по договорам лизинга, чем, помимо прочего, нарушил положения п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-Ф3, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 9.3.2. правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней. При этом, в соответствии с п. 9.3.14. правил, указанные в пунктах 9.3.1. - 9.3.13. обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В силу положений п. 9.4. правил, в случаях, предусмотренных пунктом 9.3. настоящих правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2. настоящих правил. В связи с неисполнением обязательств по договорам лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» направило ответчику уведомления №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, с предложением вернуть предметы лизинга или выкупить предметы лизинга с перерасчетом всех пеней и лизинговых платежей. В Уведомлениях указано, что они являются досудебной претензией. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления договоры лизинга расторгнуты. Вместе с тем ответчик не исполнил ни одно из требований, указанных в уведомлениях о расторжении договоров лизинга: общая сумма платежей по договорам лизинга истцу не перечислена, а предметы лизинга лизингодателю не возвращены. В рамках настоящего спора лизингодателем заявлены неимущественные требования, а именно, требования об изъятии предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга в порядке и на основаниях, предусмотренных договором лизинга. Изъятие предмета лизинга является промежуточным этапом на пути к соотнесению взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров лизинга, которые, в силу прямого указания по тексту уведомлений, являются досудебной претензией. Факт направления уведомлений в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем предметы лизинга до настоящего момента ответчиком не возвращены, задолженность по оплате просроченных лизинговых платежей не погашена, в связи с чем АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд за защитой своих прав.

Представитель истца АО «Сбербанк Лизинг» надлежащим образом, извещённый судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил, на личном участии не настаивал, почтовое извещение, направленные судом по адресам места жительства ответчика, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80400113205976 и 80400113206096 возвращены в адрес суда с указанием почты об истечении срока хранения указанной корреспонденции.

Представителем ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, было заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по месту жительства представителя ответчика при содействии Ленинского районного суда г. Ставрополя, Промышленного районного суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес>.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя ответчика - ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи, было удовлетворено и направлены заявки в районные суды г. Ставрополя для организации видеоконференц-связи.

До начала судебного заседания, 11 ноября 2025 года из Октябрьского районного суда Ставропольского края поступил ответ на заявку, из которого следовало, что указанный суд подтвердил возможность проведения 11 ноября 2025 года в 10 часов 30 минут видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Ставрополя, о чем незамедлительно в телефонном режиме было поставлено в известность, лицо заявившее ходатайство о проведении видеоконференц-связи, - представитель ответчика ФИО3

Однако, представитель ответчика - ФИО4, надлежащим образом извещённый судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явился (как в Благодарненский районный суд Ставропольского края, так и в Октябрьский районный суд Ставропольского края), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отложить судебное разбирательство на более поздний срок. В обоснование данного заявления, указывает, что рассмотрение данного гражданского дела по мнению представителя в настоящее время будет невозможным и не объективным, так как ответчик написал заявление в МВД РФ и Генеральную прокуратуру РФ о мошеннических действиях третьих лиц (ФИО5 и ФИО6), которые по мнению заявителя обманным методом уговорили ответчика оформить договоры лизинга на транспортные средства и передать им. Ответчик после получения транспортных средств, указанных в исковом заявлении, от истца, сразу же передал их третьим лицам, указанным выше. По факту данные транспортные средства ответчик не эксплуатировал. Долгое время ответчик в досудебном порядке пытался повлиять на данных людей, слушая обещания, что они все выплатят, однако, это были пустые общения и ФИО1, как оказалось, не единственный пострадавший от рук вышеуказанных третьих лиц. Ссылаясь на п. 5.8 Договоров лизинга указал следующее «лизингодатель оставляет за собой право установить на предмет лизинга систему мониторинга для определения местоположения и/или условий эксплуатации предмета лизинга. Обслуживание и замена системы мониторинга и/или ее элементов при выявлении неисправности системы мониторинга осуществляется лизингодателем по согласованию с лизингополучателем». Лизингодателем были установлены gps-маячки для отслеживания. Ответчик не препятствует изъятию транспортных средств, а наоборот готов оказать помощь в их поиске, однако истец то прибегает к данному методу поиска и возврату указанных автомобилей. Для защиты своих прав и после долгих ожиданий ответчик был вынужден написать заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества. В этой связи полагает, что рассмотрение данного гражданского спора по факту изъятия транспортных средств у ответчика невозможно и нарушит его права, так как он сам является пострадавшим от действий (бездействий) мошенников. По мнению представителя ответчика, связь между написанным заявлением о мошеннических действиях и данным гражданским делом будет иметь преюдициальное значение для вынесения законного и обоснованного решения, так как будут выявлены и установлены такие факты как: имели ли место определенные действия либо бездействия ответчика и было ли это событие преступлением; а также совершены ли такие действия ответчиком или третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление в МВД РФ и генеральную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика направлено в прокуратуру Чеченской Республики для проверки доводов (согласно уведомлению генеральной прокуратуры РФ). В соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, обращения граждан. военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры. Поэтому просит суд отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

В соответствии со ст. 167, 169 ГПК РФ основаниями для отложения судебного разбирательства являются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в данном судебном заседании (неявка лиц, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, необходимость истребования дополнительных доказательств и др.).

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ им поданы заявления в МВД РФ и Генеральную прокуратуру РФ о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6

Данных о возбуждении уголовного дела, принятии процессуального решения, либо наличии какого-либо судебного акта по указанным заявлениям суду не представлено. На момент рассмотрения гражданского дела имеют место лишь обращения в правоохранительные органы и стадия их проверки.

Сам по себе факт подачи заявлений в правоохранительные органы и проведение доследственной проверки не свидетельствует о невозможности рассмотрения гражданского дела и не относится к числу оснований, по которым суд обязан приостановить производство по делу либо отложить разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края. При этом, возврат направленного в адрес ответчика судебного извещения с отметкой почты «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением ответчика, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

Признав причину неявки ответчика и его представителя неуважительной, суд считает возможным, в соответствии с требованиями ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, письменный отзыв представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, АО «Сбербанк Лизинг» является лизинговой компанией, основным видом деятельности которой является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), одним из дополнительных видов деятельности, является аренда и лизинг легковых автотранспортных средств (л.д. <данные изъяты>).

В рамках осуществления своей деятельности, 10 февраля 2021 года АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (лизингополучатель), заключили договор лизинга <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> года изготовления (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 21 данного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет (<данные изъяты> года изготовления) у определенного лизингополучателем продавца (ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные Воды) и представить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

Общая сумма договора лизинга № <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей в т.ч. НДС по ставке 20% (п. <данные изъяты>), стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты>), предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок <данные изъяты> лизинговых периодов, срок которого исчисляется с даты подписания <данные изъяты>).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> рублей, кроме первого платежа – <данные изъяты> рублей и последнего – <данные изъяты> рублей (л.д. 75а оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» в ходе реализации договора лизинга <данные изъяты> приобрело в собственность у ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» по договору купли-продажи № <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты>), покупатель осуществляет платеж в размере <данные изъяты> %от общей стоимости договора.

Кроме того, в рамках осуществления своей деятельности, ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (лизингополучатель), также заключили договор лизинга № <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> года изготовления.

Согласно п. <данные изъяты> данного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет (<данные изъяты> года изготовления) у определенного лизингополучателем продавца (ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные Воды) и представить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем (<данные изъяты>).

Общая сумма договора лизинга <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей в т.ч. НДС по ставке 20% (п. <данные изъяты>), стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты>), предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок <данные изъяты> лизинговых периодов, срок которого исчисляется с даты подписания (<данные изъяты>).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> рублей, кроме первого платежа – <данные изъяты> рублей и последнего – <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» в ходе реализации договора лизинга № <данные изъяты> приобрело в собственность у ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» по договору купли-продажи № <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты>), покупатель осуществляет платеж в размере 100 % от общей стоимости договора (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 4.3 вышеуказанных договоров лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю платежи в рублях, в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно пункту 4.2 лизингополучатель не позднее десяти рабочих дней с даты заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графе платежей, со своего расчетного счета.

Из раздела 5 договоров лизинга следует, что предмет лизинга (транспортное средство <данные изъяты> года изготовления) передается во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов (36 месяцев) с момента подписания акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи. предмета лизинга в лизинг, до последнего числа календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан оплатить последний лизинговый платеж.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи к договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, VIN № № передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Сбербанк Лизинг» автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, VIN № № передало ответчику ИП ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи к договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, VIN № № передан истцу и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, VIN № № передан ИП ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного по запросу суда, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № № был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (предмет лизинга), владельцем транспортного средства являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация транспортного средства, в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок (л.д. <данные изъяты>)

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного по запросу суда, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (предмет лизинга), владельцем транспортного средства является ФИО1, документы, подтверждающие право № <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Исходя из вышеизложенного, истец выполнил условия договоров, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения 12 платежа) платежи вносил не своевременно, а после ДД.ММ.ГГГГ и вовсе перестал их вносить.

Согласно акту сверки платежей по договору лизинга № <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из <данные изъяты> рублей ответчиком были внесены платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, текущие пени составляют <данные изъяты> рублей, выкуп <данные изъяты> рублей.

Согласно акту сверки платежей по договору лизинга № <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из <данные изъяты> рублей ответчиком были внесены платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, текущие пени составляют <данные изъяты> рубль, выкуп <данные изъяты> рублей.

В связи с чем в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции) направлены уведомления о расторжении договора лизинга № <данные изъяты> и о расторжении договора лизинга № <данные изъяты>, в которых истец требует: прекратить эксплуатацию предмета лизинга, а именно автомобиля марки <данные изъяты> VIN № № и <данные изъяты> VIN № №; обеспечить полную сохранность и страхование предмета лизинга; вернуть предмет лизинга в срок до ДД.ММ.ГГГГ или выкупить вышеуказанный предмет лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из ст. 669 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» возлагает на лизингополучателя обязанность выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Пункт 6 указанной статьи допускает закрепление в договоре обстоятельств, которые стороны признают бесспорным нарушением обязательств и основанием прекращения договора и изъятия предмета лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

По заключенным между сторонами договорам финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> и № <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты> VIN № № и <данные изъяты> VIN № № предусмотренные указанными сделками лизинговые платежи ФИО1 в установленный срок не вносились, что послужило поводом для одностороннего расторжения договоров лизингодателем. В это связи у истца возникло право требовать изъятия указанных транспортных средств.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно материалам дела, а также отзыву ответчика, последний требования уведомлений истца о расторжении договоров лизинга не исполнил, автомобили истцу не возвратил, образовавшуюся задолженность по платежам не оплатил. Доказательств обратному суду не представил.

Согласно выписке из ЕГРИП, следует, что ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы стороны ответчика, суд отмечает, что предметом настоящего спора является изъятие и передача истцу предметов лизинга. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (возможные мошеннические действия иных лиц при заключении соглашений между ответчиком и третьими лицами и передаче им автомобилей), связаны с отношениями между ним и третьими лицами и не опровергают факта заключения договоров лизинга между истцом и ответчиком, а также не освобождают последнего от исполнения обязательств перед истцом.

Доводы ответчика о том, что после получения автомобилей он передал их третьим лицам (ФИО5 и ФИО6) и сам транспортные средства не эксплуатировал, правового значения для настоящего спора не имеют, так как с учетом положений статей 209-211 ГК РФ, а также статей 15 и 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск распоряжения полученным имуществом, включая выбор третьих лиц, которым оно передается, и последствия такой передачи, несёт сам владелец, и это не освобождает его от обязанности надлежащим образом исполнить обязательство по возврату предмета лизинга лизингодателю.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей по возврату предметов лизинга истцу, погашении задолженности либо о прекращении обязательств иным предусмотренным законом способом, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он является потерпевшим от действий третьих лиц и обратился в правоохранительные органы, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности исполнить договорные обязательства перед истцом. При наличии оснований для признания действий третьих лиц мошенническими, ответчик вправе защищать свои права в соответствующем порядке, в том числе предъявлять к ним требования о возмещении причинённых убытков, но это не может быть возложено на истца и не отменяет заключённых между сторонами договоров лизинга.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

В связи с тем, что обязанность ответчиком по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не была, предметы лизинга подлежит изъятию у ФИО7 на основании части 3 статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 20 000 рублей.

Так как истцом по настоящему делу заявлено два требования неимущественного характера, последним при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи с учетом названных норм, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) об изъятии предметов лизинга, - удовлетворить.

Изъять у ФИО1 и передать Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», принадлежащий последнему на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления <данные изъяты>.

Изъять у ФИО1 и передать Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» принадлежащий последнему на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян